Okno Overtona to teoria lub koncepcja, dzięki której każda idea może zostać zaszczepiona w świadomości społeczeństwa. Granice akceptacji takich idei określa teoria Overtona. Osiąga się to poprzez konsekwentne działania, składające się z dość wyraźnych kroków. Zobaczmy, co i jak tutaj.

Okno Overton otrzymało swoją nazwę na cześć amerykańskiego socjologa Josepha Overtona, który zaproponował tę koncepcję w połowie lat 90. Początkowo idea była taka, że ​​w państwie demokratycznym polityk nie może robić tego, co chce, ale musi liczyć się ze zdaniem społeczeństwa. Istnieje pewna granica tego, na co wyborcy pozwolą (samo „okno” możliwości). Overton zbudował skalę akceptowalności pomysłów. W centrum tego są popularne idee, które są zazwyczaj umiarkowane, a po obu stronach skrajności: pozwolić na wszystko lub wszystkiego zakazać.

W 2003 roku wszyscy pokiwali głowami i zaczęli się zastanawiać, co zrobić z tym oknem. Na przykład amerykańscy konserwatyści wpadli na pomysł poluzowania granic: najpierw proponuje się najbardziej radykalną opcję, a potem przestraszeni obywatele zgadzają się na umiarkowanie radykalną. Na przykład agitujecie za wprowadzeniem odpowiedzialności karnej za aborcję, ale ostatecznie wprowadzacie tylko obowiązek konsultacji z psychologiem.

Następnie jeden Joe Carter, redaktor strony internetowej New Testament Alliance, poszedł jeszcze dalej. Zasugerował, że polityk może promować w społeczeństwie każdą ideę w ogóle w zaledwie pięciu krokach. I malował je. W dobry sposób, jego koncepcja powinna była nazywać się czymś w rodzaju „Drabiny Cartera”, ale był nieśmiały. A pomysł zakorzenił się pod postacią Overton Window. Chociaż pięć kroków nie miało już nic wspólnego z Overtonem.

Przyjrzyjmy się, co i jak w tej teorii.

Okno Overtona i jego możliwości

Zbadajmy możliwości okna Overton. Z pomocą tej teorii absolutnie każda idea może zostać zaszczepiona w świadomości dowolnego społeczeństwa. To rodzaj ludzkiej manipulacji. Odbywa się to w kilku etapach.

Weźmy na przykład homoseksualizm. Jeśli to zjawisko istniało w poprzednich stuleciach, to przynajmniej uważano je za coś wstydliwego. Jednak w drugiej połowie XX i na początku XXI wieku społeczeństwo mogło faktycznie obserwować, jak działa Okno Overtona.

Najpierw w mediach zaczęły pojawiać się liczne publikacje stwierdzające, że homoseksualizm jest, jeśli jest odchyleniem, to jest naturalny. W końcu nie potępiamy nadmiernie wysokich ludzi, ponieważ ich wzrost wynika z genetyki. To samo, pisali dziennikarze, dzieje się z pociągiem homoseksualnym.

Wtedy zaczęły pojawiać się liczne tzw. badania, które dowiodły, że homoseksualizm jest naturalną, choć niezwykłą stroną ludzkiego życia.

Lata mijały, a okno dyskursu Overtona nadal spełniało swoje zadanie.
Wkrótce stało się jasne, że wielu wybitnych przedstawicieli kultury ludzkiej było zwolennikami związków osób tej samej płci.

Potem w mediach zaczęły pojawiać się wyznania polityków, gwiazd show i innych prominentnych osób w ich homoseksualizmie.

Ostatecznie teoria Overtona zadziałała z niesamowitą dokładnością, a to, co 50 lat temu uważano za nie do pomyślenia, teraz jest normą.

Zniewieściali brodaci mężczyźni w obcisłych rajstopach i koronkowej bieliźnie wypełnili dosłownie całą medialną przestrzeń. A teraz, w wielu krajach rozwiniętych, bycie uważanym za homoseksualistę jest nie tylko normalne, ale także prestiżowe.

Możesz wygrać wielki światowy show tylko dlatego, że twój wizerunek idealnie pasuje do jednego z etapów okna Overton, a nie dzięki twojemu talentowi.

Jak działa Okno Dyskursu Overtona

Okno Overton działa całkiem prosto. W końcu technologia społeczeństwa programistycznego istniała przez cały czas. To nie przypadek, że Nathan Rothschild, założyciel dynastii miliarderów Rothschildów, powiedział: „Kto jest właścicielem informacji, ten jest właścicielem świata”. Wielcy i potężni tego świata zawsze ukrywali prawdziwe znaczenie pewnych wydarzeń spowodowanych sztucznymi środkami.

Na przykład, widzicie, w jakimś „kulejącym” kraju pojawił się zagraniczny dobroczyńca, który za pomocą swoich miliardów dolarów funduszy promuje rzekomo najważniejsze reformy. Jednak w wyniku tego państwo bankrutuje, a cały jego majątek trafia w ręce „dobroczyńcy”. Myślisz, że to przypadek?

Okno dyskursu dzieli się więc na sześć wyraźnych etapów, podczas których opinia publiczna bezboleśnie zmienia się w diametralnie przeciwną:

Okno Oberona

Główną istotą tej koncepcji jest to, że wszystko dzieje się niepostrzeżenie i, jak się wydaje, w sposób naturalny, choć w rzeczywistości odbywa się to sztucznie przez narzucenie.

Korzystając z okna Overton, możesz zalegalizować wszystko w najbardziej dosłownym tego słowa znaczeniu. Manipulowanie społeczeństwem to temat stary jak świat, a klasy rządzące światowej elity doskonale zdają sobie z tego sprawę.

Ale spójrzmy na zasadę działania technologii Overtona na klasycznym przykładzie kanibalizmu.

Okno Overtona: jak zalegalizować kanibalizm

Wyobraź sobie, że jeden z prezenterów jakiegoś popularnego programu telewizyjnego nagle mówi o kanibalizmie, czyli o fizycznym zjadaniu człowieka przez człowieka, jako o czymś zupełnie naturalnym. Oczywiście jest to po prostu nie do pomyślenia!

Reakcja społeczeństwa będzie na tyle burzliwa, że ​​taki prezenter z pewnością zostanie wyrzucony z pracy, a nawet może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej za naruszenie takiej czy innej ustawy o prawach i wolnościach człowieka.

Jeśli jednak Okno Overtona zostanie aktywowane, legalizacja kanibalizmu będzie się wydawać standardowym zadaniem dla dobrze funkcjonującej technologii.

Jak to będzie wyglądać?

Krok pierwszy: nie do pomyślenia

Oczywiście na pierwszy rzut oka idea kanibalizmu wygląda w oczach społeczeństwa po prostu jako monstrualny obskurantyzm. Temat kanibalizmu jest nadal odrażający i całkowicie nie do zaakceptowania w społeczeństwie. Niepożądane jest omawianie tego tematu ani w prasie, ani tym bardziej w przyzwoitym towarzystwie. Jak dotąd jest to zjawisko nie do pomyślenia, absurdalne, zakazane.

Jeśli jednak regularnie poruszasz ten temat za pośrednictwem mediów z różnych stron, ludzie po cichu przyzwyczają się do samego faktu istnienia tego tematu. Nikt nie mówi o uznaniu tego za normę.

To wciąż nie do pomyślenia, ale tabu dotyczące samego pomysłu zostało już zniesione. Istnienie idei staje się znane masom ludzi, którzy nie kojarzą jej już wyłącznie z dzikimi czasami neandertalczyków. Tym samym społeczeństwo jest gotowe na kolejny etap okna Overtona.

Krok drugi: radykalnie

Całkowity zakaz dyskusji na ten temat został więc zniesiony, ale idea kanibalizmu jest nadal kategorycznie odrzucana przez społeczeństwo. Okresowo, w tym czy innym programie, słyszymy wypowiedzi związane z tematem kanibalizmu. Ale jest to postrzegane jako radykalne delirium samotnych psychopatów.

Jednak zaczynają pojawiać się coraz częściej na ekranach i wkrótce publiczność już obserwuje, jak gromadzą się całe grupy takich radykałów. Organizują sympozja naukowe, na których próbują wyjaśnić kanibalizm, jako naturalne zjawisko starożytnych plemion, z punktu widzenia logiki formalnej.

Pod uwagę brane są różne precedensy historyczne, jak na przykład matka, która ratując swoje dziecko od śmierci głodowej, dała mu do picia jego własną krew.

Na tym etapie okno Overtona znajduje się w najbardziej krytycznym momencie. Zamiast pojęcia kanibalizmu lub kanibalizmu zaczynają używać miękkiego poprawnego terminu - antropofagii. Znaczenie jest takie samo, ale brzmi bardziej naukowo.

Istnieją wciąż uważane za nie do pomyślenia i radykalne propozycje legitymizacji takiego zjawiska. Ludziom narzuca się zasadę: „Jak nie zjesz bliźniego, to bliźni zje ciebie”. Nie, nie, w dzisiejszych cywilizowanych czasach nie może być mowy o kanibalizmie! Ale dlaczego nie stworzyć ustawy o dopuszczalności antropofagii w wyjątkowych przypadkach głodu lub ze względów medycznych?

Jeśli jesteś osobą publiczną, w prasie będą regularnie zadawane pytania o Twój stosunek do tak radykalnego zjawiska, jakim jest antropofagia. Uchylanie się od odpowiedzi jest uważane za zawężenie umysłu i jest potępiane na wszelkie możliwe sposoby. W umysłach ludzi gromadzi się baza opinii najróżniejszych przedstawicieli społeczeństwa na temat kanibalizmu jako takiego.

Krok trzeci: akceptowalny

Trzeci krok teorii Overtona przenosi tę ideę na akceptowalny poziom. W zasadzie temat poruszany od dawna, wszyscy już się do tego przyzwyczaili, a zimny pot na czole na słowo „kanibalizm” u nikogo się nie pojawia.

Coraz częściej słyszy się doniesienia, że ​​antropofile zostali sprowokowani do jakiejś akcji, albo zwolennicy umiarkowanego ruchu kanibalizmu zbierają się na wiec.

Sklep z produktami w postaci organów ludzkich

Naukowcy nadal tworzą urojeniowe stwierdzenia, że ​​​​chęć zjedzenia innej osoby jest nieodłączną częścią natury. Co więcej, na różnych etapach historii kanibalizm był praktykowany w takim czy innym stopniu, dlatego zjawisko to jest charakterystyczne dla ludzi i jest całkiem normalne.

Zdrowi na umyśle przedstawiciele społeczeństwa są przedstawiani w złym świetle jako ludzie nietolerancyjni i zacofani, nienawidzący mniejszości społecznych i tak dalej.

Krok czwarty: bądź mądry

Czwarty etap koncepcji Overton Window prowadzi populację do postrzegania zasadności idei antropofagii. Zasadniczo, jeśli nie nadużywasz tej sprawy, jest to całkiem do przyjęcia w prawdziwym życiu. W rozrywkowych programach telewizyjnych pojawiają się zabawne historie związane z kanibalizmem. Ludzie śmieją się z tego, jakby to było coś zwyczajnego, choć trochę dziwnego.

Problem nabiera wielu kierunków, typów i podgatunków. Poważni przedstawiciele społeczeństwa dzielą temat na elementy nieakceptowalne, akceptowalne i całkiem rozsądne.

Omówiono proces legitymizacji antropofagii.

Krok piąty: standardowe

Teraz okno dyskursu prawie spełniło swoje zadanie. Przechodząc od racjonalności kanibalizmu do codzienności, idea, że ​​problem ten jest bardzo dotkliwy w społeczeństwie, zaczyna zaszczepiać się w masowej świadomości.

Nikt nie wątpi w tolerancję i naukowe podstawy tego zagadnienia. Najbardziej niezależne osoby publiczne działają z pozycji neutralnej: „Ja taki nie jestem, ale nie obchodzi mnie, kto co je”.

W mediach pojawia się ogromna liczba produktów telewizyjnych, które „kultywują” ideę jedzenia ludzkiego mięsa. Powstają filmy, w których kanibalizm jest obowiązkowym atrybutem najpopularniejszych filmów.

Tort wykonany w kształcie ofiary

Obejmuje to również statystyki. W wiadomościach regularnie można usłyszeć, że odsetek antropofilów zamieszkujących ziemię okazał się nadspodziewanie duży. W Internecie oferowane są różne testy w celu sprawdzenia ukrytego kanibalizmu. Nagle okazuje się, że ten lub inny popularny aktor lub pisarz jest bezpośrednio związany z antropofagią.

Temat w końcu wybija się na pierwszy plan światowych mediów, podobnie jak kwestia homoseksualizmu w naszych czasach. Ideę tę wprowadzają w obieg politycy i biznesmeni, wykorzystują ją dla osiągnięcia osobistych korzyści.

Poważnie rozważa się kwestię wpływu ludzkiego mięsa na rozwój inteligencji. Można zauważyć, że IQ kanibali jest znacznie wyższe niż zwykłych ludzi.

Krok szósty: Obecne rozporządzenie

Ostatnim etapem Okna Overtona jest zestaw praw, które pozwalają kanibalom swobodnie wykorzystywać i rozpowszechniać idee ludzkiego jedzenia. Każdy głos przeciwko totalnemu szaleństwu będzie karany jako naruszenie wolności i praw człowieka.

Pojęcie deprawacji tych, którzy sprzeciwiają się antropofagii, jest masowo zaszczepiane. Nazywa się ich mizantropami i ludźmi o ograniczonym zasięgu umysłowym. Do świadomości społecznej zostaje wprowadzony nowy pomysł – „zakaz jedzenia ludzi jest zabroniony”.

Biorąc pod uwagę bezgraniczną tolerancję współczesnego społeczeństwa, powstaną różne ruchy w obronie kanibali. Sprawa ochrony tej mniejszości społecznej staje się pilna.

Wszystko! Na tym etapie społeczeństwo jest bezkrwawe i zmiażdżone.

Odtąd zjadanie człowieka przez człowieka jest polityczną, aktualną normą życia.

Zasada Overtona dotycząca kanibalizmu sprawdziła się w stu procentach.
Głośny aplauz!

Okno Overtona - technologia zniszczenia

Ktoś mógłby zapytać: czy to możliwe, że koncepcja Josepha Overtona sprawdza się w dobrych celach? Oczywiście, że tak. Jeśli jednak pozostaniesz realistą, zwykle ta technologia służy do zniszczenia. I bardzo często współistnieje z technologią prania mózgu, o której też warto wiedzieć.

Nie sposób opisać globalnych procesów historycznych, które potwierdzają destrukcyjny sens tej teorii. W tym przypadku mimowolnie zadaje się pytanie: czy to już naprawdę koniec i czy ostatecznie i nieodwołalnie wpadliśmy w pułapkę własnych technologii? Czy światowa teoria spiskowa jest nieubłaganie potwierdzona?

W tym miejscu wypada przypomnieć słowa prezentera telewizyjnego ze znanego programu: „Rząd światowy na pewno istnieje, ale nie są to znani nam politycy, lecz władza pieniądza, która nie jest spersonifikowana”.

Czy więc możliwe jest, że jutro jakiś miliarder będzie chciał wykorzystać okno Overtona, aby dokonać szalonego oszustwa ze świadomością publiczną, a my nie będziemy w stanie mu się oprzeć?

Kontrowanie okna Overtona

Świadomie rozumieć i analizować wszystkie idee i postawy przekazywane nam przez książki, media i filmy. Rozwijajcie w sobie iw swoich przyjaciołach, krewnych, dzieciach umiejętność takiej analizy. Rozpowszechniać w miarę możliwości adekwatny pogląd na różne zjawiska życiowe i brać czynny udział w walce o moralność.

Najtrudniejszą rzeczą w życiu jest być sobą. Jak zapewne zauważyłeś, Overton Window ma na celu właśnie stymulację podświadomych podstaw ludzkiego życia. Dotyczy to przede wszystkim kwestii normalności.

Nie ośmielamy się sprzeciwiać celowo fałszywemu oświadczeniu, jeśli popiera je większość. To wszystko nie pozwala nam wyjść poza „normalność” w oczach innych ludzi.

Jak możesz się zatracić? Bardzo proste i prawie niewidoczne. Zgódź się trochę z proponowanym ci pomysłem. Potem zgódź się trochę bardziej. I tak, bardzo stopniowo, krok po kroku, prawie niezauważalnie, zaakceptujecie to. I zmienisz się. Oto taka manipulacja.

I nic dziwnego, że za sto lat osoba, która nie zgadza się na kopulację na ulicy lub na środku targowiska, zostanie uznana za nienormalną. Czy zatem nie lepiej teraz, kiedy już dowiedzieliśmy się, czym jest Okno Overtona, zacząć myśleć samodzielnie, a nie bezmyślnie przejadać się informacjami, które różne media przygotowują dla nas w „Overtonowskich” kuchniach?

Bycie dobrym dla wszystkich jest tak samo niemożliwe, jak bycie normalnym dla wszystkich. A jeśli w społeczeństwie pojęcie tolerancji wykracza poza zdrowy rozsądek, racjonalność, to czy nie lepiej pozostać przy zdrowym rozsądku, bez tolerancji?

Możesz się oprzeć, rezygnując z prób bycia „normalnym” zawsze i wszędzie. W tym momencie, gdy „jednostka” zostaje zastąpiona „normalnością”, automatycznie przekazujemy kontrolę nad sobą w niepowołane ręce. W najlepszym przypadku staramy się być wygodni dla innych, aw najgorszym przypadku padamy ofiarą ukierunkowanej manipulacji.

Pojęcie tolerancji jest lepiej używane tylko jako pojęcie tolerancji, w przeciwnym razie konieczna jest ochrona swoich granic. Na przykład całkiem do przyjęcia jest słuchanie o europejskich paradach gejowskich, ale odmawianie przyjęcia oficjalnych małżeństw homoseksualnych we własnej kulturze, gdzie główną sprzecznością mogą być kulturowo-chrześcijańskie wartości i tradycje Słowian. Chociaż już wiesz, jak będą próbować zmienić te wartości.

Autorytatywna opinia w większości przypadków rozpada się w drobny mak, gdy tylko zadamy sobie pytanie – kim jest ten autorytet i czy jest godny zaufania. Zapoznaj się z życiem i działalnością tego autorytetu. Na przykład, jeśli zobaczysz specjalistę przemawiającego w telewizji, o którym nie masz żadnych informacji poza tym, co zostało wymienione poniżej podczas prezentacji, pomyśl tylko o tym, co powiedział. Czy zmieniłbyś zdanie, gdyby sąsiad lub współpracownik powiedział to samo? Jeśli autorytet staje się „Kapitanem Oczywistym”, to jaka jest istota jego przemówienia? Powtórzyć z inteligencją to, co powiedziałeś 20 minut temu swoim pracownikom w drodze do domu? Jeśli jednak usłyszałeś coś nowego, powinieneś pomyśleć o korzyściach płynących z samego autorytetu. Pamiętaj, że musi zdobyć twoje zaufanie, bez względu na to, jak się nazywa.

Przykłady implementacji okna Overton

Rozważ zastosowanie modelu Overtona na przykładzie propagandy miłości do osób tej samej płci (homoseksualizmu):

1. Nie do pomyślenia. Od wieków w wielu państwach świata toczy się postępowanie karne za stosunki homoseksualne. Pierwszym państwem, które zdekryminalizowało seks osób tej samej płci (1790), był mały kraj Andora. We Francji stało się to w 1791 r., W Turcji - w 1858 r. W Stanach Zjednoczonych w czasach kolonialnych akty homoseksualne były karane śmiercią. W niektórych stanach dopiero w latach 60. - 70. W XX wieku seks osób tej samej płci został zdekryminalizowany. Dopiero w 2003 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał za niekonstytucyjne wszystkie przepisy zakazujące czynności seksualnych osób tej samej płci. W Związku Radzieckim prześladowania za sodomię zostały wprowadzone w 1934 r. i zniesione w 1993 r. Ale nawet teraz w 76 krajach świata homoseksualizm jest uważany za przestępstwo, w pięciu krajach (Iran, Jemen, Mauretania, Arabia Saudyjska i Sudan) kontakty homoseksualne podlegają karze śmierci. Okres ścigania karnego homoseksualistów można przypisać etapowi „nie do pomyślenia” i „nie do przyjęcia”.

2. Radykalny. Wraz ze zniesieniem ścigania karnego związki homoseksualne zaczęły być postrzegane jako akceptowalne, choć niezwykłe. Mówienie o tych związkach w „porządnym towarzystwie” jest nieprzyzwoite, ale można je poruszyć w środowisku naukowym, np. zorganizować konferencję, sympozjum itp. A wśród „naukowców” zawsze można znaleźć takich, którzy uznają związki homoseksualne jako całkiem do przyjęcia. A żeby usunąć te stosunki z kategorii „radykalnych”, „dla dobra ogółu”, „naukowcy” mogą zaproponować metody i formy ich pełnej legalizacji. A propagandzistom pozostaje przekazanie tych „autorytatywnych” opinii masowej świadomości.

3. Do przyjęcia. Od lat 70. XX wieku wiele krajów na świecie stało się bardziej tolerancyjnych dla związków osób tej samej płci. Ułatwił to w szczególności fakt, że wiele organizacji psychiatrycznych zaczęło wykluczać homoseksualizm z listy chorób psychicznych. Na przykład Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne zrobiło to w 1973 roku. W wielu krajach demokratycznych zaczęły pojawiać się oficjalnie zarejestrowane społeczności LGBT. Powstaje nowy społeczno-polityczny ruch LGBT. Dochodzi więc do instytucjonalizacji tego, co wcześniej było absolutnie nie do przyjęcia. W mediach toczy się „gorąca” dyskusja w obronie niewinnie zdyskredytowanych przedstawicieli środowiska LGBT, która w szczególności mówi o wielkich wyrzeczeniach, jakie ci ludzie ponieśli na drodze do legalizacji. A „naukowcy” uzasadniają teorie różnic między płciami i „płci społecznej”, zgodnie z którymi różnice biologiczne między mężczyzną a kobietą nie są tak znaczące, jak różnice społeczno-psychologiczne (role).

4. Mądry. Na tym etapie, za pośrednictwem środków masowego przekazu, do masowej świadomości uporczywie i metodycznie przekazywana jest opinia, że ​​przedstawiciele środowiska LGBT nie są do końca zwykłymi ludźmi. Są bardziej wyzwoleni i utalentowani pod każdym względem, mają podwyższone IQ, jest wśród nich więcej wybitnych osobowości. Na przykład podane są nazwiska znanych postaci historycznych, które były widziane w nietradycyjnej orientacji seksualnej.

5. Popularny. Stopniowo zaczyna „stawać się jasne”, że większość przedstawicieli show-biznesu to albo sami homoseksualiści, albo od dawna „przyjaciele rodziny” z tymi ludźmi. Popularni artyści popowi podczas wykonywania swoich „przebojów” w każdy możliwy sposób demonstrują swoją przynależność do społeczności LGBT, a przynajmniej pozytywny do niej stosunek. Parady gejów zamieniają się w masowe, kolorowe widowisko, w którym „powinni” uczestniczyć wszyscy, którzy uważają się za „demokratów” i po prostu tolerancyjnych. Film słynnego reżysera o nieszczęśliwej miłości osób tej samej płci, który wcześniej zdobył główną nagrodę na znanym międzynarodowym festiwalu filmowym, wchodzi do kin. Przynależność do społeczności LGBT znacznie zwiększa szanse na sukces w awansie zawodowym. Bycie homoseksualistą staje się prestiżowe i opłacalne.

6. Oficjalne zasady. Przedstawiciele środowiska LGBT zostają burmistrzami miast i zastępcami organów ustawodawczych. Rozpoczyna się przygotowywanie podstawy legislacyjnej, która jest poparta różnymi badaniami socjologicznymi i „autorytatywnymi” opiniami.

Najpierw uchwalane są ustawy „o zarejestrowanych związkach partnerskich” (1989-1999), następnie – „ustawy o małżeństwach osób tej samej płci” (2001-2012). Następnie przyjęto przepisy dotyczące możliwości przyjmowania i wychowywania adoptowanych dzieci przez rodziny tej samej płci (2002-2013). W styczniu 2008 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że homoseksualizm nie może być powodem odmowy adopcji. Wszystkie państwa członkowskie Rady Europy są związane niniejszą decyzją.

Wraz z przyjęciem powyższych ustaw w wielu krajach europejskich doszło do prawdziwych prześladowań zwolenników tradycyjnych relacji rodzinnych. Jakakolwiek wzmianka o tradycyjnych wartościach rodzinnych jest odbierana przez przedstawicieli społeczności LGBT i ich patronów jako obraza ich uczuć i godności. A takie pojęcia, drogie sercu każdego człowieka, jak „mama” i „tata”, stają się, delikatnie mówiąc, niepoprawne, obrażające uczucia homoseksualistów. Zastępują je pojęcia „rodzic 1” i „rodzic 2”. Tak więc, według oficjalnych danych, od lutego 2011 roku w dokumentacji Departamentu Stanu USA słowa „matka” i „tata” zostały usunięte z oficjalnego obiegu. W przypadku ubiegania się o dokumenty urzędowe w kwestionariuszach będzie teraz widnieć „rodzic numer 1” i „rodzic numer 2”. Podobne prawa i przepisy przyjęto w kilku innych krajach.

12 151153

„Cała postępowa ludzkość”, jak nam się mówi, „absolutnie naturalnie akceptowała” pederastów, ich subkulturę, „prawo do zawierania małżeństw”, adopcji dzieci i promowania ich orientacji seksualnej w szkołach i przedszkolach. Kłamstwo o „naturalnym biegu rzeczy” obalił amerykański socjolog Joseph Overton, opisując technologię zmiany stosunku społeczeństwa do fundamentalnych kwestii moralności i etyki. Po przeczytaniu tego opisu stanie się jasne, jak globalni degeneraci legalizują homoseksualizm, małżeństwa osób tej samej płci, pedofilię, kazirodztwo, eutanazję dzieci i inne zjawiska wcześniej zupełnie niemożliwe z punktu widzenia tradycyjnej, chrześcijańskiej moralności

Jakie inne odczłowieczające wady można wciągnąć w nasz świat za pomocą opisanej technologii Overtona?

Josepha P. Overtona (1960-2003), starszy wiceprezes Mackinac Center for Public Policy. Zginął w katastrofie lotniczej. Sformułował model zmiany reprezentacji problemu w opinii publicznej, pośmiertnie zwane „Oknem Overtona” .

Ten model pokazuje, jak idee całkowicie obce społeczeństwu zostały wydobyte z kanałów publicznej pogardy, wypłukane i ostatecznie uchwalone.

Overton pokazał, że dla każdego z najbardziej niemożliwych pomysłów w społeczeństwie istnieje tzw. „okno możliwości”. W ramach swoich ograniczeń idea może (lub nie) być szeroko dyskutowana, otwarcie wspierana, promowana lub podejmowana próba ustanowienia prawa. Okno zostaje przesunięte, zmieniając tym samym wachlarz możliwości, z etapu „nie do pomyślenia”, tj. całkowicie obca moralności publicznej, całkowicie odrzucona do etapu „faktycznej polityki” (jak już szeroko dyskutowana, akceptowana przez masową świadomość i zapisana w prawach).

Technologie zmiany moralności publicznej są bardzo subtelne. Tym, co czyni je skutecznymi, jest ich konsekwentne, systematyczne stosowanie i niewidoczność dla społeczeństwa ofiary samego faktu oddziaływania. Jednak ichprzepis nie jest nowy. Tak więc 18 stycznia 1832 roku został odnotowany jako włoski żydowski mason, znany pod pseudonimemTygrys Piccolo, zdecydowanie zalecane do swoich wspólników: „... wpuść truciznę do wybranych serc w małych dawkach; zrób to jak przez przypadek, a wkrótce będziesz zaskoczony wynikami».

Overton opisał technologię bardziej szczegółowo jako zjudaizowanych „mistrzów globalnego dyskursu” (z łac. discursus - „bieganie w tę iz powrotem; krążenie; rozmowa”, paplanina) złamać tradycyjną chrześcijańską moralność.

Przyjrzyjmy się konkretnemu przykładowi tego, jak krok po kroku społeczeństwo zaczyna najpierw dyskutować o czymś, co jest nie do przyjęcia, potem uznaje to za stosowne, a w końcu dochodzi do porozumienia z nowym prawem, które konsoliduje i chroni to, co kiedyś było nie do pomyślenia.

Weźmy coś zupełnie niewyobrażalnego. Na przykład kanibalizm, czyli idea zalegalizowania prawa obywateli do wzajemnego zjadania się.

Wydawać by się mogło, że dziś nie ma możliwości prowadzenia „bezpośredniej propagandy kanibalizmu” – społeczeństwo się podniesie. Sytuacja ta oznacza, że ​​problem legalizacji kanibalizmu znajduje się w „etapie zerowym okna możliwości” (w modelu Overtona – fazie „nie do pomyślenia”).

Symulujmy, jak to nie do pomyślenia zostanie zrealizowane, przechodząc przez wszystkie etapy okna możliwości.

CZĘŚĆ 1. TECHNOLOGIA

Proszę zauważyć, że Overton nie opisał koncepcji, a nie swoich myśli, ale działająca technologia manipulowania świadomością publiczną . To znaczy taka sekwencja działań, których wykonanie niezmiennie prowadzi do pożądanego rezultatu. Jako broń do niszczenia społeczności ludzkich, taka technologia może być bardziej skuteczna niż ładunek termojądrowy.

KROK 1: „OD NIEMOŻLIWEGO DO RADYKALNOŚCI” („TEMATYKA SYMPOZJUM AKADEMICKIEGO. JAKAŚ ŚMIAŁOŚĆ!”)

Temat kanibalizmu jest nadal odrażający i całkowicie nie do zaakceptowania w społeczeństwie. Niepożądane jest omawianie tego tematu ani w prasie, ani tym bardziej w przyzwoitym towarzystwie. Jak dotąd jest to zjawisko nie do pomyślenia, absurdalne, zakazane. W związku z tym pierwszym ruchem Overton Window jest przeniesienie tematu kanibalizmu ze sfery nie do pomyślenia do sfery radykałów.

« Mamy wolność słowa.
Cóż, dlaczego nie mówić o kanibalizmie?”

Naukowcy generalnie mają mówić o wszystkim po kolei – dla naukowców nie ma tematów zakazanych, wszystko mają badać. A skoro tak jest, zwołajmy sympozjum etnologiczne na ten temat” Egzotyczne rytuały plemion Polinezji". Omówimy na nim historię tematu, wprowadzimy go do obiegu naukowego i uzyskamy fakt autorytatywnego stwierdzenia o kanibalizmie.
Widzisz, okazuje się, że można mówić o kanibalizmie w sposób merytoryczny i niejako pozostawać w granicach naukowego szacunku.

Okno Overtona już się przesunęło, oznaczając rewizję pozycji. Tym samym zapewnienie przejścia od nieprzejednanie negatywnego nastawienia społeczeństwa do nastawienia bardziej pozytywnego.

Równocześnie z niemal naukową dyskusją, jakiś rodzaj " Towarzystwo Radykalnych Kanibali". Choć zostanie zaprezentowany tylko w Internecie, radykalni kanibale z pewnością zostaną zauważeni i cytowani we wszystkich niezbędnych mediach.

Po pierwsze, to kolejny fakt tego stwierdzenia. I „nie więżą za słowo”. Po drugie, do stworzenia wizerunku radykalnego stracha na wróble potrzebne są szokujące szumowiny o tak szczególnej genezie. To będą „źli kanibale” w przeciwieństwie do kolejnego stracha na wróble… faszyści, którzy wzywają do palenia na stosie, nie lubią ich". Ale o tym poniżej. Na początek wystarczy opublikować historie o tym, co brytyjscy naukowcy myślą o jedzeniu ludzkiego mięsa i jakichś radykalnych szumowinach innej natury.

Rezultat pierwszego ruchu Overton Window: wprowadzono w obieg temat niedopuszczalny, zdesakralizowano tabu, zniszczono jednoznaczność problemu - „ skala szarości».

Krok #2: OD RADYKALNEGO DO AKCEPTOWALNEGO (TWORZENIE I UŻYWANIE Eufemizmu – INNA NAZWA ZJAWISKA NIEMORALNEGO)

Następnym krokiem jest przeniesienie tematu kanibalizmu ze sfery radykałów do „królestwa możliwości”.Na tym etapie nadal cytuje się „naukowców”. W końcu od wiedzy o kanibalizmie nie można się odwrócić? Jednocześnie każdy, kto odmawia dyskusji na ten temat, powinien zostać napiętnowany jako hipokryta i hipokryta.Potępiając hipokryzję, konieczne jest wymyślenie eleganckiej nazwy dla kanibalizmu. Aby faszyści wszelkiego rodzaju nie odważyli się zawiesić dysydentom etykiet ze słowem na literę „ Ka».

Uwaga! Tworzenie eufemizmu jest bardzo ważnym punktem. Aby zalegalizować nie do pomyślenia pomysł, konieczne jest zastąpienie jego prawdziwej nazwy.

Następuje zastąpienie słów przeczeniem utrwalonym w umyśle, nowymi, ale „neutralnymi” terminami dla umysłu. I tak na przykład „kanibalizm” znika z obiegu, a jego miejsce zastępuje słowo „antropofagia”. Ale wtedy termin ten zostanie ponownie zastąpiony, uznając go za „obraźliwą definicję”. Celem wymyślania nowych nazw jest odwrócenie istoty problemu od jego określenia, oderwanie formy słowa od jego treści, pozbawienie języka ich ideologicznych przeciwników. Kanibalizm zamienia się w antropofagię, a potem w antropofilia, tak jak przestępca zmienia nazwiska i paszporty.

Jako już zaimplementowany przykład: zastąpienie terminu „pederast” (gr. παιδεραστής zπαίδος , "chłopiec" +ἐ ραστής , „kochający”)- po pierwsze, w szerszym znaczeniu, zostaje zastąpione przez „homoseksualny”; następnie ta definicja jest uznawana za „nie do końca poprawną politycznie” i zamiast tego powszechnie używa się słowa „gej”.

Ta sama medyczna definicja występku dorosłych w stosunku do chłopców zostaje najpierw zastąpiona przez „pedofila” (dosłownie „kochające dzieci”), a następnie całkowicie przez „pociąg do małych osobowości” (VML) . A negatyw tkwiący w semantyce jest „zamazany” i „odchodzi” od świadomości społecznej.

Równolegle z zastępowaniem słów i terminów tworzy się wspierający precedens - historyczny, mitologiczny, rzeczywisty lub po prostu wymyślony, ale co najważniejsze - legitymizowany. Zostanie znaleziony lub wymyślony jako „dowód” na to antropofilia co do zasady może być legalne.

„Pamiętasz legendę o bezinteresownej matce, która sprawiała, że ​​spragnione dzieci piły jej krew?”
„I historie starożytnych bogów, którzy zjedli wszystkich w ogóle - wśród Rzymian było to w porządku rzeczy!”
« Cóż, dla chrześcijan, którzy są nam bliżsi, zwłaszcza z antropofilią, wszystko jest w idealnym porządku! Nadal rytualnie piją krew i jedzą mięso swojego boga. Nie winisz za coś kościoła chrześcijańskiego, prawda? Kim do cholery jesteś?»

Głównym zadaniem bachanaliów tego etapu jest przynajmniej częściowe usunięcie jedzenia ludzi spod ścigania karnego. Przynajmniej raz, przynajmniej w jakimś historycznym momencie.

KROK 3: OD AKCEPTOWALNEGO DO RACJONALNEGO

Gdy zostanie podany legitymizujący precedens, możliwe staje się przeniesienie Okna Overtona z terytorium tego, co możliwe, do obszaru tego, co racjonalne.To jest trzeci etap. To kończy fragmentację pojedynczego problemu.

„Chęć jedzenia ludzi jest genetycznie nieodłączna, leży w ludzkiej naturze”
„Czasami trzeba zjeść osobę, są okoliczności nie do pokonania”
„Są ludzie, którzy chcą być zjedzeni”
„Antropofile sprowokowani!”
„Zakazany owoc jest zawsze słodki”
„Wolny człowiek ma prawo decydować o tym, co je”
„Nie ukrywaj informacji i pozwól wszystkim zrozumieć, kim jest - antropofilem lub antropofobem”
„Czy jest coś złego w antropofilii? Jego nieuchronność nie została udowodniona.

„Pole bitwy” dla problemu jest sztucznie tworzone w świadomości społecznej. Na skrajnych flankach umieszczono strachy na wróble – w szczególny sposób pojawili się radykalni zwolennicy i radykalni przeciwnicy kanibalizmu. Prawdziwi przeciwnicy – ​​czyli zwykli ludzie, którzy nie chcą pozostać obojętni na problem kanibalizmu – próbują zrównać się ze strachami na wróble i zapisać się jako radykalni hejterzy.

Rolą strachów na wróble jest aktywne kreowanie wizerunku szalonych psychopatów – agresywnych, faszystowskich nienawidzących antropofilii, nawołujących do palenia żywcem kanibali, Żydów, komunistów i Murzynów. Obecność w mediach zapewniają wszystkie powyższe, z wyjątkiem prawdziwych przeciwników legalizacji.

W tym scenariuszu sami kanibale, „antropofile”, pozostają niejako pośrodku między strachami na wróble, na „terytorium rozumu”, skąd z całym patosem „rozsądku i człowieczeństwa” potępiają „faszystów”. wszystkich pasków”.

Zwabiona ekspertokracja – „naukowcy” i dziennikarze „narodowości liberalnej” – na tym etapie udowadniają, że ludzkość w całej swojej historii od czasu do czasu zjadała się nawzajem i jest to normalne. Teraz temat antropofilii można przenieść ze sfery racjonalności do kategorii tego, co popularne. Okno Overton idzie dalej.

KROK 4: OD RACJONALNOŚCI DO POPULARNOŚCI („Obrzydliwość W DOBRYM SENSIE”)

Aby spopularyzować temat kanibalizmu, konieczne jest wsparcie go treściami popowymi, kojarzenie z postaciami historycznymi i mitologicznymi oraz, w miarę możliwości, z osobowościami współczesnych mediów. Antropofilia masowo przenika do wiadomości i talk show. Ludzie są zjadani w filmach szeroko rozpowszechnianych, w tekstach i klipach wideo.

Jedną z metod promocji jest tzw "Rozejrzeć się!"
„Czy nie wiedziałeś, że jeden słynny kompozytor to ten? ..antropofil”
„A jeden znany polski scenarzysta przez całe życie był antropofilem, był nawet prześladowany”
« A ilu z nich było w szpitalach psychiatrycznych! Ile milionów zostało wydalonych, pozbawionych obywatelstwa! .. Swoją drogą, jak ci się podoba nowy klip Lady Gagę"Zjedz mnie kochanie»?

Na tym etapie rozwijany temat jest wyświetlany w szczyt i zaczyna autonomicznie reprodukować się w mediach, show-biznesie i polityce.

Kolejna skuteczna technika: istota problemu jest aktywnie dyskutowana na poziomie operatorów informacji (dziennikarze, prezenterzy telewizyjni, wszelkiego rodzaju „działacze społeczni” itp.), odcinając od dyskusji specjalistów. Potem, w momencie, gdy wszyscy już się nudzą, a dyskusja nad problemem utknęła w martwym punkcie, przychodzi specjalnie dobrany fachowiec i mówi: „ Panowie, tak nie jest. I to nie to, tylko to. I trzeba zrobić to i tamto” - a tymczasem nadaje bardzo określony kierunek, którego tendencyjność wyznacza ruch „Okna”.

Aby usprawiedliwić zwolenników legalizacji, wykorzystują humanizację przestępców, tworząc dla nich pozytywny wizerunek poprzez cechy, które nie są kojarzone z przestępstwem.
„To są kreatywni ludzie. Cóż, zjadł swoją żonę i co z tego?
„Oni naprawdę kochają swoje ofiary. Jedzenie oznacza kochanie!”
„Antropofile mają wysokie IQ i poza tym mają surową moralność”
„Sami antropofile są ofiarami, ich życie jest wymuszone”
„Tak zostali wychowani” itp.

Tego rodzaju fanaberie są solą popularnych talk show: „ Opowiemy Ci tragiczną historię miłosną! Chciał ją zjeść! A ona po prostu chciała być zjedzona! Kim jesteśmy, żeby ich osądzać? Może to jest miłość? Kim jesteś, by stanąć na drodze miłości?!»

KROK 5: OD POPULARNOŚCI DO POLITYKI – „TU JESTEŚMY MOCĄ”

Piąty etap ruchu Overton Window osiąga się, gdy temat zostaje rozgrzany do tego stopnia, że ​​można go przenieść z kategorii popularnej do sfery bieżącej polityki. Rozpoczyna się przygotowywanie podstawy prawnej. Grupy lobbystyczne u władzy konsolidują się i wychodzą z cienia. Publikowane są sondaże socjologiczne, które rzekomo potwierdzają wysoki odsetek zwolenników legalizacji kanibalizmu. Politycy zaczynają zwijać próbne balony publicznych oświadczeń na temat konsolidacji legislacyjnej tego tematu. Do świadomości społecznej wprowadzany jest nowy dogmat – „ zakaz jedzenia ludzi jest zabroniony».

To jest sztandarowe danie judeoliberalizmu - tolerancja jako zakaz tabu, zakaz korygowania i zapobiegania wypaczeniom na szkodę społeczeństwa.

W ostatnim etapie przejścia Okna z kategorii „popularnej” do „rzeczywistej polityki” społeczeństwo jest już rozbite. Najważniejsza jej część będzie nadal w jakiś sposób opierać się konsolidacji legislacyjnej rzeczy, które jeszcze nie tak dawno temu były nie do pomyślenia. Ale ogólnie społeczeństwo jest już zepsute. Pogodził się już ze swoją porażką.

Przyjęto prawa, zmieniono (zniszczono) normy ludzkiej egzystencji, wtedy echa tego tematu nieuchronnie dotrą do szkół i przedszkoli. Oznacza to, że następne pokolenie dorośnie bez szans na przeżycie. Tak było z legalizacją pederastii, która teraz domaga się miana geja).

Teraz, na naszych oczach, Europa legalizuje kazirodztwo i eutanazję dzieci.

CZĘŚĆ 2. PRZYKŁADII. „JAK LEGALIZACJA PEDOFILII W 5 KROKACH”

KROK 1: Od nie do pomyślenia do radykalności („Temat sympozjum akademickiego”)

Sympozjum Naukowe w Baltimore 17 sierpnia 2011: sponsorowana przez pedofilską grupę lobbystyczną B4U-ACT. Grupa skorumpowanych ekspertokratów – psychiatrów o żydowskich nazwiskach i zboczeńców dyskutuje o „problemie pedofilii”, podziwiając wszystko, co fałszywe – „postępowe”.

Ekspertokracja jest reprezentowana : prof. Uniwersytet Johnsa Hopkinsa Dr. Freda Berlina; Rzecznicy Praw Dziecka - Wiceprezes Wolność Rada działanie Matta Barbera ; prof. Szkoła Prawa Uniwersytetu Liberty Judyta Reismann i kolejnych 50 degeneratów.

Cel spotkania: zalegalizować zbrodnie zboczeńców poprzez uznanie zjawiska za „normę” i usunięcie pedofilii z Biblii Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego – Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM).

KROK 2: „Od radykalnego do akceptowalnego”

Program konferencji obejmuje „ sposoby, w jakie osoby, które pociągają dzieci [pedofile], mogą być zaangażowane w proces rewizji DSM 5». Wraz z wprowadzeniem sztucznie wymyślonej nazwy dla eufemizmu...VML - rysowane przez młodsze osobowości„(„MAP – osoby przyciągane małoletnimi”, osoby o orientacji seksualnej MAP) – zmienia się publiczne kategoryczne odrzucanie pedofilów („przeprogramowanie semantyczne” lub „pranie mózgu”) w celu uruchomienia „mechanizmu tolerancji” (med. - mechanizm nieodrzucania obcych wirusów).

Dr Fred Berlin porównał reakcję społeczeństwa na pedofilię i homoseksualizm przed wydaniem wyroku Lawrence'a przeciwko Teksasowi (2003), która zdekryminalizowała homoseksualizm. Na stronie internetowej grupy B4U-ACT na pierwszej stronie opublikowano słowa dr Berlina: „ Obecnie, podobnie jak w przypadku homoseksualizmu historycznie, podejście społeczeństwa do problemu pedofilii jest znacznie bardziej skoncentrowane na stronie ścigania niż na stronie zdrowia psychicznego.».

Swego czasu prasa żydowska szydziła z amerykańskich chrześcijańskich tradycjonalistów, gdy twierdzili, że wyrok w sprawie „ Lawrence kontra Teksas”, doprowadzi do legalizacji poligamii i pedofilii. Teraz niektórzy z tych, którzy napisali artykuły o zastraszaniu, wykorzystują tę decyzję do promowania… poligamii i pedofilii.

Słowa kluczowe przemówienia „światowej sławy seksuologa”, dr Freda Berlina (Johns Hopkins University) „Chcę w pełni wesprzeć cel grupy B4U-ACT”

Główne wątki konferencji zacierają znaczenie perwersji:

- społeczeństwo "niezasłużenie piętnuje i demonizuje" pedofilów.
- „złośliwie stronnicze kryteria diagnostyczne” i „nielegalny bagaż kulturowy”;
- „nie wolno nam ingerować ani utrudniać rozwoju seksualności naszego dziecka”;
- „Dzieci niekoniecznie z natury są gotowe lub niezdolne do wyrażenia zgody” na seks z osobą dorosłą;
„Seks jest traktowany zbyt poważnie w zachodniej kulturze”.
- „Anglo-amerykańskim standardem„ wieku przyzwolenia ”jest„ purytański ”, w Europie wiek ten wynosi 10-12 lat. Chłopcy zawsze mogą uprawiać seks w każdym wieku”.
- „chęć dorosłego do uprawiania seksu z dziećmi jest „normalna”.
„Nasze społeczeństwo musi maksymalizować wolność jednostki. … mamy bardzo moralistyczne społeczeństwo, które jest nie do pogodzenia z wolnością”.
„Sugestia, że ​​dzieci mogą nie chcieć lub nie być w stanie wyrazić zgody [na seks z osobą dorosłą] sama w sobie prowadzi do kryminalizacji i stygmatyzacji”.

Charakterystyczny zwrot: Te rzeczy nie są ani czarne, ani białe; są różne odcienie szarości ».

Wśród prelegentów i pedofilów uczestniczących w konferencji panowała początkowa zgoda co do tego, że pedofilia jako zaburzenie psychiczne powinna zostać usunięta z Diagnostycznego i Statystycznego Podręcznika Zaburzeń Psychicznych (DSM) Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego. Tak jak zrobiono to w odniesieniu do homoseksualizmu w 1973 roku. Należy to zrobić, ponieważ wpisanie pedofilii na tę listę to czarny znak na MAP (osoby małoletnie).

Jednocześnie Fred Berlin przyznał, że to nie względy naukowe doprowadziły do ​​odklasyfikowania homoseksualizmu jako zaburzenia psychicznego, ale raczej działalność polityczna (czyt. podobny do obserwowanego na konferencji. Powodem, dla którego „homoseksualizm został usunięty z listy DSM, było to, że ludzie nie chcieli rządu w ich sypialni”.

Żydowski lekarz mądrze poparł stwierdzeniem: „ Jeśli ktoś z własnych powodów nie chce prowadzić homoseksualnego trybu życia, mówię mu, że jest to trudne, ale postaram się mu pomóc.».

A potem przeszedł do realizacji zamówienia (w skrócie): DSM ignoruje fakt, że pedofile „kochają dzieci, żywią do nich romantyczne uczucia”, tak jak dorośli heteroseksualiści lub homoseksualiści żywią do siebie romantyczne uczucia; „Większość pedofilów to rozsądni i życzliwi ludzie”; DSM powinien „zminimalizować nacisk na kontrolę publiczną” i „skupić się na potrzebach” pedofilów, zamiast mieć obsesję na punkcie „potrzeby ochrony dzieci”(!).

Samozwańczy „aktywista gejowski” (czyt. pederasta i pedofil) Jakub Breslow przedstawił prezentację, że dzieci powinny być „przedmiotem naszej atrakcyjności”. Następnie stwierdził, że pedofile nie potrzebują zgody dziecka na seks z nimi, tak jak nie potrzebujemy zgody na but, aby go nosić. A potem slangiem, aby opisać w pozytywnym świetle akt osiągnięcia wytrysku „na lub z” dzieckiem.

Jednak nikt z obecnych nie sprzeciwił się temu wyraźnemu opisowi wykorzystywania seksualnego dziecka…

KROK 3: „Od akceptowalnego do racjonalnego”

W świetle powyższego przeczytaj uważnie artykuł z The Guardian: „Pedofilia: wydobądź ciemne myśli na światło dzienne”. Nie mogliśmy się oprzeć i skomentować, ale artykuł jest tak podręcznikowy, że musieliśmy się mocno powstrzymać:

„Afera pedofilska związana z nazwiskiem Jimmy'ego Saville'a(Jimmy Savile), wywołała odrazę opinii publicznej, ale wśród ekspertów nie ma zgody nie tylko co do tego, co powoduje pedofilię, ale nawet czy szkodzi [dzieciom].

W 1976 roku Krajowa Rada Swobód Obywatelskich, grupa lobbingowa (wówczas grupa, sponsorowana głównie przez kapitał żydowski, zmieniła nazwę na Liberty – ok. wyd.), złożyła wniosek do sejmowej komisji nowelizacji prawa karnego, co wywołało jedynie niewielkie fale. „Doświadczenia seksualne w dzieciństwie, w których dziecko dobrowolnie angażuje się w nie z osobą dorosłą… w rezultacie nie ma możliwej do zidentyfikowania szkody… Istnieje realna potrzeba zmiany postawy, która zakłada, że ​​wszystkie przypadki pedofilii prowadzą do długotrwałego upośledzenia [u dzieci] ".

… Zrozumienie, jak dramatycznie zmieniły się postawy wobec pedofilii w ciągu ostatnich trzech dekad, jest po prostu zdumiewające, ale jeszcze bardziej uderzające jest to, jak niewiele stanowisk [w sprawie pedofilii] istnieje, co do których istnieje ogólna zgoda, nawet wśród ekspertów w tej dziedzinie.

Liberalny profesor psychologii, który studiował pod koniec lat 70., zobaczy sprawy w zupełnie innym świetle niż ktoś, kto pracuje w ochronie dzieci lub skazanych za przestępców seksualnych ( te. słowo zwabionego judeo-liberalnego „eksperta” znaczy więcej niż wiedza tych, którzy roztrząsają stworzone przez niego problemy i zdrowy rozsądek większości – to jest istota „ekspertokracji” – przyp. wyd.). Nic więc dziwnego, że wśród naukowców nie ma pełnej zgody nawet w kwestii, czy dobrowolne związki pedofilskie są koniecznie szkodliwe.

Co zatem wiemy? Pedofil to osoba, której zainteresowania seksualne skierowane są głównie lub wyłącznie na dzieci niedojrzałe płciowo. Wydaje się, że Saville był przede wszystkim efebofilem („efebofil”: kolejny eufemizm! - ok. wyd.), tj. mężczyzna, którego pociągały nastolatki, chociaż wiadomo, że jedna z jego ofiar miała 8 lat.

Nie wszyscy pedofile są gwałcicielami i molestującymi, i nie wszyscy gwałciciele i molestujący są pedofilami; Nie każdy pedofil działa według własnych potrzeb, a wielu z tych, którzy wykorzystują seksualnie dzieci, nie koncentruje się wyłącznie na dzieciach. Faktycznie,„prawdziwi” pedofile, według niektórych ekspertów, stanowią zaledwie 20% liczby przestępców seksualnych . Pedofile nie muszą też być osobami stosującymi przemoc – jak dotąd nie ustalono stałego związku między pedofilią a agresywnymi lub psychopatycznymi objawami. PsychologGlenna Wilsona , współautor The Child-Lovers: a Study of Pedophiles in Society, stwierdza, że ​​„Większość pedofilów, bez względu na to, jak są społecznie odrzucane przez społeczeństwo, Wydaje sięto inteligentni i życzliwi ludzie» (mechanizm justowania włączony! - wyd.).

Prawna definicja pedofilii oczywiście nie jest przeładowana takimi subtelnościami, skupia się na przestępstwie, a nie na sprawcy. Ustawa o przestępstwach seksualnych z 1997 roku definiuje pedofilię jako stosunek seksualny między osobą dorosłą (powyżej 18 roku życia) a dzieckiem poniżej 16 roku życia.

Nadal jest wiele nieznanych nam rzeczy, na przykład - liczba pedofilów w społeczeństwie; ogólnie przyjmuje się jednak, że 1-2% mężczyzn to pedofile Sara Dobra, honorowy badacz z University of Winchester i autor dwóch dużych (2009 i 2011) badań socjologicznych dotyczących pedofilii w społeczeństwie, mówi, że najwyższa jak dotąd liczba (choć prawdopodobnie oparta na błędnych danych) to „1 na 5 dorosłych mężczyzn może w pewnym stopniu odczuwać pociąg seksualny do dzieci”. Jeszcze mniej wiadomo o kobiety-pedofile którzy są prawdopodobnie odpowiedzialni za 5% przestępstw seksualnych wobec dzieci przed okresem dojrzewania w Wielkiej Brytanii (jeśli ktoś ma pytania - patrz - ok. wyd).

Nadal toczy się gorąca debata nawet na temat klinicznej definicji pedofilii. W ostatnich latach „biblia psychiatry” – Podręcznik diagnostyczno-statystyczny zaburzeń psychicznych ( DSM: patrz wyżej – ok. wyd.) Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne różnie klasyfikowało ją jako dewiację seksualną, stan socjopatologiczny i chorobę niepsychotyczną. Istnieje bardzo niewielka zgoda co do przyczyn pedofilii. Czy jest to wrodzona, czy nabyta atrakcyjność? Badanie przeprowadzone w Klinice Zachowań Seksualnych Kanadyjskie Centrum Badań Uzależnień i Zdrowia Psychicznego sugeruje, że IQ pedofilów jest średnio o 10% niższe niż tych przestępców seksualnych...

(skracamy zwariowany akapit o praworęcznych, leworęcznych itp. - ok. wyd.)

…Ale rośnie przekonanie, zwłaszcza w Kanadzie, że pedofilia prawdopodobnie powinna istnieć klasyfikowany jako inna orientacja seksualna, tak samo jak heteroseksualizm czy homoseksualizm. Ostatni rok, zeznało o tym dwóch znanych badaczy przed komisją parlamentu Kanady. A w 2010 roku w lipcowym wydaniu Harvard Mental Health Letter otwarcie stwierdzono, że pedofilia „jest orientacją seksualną” i dlatego „prawie nie można go zmienić”.

Agencje ochrony dzieci i wiele osób pracujących z przestępcami seksualnymi nie akceptuje tych fabrykacji. „Ogólnie rzecz biorąc, w świecie ludzi, którzy pracują z przestępcami seksualnymi, to [pedofilia] – dobrze przebadane zachowanie” – mówi Donalda Findlatera , dyrektor ds. badań w Fundacji Łucja Wierna, organizacja charytatywna zajmująca się zapobieganiem molestowaniu dzieci i (zanim została zamknięta!) kierownik centrum leczenia Wolvercote Clinic. „…zwykle w życiu człowieka zdarzają się jakieś znaczące wydarzenia, wykorzystywanie seksualne, trauma, zastraszanie…Wierzę, że człowiek się tego nauczył i może się tego oduczyć” ( ten i następny akapit są zgodne, a potem znowu zaczyna się „Piekło i Izrael” – ok. wyd.) .

Chris Wilson z organizacji Circles UK, która pomaga uwolnionym przestępcom, również odrzuca pogląd, że pedofilia jest orientacją seksualną: „Chęć uprawiania seksu z dzieckiem jest zakorzeniona w dysfunkcyjnych problemach psychologicznych związanych z władzą, kontrolą, złością, emocjonalną samotnością, izolacją. "

Jeśli złożoność problemu i kontrowersje naukowe wokół pedofilii mogły w pewnym stopniu przyczynić się do powstania dzisiejszej paniki, to obsesyjne zainteresowanie mediów tym tematem przyczyniło się znacznie bardziej do przyspieszenia jego wzrostu, czego przykładem jest niestety słynny hałaśliwy kampania imienia i wstydu, podniesiony przez News of the World”s w 2000 roku, który wyprowadził na ulice tłumy ludzi protestujących przeciwko ukrywającym się wśród nich złym potworom. W rezultacie paranoja na punkcie niebezpiecznych, drapieżnych „innych” znacznie przewyższa znacznie bardziej realne zagrożenie ze strony domowych przemocy lub „Zdecydowana większość napaści na tle seksualnym jest popełniana przez osoby, z którymi ofiara była zaznajomiona” – podkreśla Kierana McCartana, starszy wykładowca kryminologii na University of the West of England. „Niezwykle rzadko zdarza się, aby niebezpieczeństwo pochodziło od„ nieznajomego w samochodzie ”- mówi McCartan.

Przeklasyfikowanie pedofilii do kategorii orientacji seksualnej odegrałoby jednak rolę w tym, co Goode nazywa „dyskursem wyzwolenia seksualnego”, który istnieje od lat 70. „Jest wielu ludzi”, argumentuje, „którzy twierdzą, że zakazaliśmy homoseksualizmu i myliliśmy się. Może, teraz mylimy się co do pedofilii».

percepcja społeczna [pedofilia] naprawdę się zmienia. Panny młode były normą w swoich czasach; pod koniec XVI wieku wiek przyzwolenia w Anglii wynosił 10 lat. Później, w latach 70. i 80. ubiegłego wieku, takie firmy jak Pedophile Information Exchange (PIE) i Pedophile Action for Liberation były aktywnymi członkami NCCL (National Council for Civil Liberties – National Council for Civil Rights – organizacja publiczna; rzecznicy przeciwko naruszaniu przez władze praw i wolności obywatelskich ludności, Wielka Brytania), kiedy organizacja ta złożyła wniosek do sejmowej komisji ds. rewizji prawa karnego, kwestionując, czy czyny pedofilskie popełniane za obopólną zgodą są szkodliwe i prowadzą do długotrwałe naruszenia[u dzieci] .

Podobnie jak w środowisku akademickim, nawet teraz nie ma zgody w tej fundamentalnej kwestii. Niektórzy uczeni nie zgadzają się Toma O'Carola, były przewodniczący Giełdy Informacji o Pedofilach i niestrudzony orędownik pedofilii (sam miał skazany za rozpowszechnianie pornografii dziecięcej, został zatrzymany w wyniku operacji policyjnej z wprowadzeniem agentów), że brutalna negatywna reakcja społeczeństwa na stosunki pedofilskie jest skrajnie emocjonalna, irracjonalna i nieuzasadniona dowodami naukowymi. „Jakość związku ma tu znaczenie” – podkreśla O'Carol. „Jeśli nie ma zastraszania, przymusu, nadużycia władzy, jeśli dziecko wchodzi w związek dobrowolnie… dowody sugerują, że w tym przypadku powinno być nie szkodzi.

Nie jest to oczywiście najpowszechniejszy pogląd na problem. McCartan korzysta z książki O'Carola Pedofilia: radykalny przypadek„pokazać, jak usprawiedliwiają się przestępcy seksualni”. Findlater mówi, że sugestia, że ​​siedmiolatek może dokonać świadomego wyboru uprawiania seksu z osobą dorosłą, jest „po prostu niedorzeczna. W tym przypadku dorośli wykorzystują dzieci”. Goode wyjaśnia: „Dzieci z uwagi na swój rozwój po prostu nie są gotowe na dorosłą seksualność” i dodaje, że to „zachowanie obsesyjne niszczy wyłaniającą się osobowość dziecka” i jest podobne w długoterminowych skutkach do tych, których doświadczają dorośli torturowani lub maltretowany w rodzinie.

Ale nie wszyscy eksperci zgadzają się z tym. Holenderscy naukowcy w 1987 r opublikował raport z badań, Gdzie podano przykłady chłopców, którzy mieli pozytywne odczucia na temat związków pedofilskich ( jak pamiętamy, w judeo-protestanckiej Holandii – ok. wyd .). A duże, choć w dużej mierze kontrowersyjne, megabadanie z lat 1998-2000 sugeruje (jak pisze J. Michaela Baileya z Northwestern University w Chicago), że takie związki, które są zawierane dobrowolnie, „są prawie nieskorelowane z negatywnymi skutkami”.

Większość ludzi uważa ten pomysł za nie do pomyślenia. Ale, pisząc w zeszłorocznym wydaniu abstraktu Archives of Sexual Behaviour, Bailey napisał, że chociaż uważa tę sytuację za „niepokojącą”, to jednak musi przyznać, że „nie znaleziono jeszcze rozstrzygających dowodów na szkodliwość związków pedofilskich. "

To stwierdzenie niczego nie dowodzi, jedynie podkreśla potrzebę dalszych badań w dziedzinie pedofilii, przynajmniej wszyscy eksperci się z tym zgadzają. Panuje również powszechna zgoda co do tego, że podejście do pedofilii powinno koncentrować się na zarządzaniu i zapobieganiu: - uniemożliwianiu potencjalnym sprawcom kontaktowania się z [dziećmi] lub przesyłania zdjęć.

Ilustracją tego mogą być różne inicjatywy, takie jak np. „Stop It Now!” , prowadzony przez Findlater: infolinię, która udziela porad i porad osobom, które martwią się swoimi niewłaściwymi popędami seksualnymi. Podobny niemiecki program „Projekt zapobiegawczy Dunkenfeld” odbywa się pod hasłem: „Nie ponosisz winy za swoje pragnienia seksualne, ale jesteś odpowiedzialna za swoje zachowania seksualne. Jest pomoc”.

Circles UK, organizacja zajmująca się zapobieganiem recydywie, tworzy ochotnicze „kręgi wsparcia i odpowiedzialności” wokół nowo zwolnionych przestępców, zmniejszając w ten sposób izolację, samotność emocjonalną i zapewniając praktyczną pomoc. W Kanadzie, skąd powstał ruch, zmniejszył on liczbę recydywistów o 70%, aw Wielkiej Brytanii również przyniósł doskonałe rezultaty. Findlater mówi, że celem tej pracy jest „zapewnienie ludziom stałej motywacji, aby nie wyrządzali ponownie szkód. Naszym celem jest, aby ludzie nauczyli się zarządzać sobą”.

Od redaktora: technologia legalizacji występku na drodze sądowej:

„Możemy pomóc zapewnić dzieciom bezpieczeństwo, argumentuje Goode, pozwalając pedofilom być zwykłymi członkami społeczeństwa, z tymi samymi standardami moralnymi, co wszyscy inni” szanowanie i docenianie tych pedofilów, którzy wybierają powściągliwość". Tylko wtedy mężczyźni, którzy mają pokusę wykorzystywania dzieci, „będą w stanie szczerze wyznać swoje uczucia i być może znajdą wokół siebie ludzi, którzy będą ich wspierać i pomóc im rzucić wyzwanie pociągowi, zanim dzieci zostaną skrzywdzone”.

Porównaj ten artykuł z technologią opisaną przez Overtona i spróbuj znaleźć różnicę. W warunkach, gdy pojęcie dobra i zła jest zacierane przez judeoliberałów, nietrudno zgadnąć, jakie będą ich kolejne kroki…

CZĘŚĆ 3. PRZYKŁADIII. JAK LEGALIZOWANY JEST KANIBALIZM: KROK CZWARTY „POPULARYZACJA”

Na początku artykułu jako „przypadek hipotetyczny” przeanalizowaliśmy przykład załamania świadomości społecznej w celu zalegalizowania kanibalizmu.

Przypomnij sobie wybór materiałów z artykułu. Po czym zmuszeni jesteśmy stwierdzić, że „Okno Overtona” na konkretny przypadek legalizacji kanibalizmu przesuwa się na „czwarty krok” („popularyzacja”), a światowe konsekwentnie realizują program niszczenia oznaki moralności lub „odczłowieczenia”. Ponadto przypomnijmy, że wcześniej w Londynie. Tym samym „twórczo” przebijając się przez mur moralnej niechęci do kanibalizmu.

Jednocześnie „trzeci krok” („racjonalizacja”) już minął: komórki abortowanego dziecka w produkcji wielu smaków używanych przez wszystkich „światowych” producentów żywności (kontrolowanych przez kapitał żydowski). Jednak masowe protesty. Ale nie powstrzymali ideologów degeneracji. Który postanowił przyciągnąć „zgodnie z oczekiwaniami” hollywoodzkich „idoli” do propagandy masowego kanibalizmu. Aby nakarmić ich mięsem „ludność”.

W marcu 2014 roku firma BiteLabs ogłosiła zamiar hodowli sztucznego mięsa z materiału biologicznego tych celebrytów, którzy (dziękujemy) wyrażą na to zgodę.

Wcześniej było sporo chorych zboczeńców, wystarczy przypomnieć sobie lody z mleka matki czy dwóch duńskich prezenterów telewizyjnych, którzy zjedli się nawzajem na żywo.Był nawet ser zrobiony z bakterii pochodzących z ludzkiego pępka. Tym razem próbka jednojądrowej dorosłej komórki macierzystej tkanki mięśniowej (miosatelitu) pobrana z biopsji zostanie namnażana w laboratorium. Następnie mięso mielone jest wytwarzane z hodowanego ludzkiego mięsa, zmieszanego z innymi rodzajami mięsa, różnymi przyprawami i dodatkami.

Aby w niedalekiej przyszłości amerykański konsument mógł skosztować kiełbasy np. od dwóch białych gojów - bezczelny Jennifer Lawrence albo więcej wysuszony James Franco (kiełbasa, która jest „wędzona, seksowna, nadziewana dziczyzną, niezbyt twarda, z ostrą papryką, karmelizowaną cebulą i nutą lawendowego posmaku”). Dla "miłośników pikanterii" - oferowany negroid Kania Zachód– w kiełbasie, z której jest używany pełnoziarnista wędzona wieprzowina doprawiona węgierską papryką, jalapeno, sosem Worcestershire i bourbonem .

CZĘŚĆ 4. KTO SKORZYSTA?

Aby zrozumieć sytuację, trzeba znać religijne podstawy judaizmu, gdzie i też. W tym samym czasie „zwykli Żydzi Ameryki” są oczywiście przygotowywani do upadku,przetwarzają swoją psychikę przy pomocy takich satanistycznych wykładowców jak ten degenerat na filmie, kłócących się o to jak przetrwać na Manhattanie, że „ludzkie mięso jest przydatne” i trzeba się przygotować na to, że trzeciego dnia głodu „wybierz którego trzeba zjeść, aby zachować siły i nie dać się zjeść” . Ponadto wykładowca żydowski naucza: „ jak prawidłowo zabić człowieka, pokroić go na kawałki - aby nikt nie zobaczył, że nosisz mięso(sic!).

Jednak to nie tylko to. A w religijnych korzeniach liberalizmu, które wywodzą się z judaizmu, to przekonująco udowodnione publicysta w swoim raporcie Izrael Szamir. Chociaż często o tym wspominaliśmy, powtórzymy to jeszcze raz.

Tak szanowany Israel Shamir pokazał, że liberalizm jest błędnie uważany” antyreligijny tok myślenia(pomimo faktu, że sam liberalizm uporczywie wymyka się samookreśleniu jako ideologii). W swojej analizie Shamir wykorzystał wnioski niemieckiego myśliciela Carla Schmitta którzy po klęsce Niemiec w 1945 r. mieszkali w strefach okupacji zarówno sowieckiej, jak i amerykańskiej. Osobiste doświadczenie Schmidta pokazało, że amerykański neoliberalizm jest ideologią bardziej niebezpieczną niż komunizm (którego bardzo nie lubił).

Zrozumienie agresywnej ideowej natury liberalizmu zwyciężyło w kręgach naukowych dopiero w ostatnich latach – po długiej serii wojen w Wietnamie, Iraku, Afganistanie i powtórzeniu tego samego typu „kolorowych rewolucji”. Liberalizm stał się jasną i dobrze uformowaną ideologią, wymagającą wszędzie wdrażania tych samych wytycznych. Postawy te odzwierciedlają interesy wąskiej grupy ponadnarodowej oligarchii, która chce pozbawić wszystkie społeczeństwa spójności, pozbawiając nas zdolności do oporu. Dlatego też, poprzez wysuwanie ograniczonych praw indywidualnych, prawa zbiorowe są niszczone:

- „prawa człowieka” (i zaprzeczenie praw kolektywu);
- „ochrona mniejszości” (i odmawianie praw większości);
- „prywatna własność mediów” (oraz wyłączne prawo kapitału do kształtowania opinii publicznej);
- "ochrona kobiet i związków homoseksualnych" (i likwidacja rodziny);
- „antyrasizm” (i odmowa uprzywilejowanych praw rdzennej ludności);
- „propaganda niezależności ekonomicznej (i odmowa pomocy społecznej);
- „rozdzielenia kościoła od państwa” (i wolności propagandy antychrześcijańskiej, z zakazem misji chrześcijańskiej w sferze publicznej);
- „obieralna forma rządów („demokracja”, ograniczona zgodą ludu i władzy z dominującym dyskursem).

I. Shamir przypomina nam inną ważną myśl K. Schmidta: „ każda ideologia jest ukrytą doktryną religijną". Najważniejszymi koncepcjami ideologii są zsekularyzowane koncepcje teologiczne. Tak więc w rosyjskim komunizmie odczuwa się zeświecczone prawosławie, w którym dominowała ortodoksyjna idea katolickości.

Israel Shamir zwraca uwagę na fakt, że neoliberalizm stara się zatrzeć wszelkie ślady Bożej Obecności, zniszczyć wszelkie pamiątki po Chrystus. Wszystkie akcesoria liberalizmu zamieniają go w krypto-religię, zsekularyzowaną formę „neo-judaizmu”. Zwolennicy liberalizmu powielają poglądy charakterystyczne dla Żydów, którzy często występują jako głosiciele nowej wiary i wierzą w „świętość Izraela”. Tym samym poparcie dla Izraela jest obowiązkowym punktem programu wszystkich amerykańskich polityków, a judaizm stał się jedyną religią, której nie wolno walczyć z dyskursami głównego nurtu. Paranoiczny strach i nienawiść Żydów do Gojów stała się planem działania dla Pentagonu. Idee neojudazmu znalazły odzwierciedlenie w ideologii republikańskich neokonserwatystów i „neotrockistów” z Partii Demokratycznej – projektując ten sam strach i nienawiść, ale już na skalę światową.

Neojudaizm stał się religią Imperium Amerykańskiego, gdzie chrześcijaństwo zostało prawie całkowicie zniszczone, ale triumfuje judaizm i jego pochodne.

Jednocześnie I. Shamir zwraca uwagę na fakt, że powszechność judaizmu i antyreligijny kult globalnego neoliberalizmu, niszczenie rodzin, solidarności społecznej i tradycji, opiera się na patologicznej dwulicowości judaizmu. Jak dwulicowy Janus, wymaga przeciwstawnych rzeczy od Żydów i nie-Żydów, co różni się od chrześcijaństwa, islamu, buddyzmu, które nie stawiają żadnych wymagań tym, którzy nie są ich wyznawcami, z wyjątkiem jednego - aby zostali ich wyznawcami. Judaizm nie wymaga, aby goj stał się Żydem. Co więcej, nie aprobuje tego, jeśli wyraźnie tego nie zabrania.

Judaizm wymaga, aby goj nie wyznawał żadnej religii, nie wierzył w nic, nie obchodził swoich świąt religijnych, nie pomagał swoim bliźnim. Wszystkie opisane idee neoliberalizmu mieszczą się w tej koncepcji.

- « Prawa jednostki a prawa zbiorowości„(„goj nie ma praw zbiorowych”);
- « Prawo do zbiorowej, grupowej gry mają tylko (neo) Żydzi, podczas gdy inni muszą grać indywidualnie” („prawa człowieka dla was, prawa zbiorowe dla nas”; „międzynarodówka robotników została zniszczona, ale międzynarodówka bogatych coraz bardziej się jednoczy”);
- « Ochrona mniejszości, odmawianie praw większości(co jest „naturalne dla religii mniejszości”);
- « Prywatna własność mediów(jako „wyłączne prawo kapitału do kształtowania opinii publicznej”);
- « Ochrona kobiet i stosunków homoseksualnych”- zakładający likwidację rodziny („goj nie może mieć pełnoprawnej rodziny”; likwidacja rodziny zwiększa rentowność robotnika);
- « Przeciwko rasizmowi”(jako zaprzeczenie uprzywilejowanych praw rdzennej ludności – co jest naturalne dla Żyda, który nie jest rdzennym w żadnym kraju, dlatego liberalizm pozwala importować tanią siłę roboczą i pomaga zagranicznym korporacjom działać na obcym terytorium);
- « Promocja niezależności ekonomicznej» (zakaz wzajemnej pomocy społecznej – judaizm wyraźnie zabrania pomocy nie-Żydom);
- « Wolność antychrześcijańskiej propagandy"(w przypadku braku walki z judaizmem - tak w USA w miejscach publicznych ; w wielu krajach krytyka judaizmu podlega jurysdykcji);
- « Demokracja”: jeśli nie zgadzasz się z powyższymi zasadami, to Twój głos się nie liczy, jeśli się zgadzasz, to nie ma znaczenia, na kogo głosujesz (przykładem są wybory w Palestynie, Białorusi, Serbii).

Tak więc liberalizm jest formą „judaizmu dla nie-Żydów”, a społeczeństwo w którym ta quasi-religia jest wprowadzana jest poddawane zdegenerowane uproszczenie (degeneracja) .

Zauważ, że nawet w . Jego autorem był Arnolda Hatchneckera (Arnold A. Hutschnecker), psychiatra z Nowego Jorku, który Był także osobistym lekarzem prezydenta. R. Nixona . Pochodzący z niemieckich Żydów Hatchnecker nie bał się mówić prawdy.

Jak zareagowali na jego artykuł i co stało się później? W Stowarzyszeniu Amerykańskich Psychiatrów doszło do lokalnego „przewrotu pałacowego”. Kierownicze stanowiska zajęli degeneraci, których przenoszono za pieniądze bankierów.

Teraz do „normy pederastii” (a także przeforsowania „normy pedofilii”) dodają „normę kanibalizmu”. Co jeszcze muszą zrobić „mistrzowie dyskursu finansowego”, żeby wreszcie zamienić „byłych chrześcijan” w zwierzęta?

CZĘŚĆ 5. JAK PRZERWAĆ TECHNOLOGIĘ DEGENERACJI

Opisane przez Overtona „Okno możliwości” najłatwiej porusza się w „tolerancyjnym” społeczeństwie, pozbawionym przez judeoliberałów tradycyjnej moralności chrześcijańskiej. W społeczeństwie, które nie ma ideałów, a co za tym idzie, nie ma wyraźnego podziału na dobro i zło.

Chcesz porozmawiać o tym, że twoja matka jest dziwką? Chcesz wydrukować o tym reportaż w czasopiśmie? Zaśpiewaj piosenkę. Żeby w końcu udowodnić, że bycie dziwką jest normalne, a nawet konieczne? Jest to technika opisana powyżej. Opiera się na permisywności.
Żadne tabu.
Nic nie jest święte.
Nie ma świętych koncepcji, których dyskusja jest zabroniona, a ich brudna dyskusja jest natychmiast przerywana. To wszystko nie jest. Co tam jest?

Jest tak zwana wolność słowa, zamieniona przez judeoliberałów w wolność dehumanizacji . Na naszych oczach jedna po drugiej usuwane są ramy, które chroniły społeczeństwo przed otchłanią samozagłady. Teraz droga jest otwarta.

Przyjrzyj się uważnie temu, co dzieje się na ekranach lub w mediach drukowanych:
- szczegółowe omówienie w mediach okupacyjnych niektórych obrzydliwych wydarzeń i zjawisk;
- obecność „ekspertów z kręconymi włosami” prezentujących „różne spojrzenia na zjawisko”;
- przekazanie dyskusji rządowi i Dumie Państwowej -
wszystko to są ogniwa jednej technologii niszczenia ludzkiego społeczeństwa.

Współ.kontrola mediów głównego nurtu jest nadal w rękach judeo-liberałów. Tymczasem każdy, kto rozumie, co się dzieje, może przeciwdziałać technologiom niszczenia chrześcijańskiej moralności i Tradycji jako całości.

Pierwszy i główny sposób – pozostać człowiekiem i chrześcijaninem.

Drugi sposób- publicznie ujawniać plany degeneratów i ich metody manipulowania świadomością. Na naszą korzyść przemawia fakt, że mycie świadomości to długi proces. Ale to, co przygotowywali od dłuższego czasu, może zostać zniszczone w ciągu 5 minut wyjaśnienia schematu ich oszustwa. Dlatego samo „otwarcie lew”, samo wytłumaczenie słuchaczom, że propagandyści NWO stosują technikę „przesuwania okien”, jest równoznaczne ze złapaniem oszusta za rękę, gdy ten wyciąga kolejnego asa z rękawa. Tu kończy się jego gra.

Jako człowiek zawsze znajdziesz rozwiązanie. Czego nie można zrobić samemu, dokonają ludzie zjednoczeni wspólną ideą, a tym bardziej wiarą. Walka między Dobrem a Złem nie kończy się, ale tylko czyni nas silniejszymi.

Próba dekryminalizacji pedofilii przez Uniwersytet MSW (!) przez profesora kryminologa Deryagin– został zatrzymany wspólnym wysiłkiem grupy blogerów. Z tymi samymi wspólnymi wysiłkami zatrzymaliśmy się. Odłożyli plan czipowania rosyjskich dzieci, ale uruchomili mechanizm. Więc myślisz, że powinniśmy się zatrzymać i poddać?

Dlatego, jak napisał jeden z naszych dobrych znajomych, na początek – nie bój się, ale „ chwyć za proce i zacznij rozbijać szkło w oknach Overton» .

Dodatkowo możesz skorzystać ze strategii turowej.

KONTRAKROK #1. Od nie do pomyślenia po radykalność. „Naukowcy i eksperci dyskutują”

Samo „poddanie się pod dyskusję” niemoralnych tematów na różnych „radach ekspertów” powinno już wiele mówić. Obecność w nich ludzi „narodowości liberalnej” powinna tylko umocnić waszą pewność, że szykuje się kolejna podłość.

Ale ludzie nie są tak głupi jak by chcieli manipulatorzy i oprócz idiotyzmu "zachodniej nauki" i "brytyjskich naukowców" każdy doskonale widzi gdzie ciemięży ekspertokracja z "piątej kolumny" HSE, podczas telewizyjnego debata z żydowskim ideologiem Sołowow, Szanowna Pani Prochorowa itp.

(Więc nie krępujcie się rozpocząć naukowej dyskusji en masse, dyskutując o tym, do jakich obrzydliwości dążą judeoliberałowie.)

KONTRAKROK #2. Zastępowanie pojęć za pomocą zdegenerowanych eufemizmów

Najskuteczniejszą metodą przeciwdziałania jest niedopuszczanie do obiegu nieprzetłumaczonych terminów obcych, które niosą ze sobą łagodzące znaczenia. Nazwij rzeczy po imieniu, dokonując ostrych tłumaczeń terminologii propagandzistów Judeo z „Nowego Porządku Świata”. Więc zamiast " migracja zarobkowa„musi być napisane” import niewolników i bojowników", zamiast " wesoły„- wyraźnie identyfikuj pederastów, zamiast” zamieszki cipki» - « zamieszki n*zdy"itd.

W przypadku tej techniki przydatne jest również zwrócenie się do historii. W średniowieczu rzeczy nazywano jeszcze po imieniu, dlatego też „przekład na język staroruski” pozwoli ukazać ogrom terminów nowomówczych ( tak w starożytnych rosyjskich kronikach handlarzy niewolników z Genui, którzy okupowali Krym przez setki lat, co wiele mówi).

Ważne jest, aby zrozumieć, że „jeden precedens” / „jedna łza” nie przekreśla zdrowego rozsądku i nie przekreśla doświadczenia historycznego. Pamiętaj, aby używać śmiechu, z którego nie ma reakcji – pokazującego absurdalność przykładów podawanych przez propagandzistów. Maksymalnie upraszczaj łańcuchy ich słownictwa - to najważniejsza technika niszczenia oszustwa. Nie graj na ich polu - zasadniczo nie używając terminów "Nowego Porządku Świata". Przynajmniej dlatego, że „ w strategii zwycięzcą jest ten, kto ustala zasady, mając możliwość ich zmiany»

(Zalegalizować sztywne tłumaczenie judeo-liberalnych efemeryd, osobowości i ich planów – w artykułach, przemówieniach i Internecie dostępnym dla Ciebie ).

KONTRAKROK #3. Tłumaczenie tematu niemożliwego na „racjonalne”

Pojęcie „racjonalności” nie jest uniwersalne. To najprostszy kontrargument. Dzieci Kłamcy często zaprzeczają sobie, dostosowując argument do wydarzenia. Trzeba zrozumieć, że „wybrani” judeoliberałowie ukrywają swoją wojnę z ludźmi, a jednocześnie codziennie popełniają potworne zbrodnie (np. wypaczanie semantyki, znaczeń itp.). Ujawnij ich zalety, ukryte znaczenia i ostateczny rezultat prowadzący do samozniszczenia - a wtedy ich pozycja zacznie się kruszyć jak domek z kart.

Więc wspieraj" samotni bezczynni pederaści i ekonomia finansowa” doprowadzi do tego, że taki podmiot publiczny zginie w ciągu dwóch, trzech dekad.

(Na tym etapie zacznij dyskutować, w jaki sposób można zneutralizować okupację judeo-liberalną i jej ideologów.).

KONTRAKROK #4. „Promocja problemu”

Z reguły sami bezpośredni „popularyzatorzy” są nosicielami tej wady i są bardzo dalecy od stanowiska większości. Dlatego, korzystając ze wszystkich poprzednich sztuczek, nie bądź zbyt leniwy, aby szukać informacji o „popularyzatorach”. Z pewnością przekonasz się, że to kolejny stypendysta, członek klubu zboczeńców, a jego nazwisko rodowe wcale nie brzmi „Kliczko”. Co więcej, często wszystkie te znaki zbiegają się w jednej postaci.

(W miarę możliwości zaangażować ludzi mediów w popularyzację tematu wyzwolenia i zmiany władzy partii „wybranych” – do władzy Rad Samorządów Ludowych)

KONTRAKROK #5. „Od popularnego do polityki”

Nawet kiedy wszystkie wstępne prace zostaną wykonane, a judeo-liberalne media będą trąbić, że społeczeństwo dojrzało do zalegalizowania obrzydliwości i przekształcenia jej w politykę – poprzez te same „rady ekspertów”, skorumpowanych judeo-liberalnych polityków – nie dajcie się w górę i nie przestawajcie potępiać zła. Uwzględniając wszystkie poprzednie metody, nie zapominając o zaoferowaniu propagandystom NWO, aby zaczęli od siebie i swoich bliskich (na przykład zapytaj, czy są gotowi zacząć promować homoseksualizm, legalizację narkotyków, kazirodztwo, eutanazję dzieci od swoich dzieci i wnuków, czy też życzyć im czegoś innego).

Istnieje jednak poważny problem, który polega na tym, że większość podłości . Tutaj oprócz ośmieszania ich, odszkodowanie za ludobójcze prawodawstwo może przebiegać według zasady „ surowość praw jest rekompensowana przez ich nieprzestrzeganie».

Kieruj się poczuciem Sprawiedliwości.

Ale najważniejsze jest, aby pamiętać, że 12 ludziom, którzy nieśli Jego słowo Prawdy, udało się przywrócić świat do normalnego stanu.

I choć teraz wielu o tym zapomniało, mamy z kogo brać przykład.

A wyniki Cię zaskoczą...

____________

Według materiałów:

Joego Cartera Jak zniszczyć kulturę w 5 prostych krokach Centrum Do Publiczny Polityka

« Tygrys Piccolo, asystent bankiera ”(alias młody Lionel Rothschild). Oto, co pisze o tym, jak odbywa się „uwięzienie ludzkich dusz” – na haku ciekawości i występku próżności. Pełniejszy cytat: W związku z faktem, że nie jesteśmy jeszcze w stanie powiedzieć naszego ostatniego słowa, okazało się, że warto … potrząsnąć wszystkim, co się porusza … zalecamy, aby spróbować uwzględnić jak najwięcej twarzy . ..ale pod warunkiem, że zapanuje w nich całkowita tajemnica...spróbuj wpuścić nas w te stada rządzone głupią pobożnością...Pod najprostszym pretekstem...zmusić innych do tworzenia, przeróżnych sojuszy, wspólnot...potem niech trucizna w małych dawkach do wybranych serc; rób to jakby przez przypadek, a wkrótce będziesz zaskoczony wynikami. Najważniejsze jest to, że oddzieli osobę od rodziny i sprawi, że straci rodzinne nawyki.. Z samej natury swojego charakteru każdy człowiek jest predysponowany do ucieczki od domowych trosk i szukania rozrywki i zakazanych przyjemności. - Stopniowo przyzwyczajaj go do ciężaru codziennych zajęć, kiedy w końcu oddzielisz go od żony i dzieci... zainspiruj go pragnieniem zmiany stylu życia. Człowiek rodzi się buntownikiem; rozpalić w nim to uczucie buntu aż do ognia... Zaszczepiwszy w niektórych duszach niechęć do rodziny i religii (jedna nieuchronnie naśladuje drugą), wzbudzić w nich chęć wstąpienia do najbliższej loży. Przynależność do tajnego stowarzyszenia (za budowę świątyni Salomona) tak zwykle pochlebia próżności prostego człowieka z ulicy, że za każdym razem zachwyca mnie ludzka głupota… zajęcia – tam więcej się bawią i piją – ale z drugiej strony… w lożach bierzemy w posiadanie umysł, wolę, duszę człowieka, przeglądamy go, badamy, rozpoznajemy jego upodobania, upodobania, przyzwyczajenia, a kiedy widzimy, że do nas dojrzał, kierujemy go do tajnego stowarzyszenia, w stosunku do którego masoneria jest tylko słabo oświetlonym frontem” ( Copina Albancellego, Pouvoir occulte contre la France, s. 260-263).

Portret tygrysa Piccolo: „Działalność tego Żyda jest niestrudzona i bez przerwy podróżuje po całym świecie w celu stworzenia nowych wrogów Chrystusa. W 1822 odgrywa główną rolę wśród karbonariuszy. Teraz można go zobaczyć w Paryżu, teraz w Londynie, czasami w Wiedniu, często w Berlinie. Wszędzie zostawia ślady swojego pobytu, wszędzie wstępuje do tajnych stowarzyszeń adeptów, na których niegodziwość może liczyć. Dla rządów i policji jest handlarzem złota i srebra, kosmopolitycznym bankierem pogrążonym wyłącznie we własnych sprawach i handlu. Ale jeśli prześledzisz jego korespondencję, okaże się, że ten człowiek jest jednym z najbardziej zręcznych agentów przygotowywanej destrukcji. Służy jako niewidzialne ogniwo, łączące w jeden wspólny spisek wszystkie pomniejsze „podziemie”, które pracuje nad zniszczeniem Kościoła chrześcijańskiego” ( Cretineau-Joly A. Cherep-Spiridonovich, mowa o loży „Alta Vendita”, która od 1814 do 1848 r. „nadzorował działalność wszystkich tajnych stowarzyszeń” (ekspert George'a Dillona). W tym czasie był we Włoszech” Karla” (Kalmana Mayera) Rothschilda - bankier z „Królestwa Obojga Sycylii” i Neapolu (co charakterystyczne, te regiony Włoch są nadal uważane za najbardziej kryminogenne).

Duża liczba historyków Nestę Webster w szczególności piszą, że na czele „Alta Vendita” stał szlachecki „włoski” młodzieniec pod pseudonimem Nubiusz. Jego prawą ręką był „Piccolo the Tigris”, Żyd podróżujący po Europie udający wędrownego lombardu. Zaniósł instrukcje karbonariuszom i „wrócił obładowany złotem”. Najwyraźniej był młody Lionela (Leo) Rotszylda, który przez pewien czas mieszkał ze swoim wujem (Kalmanem „Karlem” Mayerem) w Neapolu, przebywał przez długi czas we Frankfurcie z innym krewnym ze strony ojca -Amszela Maira (znany również ze swojego chełpliwego wyrażenia, bezczelnego „hutzpah”: „Dajcie mi prawo do emisji i kontrolowania pieniądza w kraju, a nie będzie miało dla mnie znaczenia, kto stanowi prawa!”)(szczegóły zob A. Czerep-Spiridonowicz, „”, 1926, Nowy Jork).

Charakterystyczne jest, że właśnie w tym czasie Rzym zalegalizował pobieranie odsetek przez banki kilkoma aktami z lat 1822-1836.

cm. K. Myamlin, „Ekspertokracja pedofilów zadowala klientów” , Instytut Wysokiego Komunitaryzmu; „Czas na normalizację pedofilii: raport z pierwszej ręki na konferencji B4U-ACT” (Czas na normalizację pedofilii: raport z pierwszej ręki na

artykuł „Degeneracja”, słownik encyklopedyczny F. Brockhausa I IA Efron, Petersburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907

Mówi się nam, że cała postępowa ludzkość całkowicie naturalnie zaakceptowała gejów, ich subkulturę, ich prawo do zawierania małżeństw, adopcji dzieci i promowania swojej orientacji seksualnej w szkołach i przedszkolach. Mówi się nam, że wszystko to jest naturalną koleją rzeczy. Jesteśmy okłamywani!

Kłamstwo o naturalnym biegu rzeczy zostało obalone przez amerykańskiego socjologa Josepha Overtona, który opisał technologię zmiany nastawienia społeczeństwa do kwestii, które kiedyś były dla niego fundamentalne.

Technologia zostanie opisana poniżej na konkretnym przykładzie i od razu stanie się jasne, w jaki sposób legalizuje się homoseksualizm i małżeństwa osób tej samej płci. Stanie się dość oczywiste, że prace nad legalizacją pedofilii i kazirodztwa w Europie zakończą się w najbliższych latach. Jak eutanazja dziecka.

Notatka:Joseph P. Overton (1960-2003), starszy wiceprezes Mackinac Center for Public Policy. Zginął w katastrofie lotniczej. Sformułował model zmiany reprezentacji problemu w opinii publicznej, nazwany pośmiertnie Oknem Overtona.

Joseph Overton opisał, jak idee, które były całkowicie obce społeczeństwu, zostały podniesione z szamba publicznej pogardy, wypłukane i ostatecznie uchwalone.

Według Overton Window of Opportunity, dla każdego pomysłu lub problemu w społeczeństwie istnieje tzw. okno możliwości. W tym oknie pomysł może, ale nie musi, być szeroko dyskutowany, otwarcie wspierany, promowany lub próbowany jako legislacja. Okno jest przesuwane, zmieniając tym samym wachlarz możliwości ze sceny "nie do pomyślenia" to znaczy całkowicie obca moralności publicznej, całkowicie odrzucona, na scenę „Aktualna polityka” czyli już szeroko dyskutowane, akceptowane przez masową świadomość i ujęte w prawach.

To nie jest pranie mózgu per se, ale bardziej subtelne technologie. Tym, co czyni je skutecznymi, jest ich konsekwentne, systematyczne stosowanie i niewidoczność dla społeczeństwa ofiary samego faktu oddziaływania.

Poniżej na przykładzie przeanalizuję, jak krok po kroku społeczeństwo zaczyna najpierw dyskutować o czymś niedopuszczalnym, potem uznawać to za stosowne, a na koniec pogodzić się z nowym prawem, które konsoliduje i chroni to, co kiedyś było nie do pomyślenia.

Weźmy na przykład coś zupełnie niewyobrażalnego, na przykład naszym celem jest legalne zatwierdzenie – KANIBALIZM, czyli zalegalizowanie prawa obywateli do wzajemnego zjadania się. Przykład, oczywiście, jest surowy, ale prawdziwe życie jest czasami znacznie ostrzejsze.

Ale dla wszystkich jest oczywiste, że w tej chwili (2014) nie ma sposobu, aby rozpocząć propagandę kanibalizmu - społeczeństwo się podniesie. Sytuacja ta oznacza, że ​​problem legalizacji kanibalizmu jest na etapie zerowym okna możliwości. Ten etap, zgodnie z teorią Overtona, nazywa się "Nie do pomyślenia". Przeprowadźmy teraz symulację, w jaki sposób to nie do pomyślenia zostanie zrealizowane, przechodząc przez wszystkie etapy okna możliwości.

TECHNOLOGIA

Po raz kolejny Overton opisał TECHNOLOGIĘ, która pozwala zalegalizować absolutnie każdy pomysł.

Notatka! Nie zaproponował koncepcji, nie sformułował w jakiś sposób swoich myśli - opisał pracujący technologia, czyli taka sekwencja działań, której wdrożenie niezmiennie prowadzi do pożądanego rezultatu. Jako broń do niszczenia społeczności ludzkich, taka technologia może być bardziej skuteczna niż ładunek termojądrowy.

ZACZYNAMY PROMOWAĆ IDEĘ!

Przejście od etapu „nie do pomyślenia” do etapu „radykalnego”.

Temat kanibalizmu jest nadal odrażający i całkowicie nie do zaakceptowania w społeczeństwie. Niepożądane jest omawianie tego tematu ani w prasie, ani tym bardziej w przyzwoitym towarzystwie. Jak dotąd jest to zjawisko nie do pomyślenia, absurdalne, zakazane. W związku z tym pierwszym ruchem Overton Window jest przeniesienie tematu kanibalizmu ze sfery nie do pomyślenia do sfery radykałów.

Czy mamy wolność słowa?

Cóż, dlaczego nie mówić o kanibalizmie w wąskim kręgu naukowców?

Naukowcy generalnie mają mówić o wszystkim po kolei – dla naukowców nie ma tematów zakazanych, wszystko mają badać. A skoro tak, to zwołajmy sympozjum etnologiczne na ten temat „Egzotyczne obrzędy plemion Polinezji”. Omówimy na nim historię tematu, wprowadzimy go do obiegu naukowego i uzyskamy fakt autorytatywnego stwierdzenia o kanibalizmie. Widzisz, okazuje się, że można mówić o kanibalizmie w sposób merytoryczny i niejako pozostawać w granicach naukowego szacunku. Okno Overtona zostało już przesunięte, to znaczy rewizja pozycji została już wskazana. Zapewnia to przejście od nieprzejednanie negatywnego nastawienia społeczeństwa do nastawienia bardziej pozytywnego. Równocześnie z pseudonaukową dyskusją z pewnością musi pojawić się jakieś "Towarzystwo Radykalnych Kanibali". I niech będzie prezentowana tylko w Internecie – radykalni kanibale z pewnością zostaną zauważeni i cytowani we wszystkich niezbędnych mediach.

Po pierwsze, jest to kolejny fakt wyrażania i powielania idei. A po drugie, do stworzenia wizerunku „stracha na wróble” potrzebne są szokujące szumowiny o tak szczególnej genezie. Będą to „źli kanibale”, w przeciwieństwie do tworzenia kolejnego stracha na wróble – „faszyści, którzy nawołują do palenia na stosie nie tak jak oni, czyli do niszczenia kanibali”, w rzeczywistości są to dwie przeciwstawne grupy podporządkowane jednemu ośrodkowi, ale o strachach na wróble trochę niżej. Na początek wystarczy opublikować historie o tym, co brytyjscy naukowcy myślą o jedzeniu ludzkiego mięsa i jakichś radykalnych „strachach na wróble” szumowinach.

Wynik pierwszego ruchu Overton Window: wprowadzono w obieg niedopuszczalny temat, usunięto tabu, zniszczono jednoznaczność problemu, rozpoczęto dyskusję - powstała „skala szarości”.

Przejście od etapu „radykalnego” do etapu „możliwego”.

Na tym etapie nadal cytujemy „naukowców”. W końcu od wiedzy o kanibalizmie nie można się odwrócić? Każdy, kto odmawia dyskusji na ten temat, powinien zostać napiętnowany jako hipokryta i hipokryta, który odrzuca podejście naukowe.

Potępiając hipokryzję, konieczne jest wymyślenie eleganckiej nazwy dla kanibalizmu, aby wszelkiego rodzaju faszyści nie odważyli się oznaczać dysydentów słowem z literą „Ka”.

Uwaga! Tworzenie eufemizmu jest bardzo ważnym punktem. Aby zalegalizować nie do pomyślenia pomysł, konieczna jest zmiana jego prawdziwej nazwy, aby zmienić skojarzenia społeczeństwa z określonym słowem.

Nigdy więcej kanibalizmu!

Teraz nazywa się to na przykład antropofagią. Ale termin ten zostanie wkrótce ponownie zastąpiony, uznając tę ​​definicję za obraźliwą.

Celem wymyślania nowych nazw jest odwrócenie istoty problemu od jego określenia, oderwanie formy słowa od jego treści, pozbawienie języka ich ideologicznych przeciwników. Kanibalizm zamienia się w antropofagię, a potem w antropofilię, tak jak przestępca zmienia nazwiska i paszporty.

Równolegle z grą nazw tworzy się wspierający precedens – historyczny, mitologiczny, rzeczywisty lub po prostu wymyślony, ale przede wszystkim – legitymizowany. Zostanie znaleziony lub wymyślony jako „dowód”, że antropofilię można w zasadzie zalegalizować, na przykład:

„Pamiętasz legendę o bezinteresownej matce, która sprawiała, że ​​spragnione dzieci piły jej krew?”

„I historie starożytnych bogów, którzy zjedli wszystkich w ogóle - wśród Rzymian było to w porządku rzeczy!”

„Cóż, chrześcijanie, którzy są nam bliżsi, zwłaszcza z antropofilią, wszystko jest w idealnym porządku! Nadal rytualnie piją krew i jedzą mięso swojego boga. Nie winisz za coś kościoła chrześcijańskiego, prawda? Kim do cholery jesteś?"

Głównym zadaniem bachanaliów tego etapu jest przynajmniej częściowe usunięcie jedzenia ludzi spod ścigania karnego. Zwróć uwagę, że historycznie zdarzało się to wiele razy i nikt nie został za to potępiony ani obwiniony.

Przejście od etapu „możliwego” do etapu „racjonalnego”.

Gdy zostanie zapewniony legitymizujący precedens, możliwe staje się przeniesienie Okna Overtona z terytorium tego, co możliwe, w sferę tego, co racjonalne.

To jest trzeci etap. To dopełnia fragmentację pojedynczego problemu, media zaczynają wyolbrzymiać tematy z następującymi nagłówkami:

„Chęć jedzenia ludzi jest genetycznie nieodłączna, leży w ludzkiej naturze”

„Czasami trzeba zjeść osobę, są okoliczności nie do pokonania”

„Są ludzie, którzy chcą być zjedzeni”

„Antropofile sprowokowani!”

„Zakazany owoc jest zawsze słodki”

„Wolny człowiek ma prawo decydować o tym, co je”

„Nie ukrywaj informacji i pozwól wszystkim zrozumieć, kim jest - antropofilem lub antropofobem”

„Czy jest coś złego w antropofilii? Jego nieuchronność nie została udowodniona.

„Pole bitwy” dla problemu jest sztucznie tworzone w świadomości społecznej. Na skrajnych flankach umieszczono strachy na wróble – w szczególny sposób pojawili się radykalni zwolennicy i radykalni przeciwnicy kanibalizmu.

Prawdziwi przeciwnicy, czyli normalni ludzie, którzy nie chcą pozostać obojętni na problem rastabiacji kanibalizmu - próbują upchnąć go razem ze strachami na wróble i zapisać jako radykalnych hejterów. Rolą tych strachów na wróble jest aktywne kreowanie wizerunku szalonych psychopatów – agresywnych, faszystowskich nienawidzących antropofilii, nawołujących do palenia żywcem kanibali, Żydów, komunistów i Murzynów. Tym samym normalni ludzie, przeciwnicy kanibalizmu, wstępują w szeregi puagali, którzy agresywnie przeciwstawiają się temu zjawisku, czyli ludzie normalni trzymają się razem z radykalnymi przeciwnikami, a potem potępienie radykalizmu, a co za tym idzie potępienie normalnych ludzi. Obecność w mediach zapewniają wszystkie powyższe, z wyjątkiem prawdziwych normalnych przeciwników legalizacji.

W tej sytuacji tzw. antropofile pozostają niejako pośrodku między strachami na wróble, na „terytorium rozumu”, skąd z całym patosem „rozsądku i człowieczeństwa” potępiają „faszystów wszelkiej maści”.

„Naukowcy” i dziennikarze na tym etapie udowadniają, że ludzkość w całej swojej historii zjadała się od czasu do czasu i jest to normalne. Teraz temat antropofilii można przenieść ze sfery racjonalności do kategorii tego, co popularne. Okno Overton idzie dalej.

Przejście od etapu „racjonalnego” do etapu „popularnego”.

Aby spopularyzować temat kanibalizmu, konieczne jest wsparcie go treściami popowymi, kojarzenie z postaciami historycznymi i mitologicznymi oraz, w miarę możliwości, z osobowościami współczesnych mediów.

Antropofilia masowo przenika do wiadomości i talk show. Ludzie są zjadani w filmach szeroko rozpowszechnianych, w tekstach i klipach wideo.

Jedna z technik popularyzatorskich nosi nazwę „Rozejrzyj się!”:

„Czy nie wiedziałeś, że jeden słynny kompozytor to ten?… antropofil”.

„A jeden znany polski scenarzysta przez całe życie był antropofilem, był nawet prześladowany”.

„A ilu z nich było w szpitalach psychiatrycznych! Ile milionów zostało wydalonych, pozbawionych obywatelstwa!.. Swoją drogą, jak wam się podoba nowy klip Lady Gagi „Eat me, baby”?

Na tym etapie rozwijany temat zostaje wyniesiony na TOP i zaczyna samodzielnie reprodukować się w środkach masowego przekazu, showbiznesie i polityce.

Kolejna skuteczna technika: aktywnie omawia się istotę problemu na poziomie operatorów informacji (dziennikarzy, prezenterów telewizyjnych, działaczy społecznych itp.), odcinając od dyskusji specjalistów.

Potem, w momencie, gdy wszyscy już się znudzili, a dyskusja nad problemem utknęła w martwym punkcie, przychodzi specjalnie wyselekcjonowany fachowiec i mówi: „Panowie, w rzeczywistości wcale tak nie jest. I to nie to, tylko to. A trzeba robić to i tamto” – a tymczasem podaje bardzo konkretny kierunek, którego tendencyjność wyznacza ruch „Okna”.

Aby usprawiedliwić zwolenników legalizacji, wykorzystują humanizację przestępców, tworząc dla nich pozytywny wizerunek poprzez cechy, które nie są kojarzone z przestępstwem:

„To są kreatywni ludzie. Cóż, zjadł swoją żonę i co z tego?

„Oni naprawdę kochają swoje ofiary. Jedzenie oznacza kochanie!”

„Antropofile mają wysokie IQ i poza tym mają surową moralność”

„Sami antropofile są ofiarami, ich życie jest wymuszone”

„Tak zostali wychowani” itp.

Tego rodzaju ozdobniki to kwintesencja popularnych talk-show:

„Opowiemy wam tragiczną historię miłosną! Chciał ją zjeść! A ona po prostu chciała być zjedzona! Kim jesteśmy, żeby ich osądzać? Może to jest miłość? Kim jesteś, by stać na drodze miłości?!”

Przejście od etapu „popularnego” do etapu „rzeczywistej polityki”.

Piąty etap ruchu Overton Window osiąga się wtedy, gdy temat zostaje rozgrzany do tego stopnia, że ​​można go przenieść z kategorii popularnej do sfery bieżącej polityki.

Rozpoczyna się przygotowywanie podstawy prawnej. Grupy lobbystyczne u władzy konsolidują się i wychodzą z cienia. Publikowane są sondaże socjologiczne, które rzekomo potwierdzają wysoki odsetek zwolenników legalizacji kanibalizmu. Politycy zaczynają zwijać próbne balony publicznych oświadczeń na temat konsolidacji legislacyjnej tego tematu. Do świadomości społecznej wprowadzany jest nowy dogmat – „zakaz jedzenia ludzi jest zabroniony”.

To jest sztandarowe danie liberalizmu - tolerancja jako zakaz tabu, zakaz korygowania i zapobiegania dewiacji na szkodę społeczeństwa.

W ostatnim etapie przejścia Okna z kategorii „popularnej” do „rzeczywistej polityki” społeczeństwo jest już rozbite. Najważniejsza jej część będzie nadal w jakiś sposób opierać się konsolidacji legislacyjnej rzeczy, które jeszcze nie tak dawno temu były nie do pomyślenia. Ale ogólnie społeczeństwo jest już zepsute. Pogodził się już ze swoją porażką.

Ustawy zostały uchwalone, normy bytu ludzkiego zostały zmienione (zniszczone), wtedy echa tego tematu nieuchronnie dotrą do szkół i przedszkoli, co oznacza, że ​​kolejne pokolenie będzie dorastało bez szans na przeżycie. Tak było z legalizacją homoseksualizmu i równouprawnieniem płci. Teraz na naszych oczach Europa legalizuje kazirodztwo, pedofilię i eutanazję dzieci.

JAK PRZEŁAMAĆ TECHNOLOGIĘ?

Okno możliwości opisane przez Overtona porusza się najłatwiej w tolerancyjnym społeczeństwie. W społeczeństwie, które nie ma ideałów, a co za tym idzie, nie ma wyraźnego podziału na dobro i zło.

Chcesz porozmawiać o tym, że twoja matka jest dziwką? Chcesz wydrukować o tym reportaż w czasopiśmie? Zaśpiewaj piosenkę. Żeby w końcu udowodnić, że bycie dziwką jest normalne, a nawet konieczne? Jest to technika opisana powyżej. Opiera się na permisywności.

Żadne tabu.

Nic nie jest święte.

Żadnych świętych pojęć, o których sama dyskusja jest zabroniona, a ich sprośne rozmyślania zostają natychmiast przerwane. To wszystko nie jest. Co tam jest?

Istnieje tak zwana wolność słowa, zamieniona w wolność dehumanizacji. Na naszych oczach jedna po drugiej usuwane są ramy, które chroniły społeczeństwo przed otchłanią samozagłady. Teraz droga jest otwarta.

Myślisz, że sam nie możesz nic zmienić?

Masz absolutną rację, jedna osoba nie może zrobić cholernej rzeczy.

Ale osobiście musisz pozostać człowiekiem. Osoba jest w stanie znaleźć rozwiązanie każdego problemu. A czego nie można zrobić, zrobią ludzie zjednoczeni wspólną ideą. Rozejrzyj się, czasem wystarczy rzucić bliskim przydatne informacje, lub wyrazić swoją opinię, aby społeczeństwo było gotowe i zrozumiało istotę rzeczy, i wszyscy wiedzieli, że popierają to miliony.

DLACZEGO HOMOSEKSUALIZM, RÓWNOŚĆ I INNE „WSPÓŁCZESNE” FORMY SAMOZNISZCZENIA W EUROPIE I ​​USA?

Jeśli uważnie przeczytasz poniższy tekst, zauważysz, że BEZROBOCIE, zwłaszcza w Europie, a zwłaszcza wśród młodych ludzi, po prostu przechodzi przez dach!! Młodzi ludzie nie mają pracy teraz i nie będą w przyszłości, dlatego trzeba jakoś wykreślić tych młodych ludzi z życia, ponieważ są głodni, agresywni i przyzwyczajeni do dobrego życia, są zbyt niebezpieczne dla każdej struktury władzy, ALE bezpośrednie zniszczenie jest niezwykle radykalne, ale „wirus” wprowadzony do świadomości, aby człowiek sam nie chciał przedłużać swojej rodziny, to jest Cel, który pomoże rozwiązać problem bezrobocia. I o ile jest na to czas, to jest on jednak skrajnie ograniczony, bo dopóki światowa społeczność wierzy w siłę euro i dolara, tak długo będzie popyt na te waluty, a co za tym idzie, będzie okazja do wyżywienia armia bezrobotnych, ale popyt nie jest wieczny i co roku tylko słabnie, gospodarki krajów przechodzą na rozliczenia we własnej walucie i odmawiają pożyczania i wykupu amerykańskich i europejskich papierów wartościowych.

Psychika młodych ludzi jest plastyczna, a to pozwala na realizację dowolnych pomysłów bez właściwie krytycznej refleksji. Jest też czynnik manipulacji, manipulacji kompleksami. Zdecydowana większość ludzi ma całą masę kompleksów, co oznacza, że ​​można nimi grać: jeśli nie jesteś homoseksualistą, to nie jesteś nowoczesny, co oznacza, że ​​odwrócą się od ciebie, zostaniesz sam, będziesz bądź wyrzutkiem, a wszyscy będą się z ciebie śmiać! Więc zostań gejem wkrótce, a wszystkie twoje problemy zostaną rozwiązane, a przy okazji, naukowcy „udowodnili”, że małżeństwa osób tej samej płci są szczęśliwsze niż tradycyjne, czy nie chcesz być szczęśliwy? Nie chcesz odnieść sukcesu, spójrz, ilu ludziom o nowoczesnych poglądach się to udaje?

W rzeczywistości to naturalna selekcja: którzy z łatwością zaakceptują „nowoczesne” idee, nie rozumiejąc ich, z łatwością opuszczą to życie bez pozostawienia potomstwa, a reszta, wyznająca tradycyjne wartości, będzie kontynuować swój wyścig, a więc nastąpi czystka społeczeństwa z osób „skłonnych do demencji” ”.

Nie traćcie swoich wartości, krytycznie pojmujcie informacje i siłę, abyście pozostali Ludźmi!

P/S Uwaga do artykułu:

Inne powiązane artykuły: