Det statliga systemet för apanagefurstendömena i Ryssland. Regeringsstrukturen i Ryssland - prinsen, boyarrådet och veche Förhållandet mellan makten hos prinsen boyars veche i Novgorod-landet
Bojarernas inställning i sin nya sammansättning till sin suverän. - Moskvabojarernas inställning till storhertigen under specifika århundraden. - En förändring i det här förhållandet med Ivan III. - Kollisioner. – Oklara orsaker till störningen. - Samtal mellan Bersen och Maxim den greker. - Boyar regel. - Korrespondens mellan tsar Ivan och prins Kurbsky. Prins Kurbskys domar. - Invändningar från kungen. - Korrespondensens karaktär. - Det dynastiska ursprunget till oenigheten.
Vi såg hur, som ett resultat av det politiska enandet av Stora Ryssland, sammansättningen och stämningen hos Moskvabojarerna förändrades. Denna förändring var oundvikligen tvungen att förändra de goda relationer som fanns mellan Moskvas suverän och hans bojarer under specifika århundraden.
BOJARENS FÖRHÅLLANDE TILL DEN STORHERTIGEN UNDER SPECIFIKA ÅRENDEN... Denna attitydförändring var en oundviklig konsekvens av samma process som skapade makten hos Moskvasuveränen och hans nya bojarer. Under specifika århundraden gick bojaren för att tjäna i Moskva och letade efter serviceförmåner här. Dessa fördelar växte för tjänstemannen tillsammans med framgången för hans herre. Detta skapade en intresseenhet mellan båda parter. Det är därför Moskva-bojarerna under hela XIV-talet. tillsammans hjälpte de sin suverän i hans yttre angelägenheter och hjälpte honom nitiskt i den inre regeringen. Den nära kopplingen, uppriktigheten i relationerna mellan båda sidor är ett slående inslag i Moskvamonumenten från det århundradet. Storhertig Semyon den stolte skriver och vänder sig till sina yngre bröder i det andliga med sina döende instruktioner: "Du borde i allt ha lyssnat på vår Vladyka Alexeis far och de gamla pojkar som ville gott för vår far och för oss." Dessa relationer är ännu mer uppriktiga i biografin om storhertig Dimitri Donskoy, skriven av en samtida, som var skyldig sina pojkar storhertigbordet. Till sina barn sa storhertigen: "Älska dina pojkar, ge dem värdig ära i deras tjänst, gör ingenting utan deras vilja." Sedan han vände sig till bojarerna själva, påminde storhertigen dem i sympatiska ord om hur han arbetade med dem i inre och yttre angelägenheter, hur de stärkte styret, hur de blev fruktansvärda för det ryska landets fiender. Förresten, Demetrius sa till sina anställda: "Jag älskade er alla och höll er i ära, jag hade roligt med er, med er och sörjde, och ni kallades av mig inte bojarer, utan furstar av mitt land."
FÖRÄNDRING I RELATIONER... Dessa goda relationer började rubbas från slutet av 1400-talet. Nya, titulerade bojarer åkte till Moskva inte för nya serviceförmåner, utan mest med en bitter känsla av ånger över de förlorade fördelarna med specifik oberoende. Nu band bara nöd och träldom de nya Moskva-bojarerna till Moskva, och de kunde inte älska denna nya plats för deras tjänst. Efter att ha skiljts åt i intressen skilde sig båda sidor ännu mer i politiska känslor, även om dessa känslor kom från samma källa. Samma omständigheter satte å ena sidan storhertigen av Moskva på höjden av en nationell suverän med bred makt, å andra sidan påtvingade de honom en regeringsklass med pretentiös politisk smak och strävanden och med en godsorganisation som var pinsamt för den högsta makten. De titulerade bojarerna kände sig samlade runt Kreml och började titta på sig själva, eftersom Moskvabojarerna från en viss tid inte vågade titta. Storhertigen av Moskva kände sig själv suverän i det förenade Storryssland och kunde knappast uthärda sina tidigare förbindelser med bojarerna som fria tjänare enligt kontraktet och kunde inte alls komma överens med deras nya anspråk på maktdelning. En och samma anledning - enandet av Storryssland - gjorde Moskvas högsta makt mindre tålmodig och följsam, och Moskvabojarerna mer pretentiösa och arroganta. Samma historiska omständigheter förstörde således intresseenheten mellan de båda politiska krafterna, och separationen av intressen rubbade harmonin i deras ömsesidiga relationer. Härifrån kom en serie sammandrabbningar mellan Moskvasuveränen och hans bojarer. Dessa sammandrabbningar ger dramatisk animation till det monotona och ceremoniella livet vid dåtidens hov i Moskva och ger intrycket av en politisk kamp mellan Moskvasuveränen och hans upproriska bojarer. Det var dock en ganska märklig kamp både enligt kämparnas teknik och enligt de motiv som styrde den. För att försvara sina anspråk reste sig bojarerna inte öppet mot sin suverän, tog inte till vapen och ledde inte ens en vänlig politisk opposition mot honom. Kollisioner löstes vanligtvis genom domstolsintriger och skam, misshagar, vars ursprung ibland är svårt att reda ut. Det är mer en hovfiendskap, ibland snarare tystlåten än en öppen politisk kamp, mer en pantomim än ett drama.
KOLLISION ... Dessa sammandrabbningar avslöjades med särskild kraft två gånger, och varje gång av samma anledning - i frågan om tronföljden. Ivan III utnämnde, som vi vet, först sin sonson Demetrius till sin arvinge och krönte honom till den stora regeringstiden, och avböjde honom sedan och utnämnde sin son från sin andra fru Vasily till sin efterträdare. I denna familjekrock blev pojjarerna för barnbarnet och motsatte sig sonen av motvilja mot sin mor och för de bysantinska koncept och förslag hon kom med, medan alla små, magra servicemänniskor visade sig stå på Vasilys sida. Sammandrabbningen nådde en punkt av stark irritation på båda sidor, orsakade bullriga gräl vid domstolen, hårda upptåg från boyarernas sida, det verkar till och med vara något som liknar uppvigling. Åtminstone Basils son, tsar Ivan, klagade efteråt över att bojarerna, tillsammans med den sistnämndes brorson Dimitri, "hade planerat många dödsfall", till och med till den suveräna farfadern själv, "de talade många upprörande och klandervärda ord." Men hur det gick, vad exakt boyarerna försökte uppnå, i detalj är det fortfarande inte helt klart; Bara ett år efter Demetrius bröllop (1499) led de mest anmärkningsvärda Moskva-bojarerna för sitt motstånd mot Vasilij: Prins Semyon Ryapolovsky-Starodubsky halshöggs och hans anhängare, Prins I. Yu. ... Samma tråkiga hovfiendskap, åtföljd av skam, gick in i Vasilis regeringstid. Denne storhertig behandlade bojarerna med begriplig misstro, som en suverän som de inte ville se på tronen och med svårighet uthärdade på den. Förresten, av någon anledning satte de i fängelse den främste pojkaren, Prins V.D.s mamma. Men särskilt starkt blossade fiendskap upp i Groznyj, och återigen vid samma tillfälle, i frågan om tronföljden. Strax efter erövringen av Kazanriket, i slutet av 1552 eller i början av 1553, blev tsar Ivan farligt sjuk och beordrade bojarerna att svära sin nyfödda son, tsarevitj Dimitri, trohet. Många främsta bojarer vägrade eden eller tog den motvilligt och sa att de inte ville tjäna "den lille förbi den gamla", det vill säga de vill tjäna tsarens kusin, apanageprinsen Vladimir Andreevich staritsky, som de avsedd att sätta på tronen i händelse av död kung. Tsarens vrede mot bojarerna, väckt av denna sammandrabbning, ledde på några år till ett fullständigt brott mellan båda sidor, åtföljt av grymma vanära och avrättningar som bojarerna utsattes för.
AVSLUTNING AV ORSAKEN TILL STÖDNING ... I alla dessa sammandrabbningar, som slog igenom under tre generationer, kan man urskilja orsakerna som orsakade dem, men motiven som styrde de grälande parterna, närde ömsesidig fientlighet, uttrycks inte tillräckligt tydligt från någon sida. Ivan III klagade slarvigt över hans pojkars oförsonlighet och envishet. Genom att skicka ambassadörer till Polen kort efter fallet med arvtagaren, gav Ivan dem förresten följande instruktion: "Se till att allt är smidigt mellan er, de skulle dricka försiktigt, inte berusade, och ta hand om sig själva i allt, och skulle inte agera så. Hur prins Semyon Ryapolovsky var mycket intelligent med prins Vasily, son till Ivan Yuryevich (Patrikeev). Känslorna och ambitionerna hos den oppositionella pojkaradeln för Vasilis regeringstid är något mer uttalade. Ett monument som avslöjar den politiska stämningen på bojarsidan har kommit ner till oss från den tiden - det här är ett utdrag ur ett utredningsfall om den nu nämnda dumanen Ivan Nikitich Bersen-Beklemishev (1525). Bersen, långt ifrån att tillhöra den primära adeln, var en envis, kompromisslös person. På den tiden var den lärde munken Maxim den greker, som var en erfaren, bildad person, förtrogen med det katolska västerlandet och dess vetenskap, som hade studerat i Paris, Florens och Venedig, som kallats från Athos för att översätta den förklarande psaltaren fr.o.m. Grek, bodde i Moskva vid den tiden. Han lockade nyfikna människor från Moskvaadeln, som kom till honom för att prata och argumentera "om böcker och Tsaregrads seder", så att Maxims cell i Simonov-klostret nära Moskva blev som en lärd klubb. Det är märkligt att de vanligaste gästerna hos Maxim var alla människor från oppositionens adel: mellan dem möter vi prins Andr. Kholmsky, kusin till den förutnämnda vanärade bojaren, och V.M. Tuchkov, son till bojaren Tuchkov, som var den mest oförskämda mot Ivan III, enligt Groznyjs vittnesmål. Men Maxims närmaste gäst och samtalspartner var Ivan Nikitich Bersen, som han ofta satt ansikte mot ansikte med under lång tid. Bersen var vid den tiden i onåd och togs bort från gården, vilket motiverade sitt taggiga smeknamn (bersen - krusbär). Ivan Nikitich motsatte sig en gång i duman skarpt mot suveränen när han diskuterade frågan om Smolensk. Storhertigen blev arg och drev honom ut ur rådet och sa: "Kom igen, smud, gå ut, jag behöver dig inte." I samtal med Maxim hällde Bersen ut sina bedrövade känslor, i vilka man kan se återspeglingen av de dåvarande bojarernas politiska tankar. Jag kommer att förmedla deras samtal som de spelades in under förhören. Detta är ett mycket sällsynt fall när vi kan höra ett intimt politiskt samtal i Moskva på 1500-talet.
TALAR ÖL MED MAXIM GREC... Den vanärade rådmannen är förstås väldigt irriterad. Han är inte nöjd med någonting i Moskvastaten: varken folk eller ordning. "Om lokalbefolkningen sa jag att det numera inte finns någon sanning i människor." Han är mest missnöjd med sin suverän och vill inte dölja sitt missnöje inför en utlänning.
"Här," sade Bersen till äldste Maxim, "du har nu basurmanska kungar i Konstantinopel, förföljare; onda tider har kommit för dig, och på något sätt avbryter du med dem?"
"Det är sant", svarade Maxim, "våra kungar är onda, men de ingriper inte i kyrkliga angelägenheter med oss."
"Jaha," invände Bersen, "även om dina kungar är onda, om de gör det, så har du fortfarande en gud."
Och som för att rättfärdiga den uppslukade tanken att det inte längre fanns Gud i Moskva, klagade den vanärade rådgivaren till Maxim över Moskva-metropolen, som för suveränens skull inte gick i förbön om värdighetsplikten för de vanärade, och plötsligt, och gav fritt spelrum åt sin upphetsade pessimism, föll Bersen på sin samtalspartner:
"Ja, här är du, herr Maxim, vi tog från det heliga berget, och vilken nytta fick vi av dig?"
"Jag är föräldralös", svarade Maxim kränkande, "vad är det för nytta med mig och att vara?"
"Nej", invände Bersen, "du är en förnuftig man och kunde vara till nytta för oss, och det var lämpligare för oss att fråga dig hur vi skulle ordna vårt land för suveränen, hur man belönar människor och hur man skulle uppträda för Metropolitan."
"Du har böcker och regler, - sa Maxim, - du kan fixa dig själv."
Bersen ville säga att suveränen inte frågade och inte lyssnade på rimliga råd när han organiserade sitt land och därför byggde det på ett otillfredsställande sätt. Denna "brist på råd", "arrogans", verkar det som, mest av allt upprörde Bersen på samma sätt som storhertigen Vasily handlade. Han var fortfarande nedlåtande mot Vasilievs far: Ivan III, enligt honom, var snäll och snäll mot människor, och därför hjälpte Gud honom i allt; han älskade "möte", invändning mot sig själv. "Men den nuvarande suveränen," klagade Bersen, "är inte så: han gynnar få människor, är envis, gillar inte möten mot sig själv och blir irriterad på dem som säger åt honom att träffa honom."
Så Bersen är mycket missnöjd med suveränen; men detta missnöje är av helt konservativ natur; nyligen började den gamla Moskvaordningen att skaka, och kejsaren själv började skaka dem - detta är vad Bersen särskilt klagade över. Samtidigt förklarade han hela filosofin om politisk konservatism.
"Du vet själv," sade han till Maxim, "och vi hörde också från förnuftiga människor att vilket land ändrar sina seder, det landet varar inte länge, men här har vi den nuvarande storhertigens gamla seder ändrat: så vad är något bra att förvänta sig av oss?"
Maxim invände att Gud straffar folken för att ha brutit mot hans bud, men att tsarens och zemstvos seder ändras av suveränerna på grund av omständigheterna och statens intressen.
"Så är det", invände Bersen, "men det är ändå bättre än de gamla sederna att hålla sig kvar, att gynna människor och hedra de äldre; men nu gör vår suverän, som stänger in sig till den tredje vid sängen, alla möjliga saker."
Genom denna förändring av sedvänjor förklarar Bersen de yttre svårigheter och inre problem som det ryska landet gick igenom vid den tiden. Bersen anser storhertigens moder vara den första boven till detta avfall från de gamla sederna, den som sådde detta förräderi mot sin födelseforntid.
"Som grekerna kom hit," sade han till Maxim, "så blandades vårt land ihop, och fram till dess levde vårt ryska land i lugn och ro. Eftersom storhertigens mor, storhertiginnan Sophia, kom hit med din Greker, så det var stor oordning, som ni i Tsaregorod under era kungar."
Maxim den greke ansåg det sin plikt att gå i förbön för sin landsman och invände:
"Storhertiginnan Sophia på båda sidor var en stor klan - på fadern till Tsaregorodskys tsariska klan och moder till den store Duxus i det italienska ferrarianska landet."
"Sir, vad det än må vara, men det har kommit till vår oordning," avslutade Bersen sitt samtal.
Så om Bersen korrekt uttryckte åsikterna från sin tids oppositionsboarer, var de missnöjda med brottet mot den etablerade seden med regeringsorder, suveränens misstro mot sina bojarer och det faktum att han bredvid bojarduman öppnade en speciell intim kontor för de få förtrogna med vilka han tidigare hade diskuterat och till och med förutbestämt statliga frågor som var föremål för uppstigning till boyar duman. Bersen kräver inga nya rättigheter för bojarerna, utan försvarar endast de gamla seder som suveränen kränkt; han är en oppositionskonservativ, en fiende till suveränen, eftersom han är emot de förändringar som införts av suveränen.
BOYARS STYRELSE... Efter Vasilys död, i sin sons tidiga barndom, som krävde långvarig vård, föll makten i händerna på bojarerna under lång tid. Nu kunde de disponera över staten på sitt eget sätt, genomföra sina politiska ideal och återuppbygga statsordningen i enlighet med dem. Men man försökte inte bygga upp någon ny statsordning. Indelade i partierna av prinsarna Shuisky och Belsky ledde bojarerna hårda stridigheter med varandra av personliga konton eller familjekonton, och inte för någon statlig ordning. Under loppet av tio år sedan härskaren Elenas död (1538) förde de dessa stridigheter, och detta decennium gick inte bara fruktlöst för bojarernas politiska ställning, utan sänkte också hans politiska auktoritet i det ryska samhällets ögon. Alla såg vilken anarkisk styrka dessa boyarer är, om de inte hålls tillbaka av en stark hand; men orsaken till hans oenighet med suveränen upptäcktes inte heller denna gång.
KUNGENS KORRESPONDENS MED KURBSK... Under Ivan den förskräckliges regeringstid, när sammandrabbningen återupptogs, hade båda grälande parter möjlighet att uttrycka sina politiska åsikter tydligare och förklara orsakerna till ömsesidig motvilja. År 1564 förlorade bojarprinsen AM Kurbsky, en jämnårig och favorit till tsar Ivan, en hjälte från kriget i Kazan och Livland, som befälhavde Moskvas regementen i Livland, ett slag där och fruktade tsarens vrede för detta misslyckande eller för kommunikation med fallna Sylvester och Adashev flydde till den polske kungen och lämnade sin fru med en ung son i Dorpat, där han var en vojvod. Han deltog aktivt i det polska kriget mot sin tsar och fosterland. Men den flyende bojaren ville inte tyst skiljas från sin övergivna suverän: från ett främmande land, från Litauen, skrev han ett skarpt, förebrående, "irriterande" meddelande till Ivan och förebråade honom för hans grymma behandling av bojarerna. Tsar Ivan, själv en "verbal visdomsretoriker", som hans samtid kallade honom, ville inte stå i skuld till flyktingen och svarade honom med ett långt försåttande meddelande, "utsänd och bullrig", som prins Kurbsky kallade honom, till vilken den senare invände. Korrespondens med långa avbrott pågick 1564-1579. Prins Kurbsky skrev bara fyra brev, tsar Ivan - två; men hans första brev är mer än hälften av all korrespondens i volym (62 av 100 sidor enligt Ustryalovs upplaga). Dessutom skrev Kurbsky i Litauen den anklagande historien om den store prinsen av Moskva, det vill säga tsar Ivan, där han också uttryckte sina pojkarbröders politiska åsikter. Så båda sidor bekände så att säga för varandra, och man kunde förvänta sig att de fullt ut och uppriktigt uttryckte sina politiska åsikter, det vill säga avslöjade orsakerna till ömsesidig fientlighet. Men inte ens i denna polemik, som förs av båda sidor med stor glöd och talang, finna vi inget direkt och klart svar på frågan om dessa skäl, och den leder inte läsaren ur förvirring. Prins Kurbskys brev är övervägande fyllda av personliga eller klassmässiga förebråelser och politiska klagomål; i historia uttrycker han också flera allmänna politiska och historiska bedömningar.
KURBANENS DOM ... Han börjar sin berättelse om tsar Ivan med sorgsen meditation: "Många gånger störde de mig med frågan: hur hände allt detta från en så god och vacker tsar, som försummade sin hälsa för fosterlandet, som led hårt arbete och bekymmer i kämpa med fiender av Kristi kors och från alla som använde det goda Och många gånger, med en suck och tårar, var jag tyst till denna fråga - jag ville inte svara, till sist var jag tvungen att säga åtminstone något om dessa händelser, och så besvarade de vanliga frågorna: om jag berättade det först och i ordning, skulle jag behöva skriva om hur djävulen sådde ond moral i de ryska prinsarnas släktingar, särskilt av deras onda fruar-trollkvinnor, vilket var fallet med de israeliska tsarerna, mest av allt av dem som togs från utlänningar." Detta betyder att när han tittar på det närmaste Moskvas förflutna, tar prins Kurbsky synvinkeln från Bersen, ser roten till ondskan i prinsessan Sophia, följt av samma utlänning Elena Glinskaya, tsarens moder. Men den sorten som på något sätt var snäll mot de en gång ryska prinsarna, klanen urartade till en Moskvaklan, "denna blodsugande klan av er", som Kurbsky uttryckte det i ett brev till tsaren. "Det har länge varit en sed bland Moskvafurstar", skriver han i History, "att begära sina bröder för deras blod och att förstöra deras eländiga för och förbannade arvs skull, deras ouppfyllelse för deras egen skull." Kurbsky stöter också på politiska bedömningar som liknar principer, till teori. Han anser att endast en sådan statsordning är normal, som inte är baserad på autokratins personliga bedömning, utan på "synklitens", bojarrådets, deltagande i ledningen; för att framgångsrikt och anständigt kunna sköta statens angelägenheter måste suveränen samråda med bojarerna. Det är passande för tsaren att vara huvudet och att älska sina kloka rådgivare, "som sina egna ouds", - det är så Kurbsky uttrycker tsarens korrekta, dekaniska inställning till bojarerna. Hela hans historia bygger på en tanke - om bojarrådets välgörande agerande: tsaren regerade klokt och härligt, samtidigt som han var omgiven av vänliga och sanningsenliga rådgivare. Men suveränen bör dela sina tsaristiska tankar med inte bara ädla och sanningsenliga rådgivare - Prins Kurbsky tillåter också folkligt deltagande i regeringen, står för Zemsky Sobors fördel och nödvändighet. I sin Historia uttrycker han följande politiska tes: "Om en kung är hedrad av riket, men inte har fått några gåvor från Gud, bör han söka goda och användbara råd inte bara från sina rådgivare utan också från människor i hela människor, eftersom andens gåva ges inte enligt yttre rikedom och inte enligt maktens kraft, utan enligt själens rättfärdighet." Med dessa människor av hela folket kunde Kurbsky bara mena ett möte av människor som kallades till råd från olika ständer, från hela jorden: instängningsmöten med enskilda var knappast önskvärda för honom. Det är nästan alla Kurbskys politiska åsikter. Prinsen står för den statliga betydelsen av bojarrådet och för zemstvorådets deltagande i förvaltningen. Men han drömmer om gårdagen, är sen med sina drömmar. Varken den statliga betydelsen av bojarrådet eller Zemsky Sobors deltagande i administrationen var redan vid den tiden ideal, kunde inte vara politiska drömmar. Boyarrådet och Zemsky Sobor var redan vid den tiden politiska fakta, det första var ett mycket gammalt faktum, och det andra var ett fortfarande nytt fenomen, och båda var fakta välkända för vår publicist. Sedan urminnes tider tänkte ryska och Moskvas suveräner på alla möjliga saker, lagstiftade med sina bojarer. År 1550 sammankallades den första Zemsky Sobor, och prins Kurbsky borde väl ha kommit ihåg denna händelse, då tsaren vände sig för att få råd till "hela folkets folk", till vanliga Zemstvo-folk. Så prins Kurbsky står för de existerande fakta; hans politiska program går inte utöver gränserna för den nuvarande statsordningen: han kräver varken nya rättigheter för bojarerna, eller nya garantier för deras gamla rättigheter, kräver inte alls omstrukturering av den befintliga staten. I detta avseende går han kanske bara lite längre än sin föregångare I. N. Bersen-Beklemishev och med skarpt fördömande av det förflutna i Moskva kan han inte tänka sig något bättre än detta förflutna.
KONUNGENS INSTÄLLNINGAR ... Låt oss nu lyssna på andra sidan. Tsar Ivan skriver mindre lugnt och smidigt. Irritation tränger hans tanke med en mängd känslor, bilder och tankar, som han inte vet hur de ska passa in i ramen för en konsekvent och lugn presentation. En ny fras som kom upp förresten får honom att vända sitt tal åt andra hållet, glömma huvudidén, inte avsluta det han påbörjade. Därför är det inte lätt att förstå hans huvudsakliga tankar och tendenser i detta skum av nervös dialektik. När han blossar upp blir hans tal brinnande. "Ditt brev har blivit accepterat," skriver kungen, "och läs noga. Aspens gift ligger under din tunga, och ditt brev är fyllt av ordens honung, men det innehåller malörtens bitterhet. förstod den som är förvärvad i strid med ortodoxin och har ett spetälskt samvete. Som demoner har ni från min ungdom skakat fromheten och stulit den suveräna makt som Gud har gett mig." Denna invändning är huvudmotivet i kungens brev. Tanken på kidnappningen av den kungliga makten av bojarerna mest av allt och upprör Ivan. Han protesterar inte mot prins Kurbskys individuella uttryck, utan mot bojarernas hela politiska sätt att tänka, som försvarades av Kurbsky. "Trotts allt", skriver tsaren till honom, "du upprepar detsamma i ditt makalösa brev, vänder på" olika ord, "och så, och så, din kära tanke, så att slavar förutom herrar har makt", - fastän i Kurbskys brev har inget av detta skrivits. ”Är det”, fortsätter kungen, ”en spetälsks samvete, så att du kan hålla ditt rike i din hand och inte låta dina slavar styra? Alla slavar och slavar, och ingen annan än slavar. Kurbsky talar med tsaren om kloka rådgivare, om synklit, men tsaren känner inte igen några kloka rådgivare, för honom finns det ingen synklit, utan det finns bara människor som tjänstgör vid hans hov, gårdsslavar. Han vet en sak, att "jorden styrs av Guds nåd och våra föräldrars välsignelse, och sedan av oss, våra suveräner, och inte domare och guvernörer, inte Ipat och stratigs." Alla politiska tankar hos tsaren reduceras till en idé - till idén om autokratisk makt. Autokrati för Ivan är inte bara en normal statlig ordning som etablerats ovanifrån, utan också ett ursprungligt faktum i vår historia, som kommer från djupet av århundraden. "Vårt envälde härstammar från Saint Vladimir; vi är födda och uppvuxna i ett kungarike, vi äger vårt eget, och inte någon annans kidnappade; de ryska autokraterna från början äger själva sina kungadömen, och inte bojarer och adelsmän." Tsar Ivan var den förste som i Ryssland uttryckte en sådan syn på autokrati: det antika Ryssland kände inte till en sådan syn, kombinerade inte interna och politiska förbindelser med idén om autokrati, och ansåg endast en härskare oberoende av yttre krafter vara en envåldshärskare. Tsar Ivan uppmärksammade denna inre sida av den högsta makten och var djupt genomsyrad av sitt nya utseende: genom hela sitt långa, mycket långa första meddelande, bär han denna idé, med ett ord, som han själv erkänner, "semo och ovamo ", då där, sedan här. Alla hans politiska idéer reduceras till detta enda ideal, till bilden av en autokratisk tsar, styrd av varken "präster" eller "slavar". "Vilken sorts autokrat kommer att kallas, om han inte bygger själv?" Pluralitet är galenskap. Ivan ger denna autokratiska makt ett gudomligt ursprung och indikerar för den inte bara ett politiskt, utan också ett högt religiöst och moraliskt syfte: "Jag strävar med människors iver att lära ut sanningen och att instruera dem, så att de kommer att veta den sanna Gud, förhärligad i treenigheten och från den Gud som givits dem av suveränen och låt dem lämnas kvar från inbördes stridigheter och envisa liv, varigenom rikena förstörs; ty om kungen inte lyder undersåtar, då de inbördes stridigheter kommer aldrig att sluta." Till ett så högt syfte måste myndigheterna motsvara de många olika egenskaper som krävs av envälde. Han måste vara försiktig, varken ha brutalt raseri eller ordlös ödmjukhet, måste straffa tater och rövare, vara både barmhärtig och grym, barmhärtig mot de goda och grym mot de onda: annars är han ingen kung. "Kungen är ett åskväder, inte för gott, utan för onda gärningar; vill du inte vara rädd för makten, gör gott, och om du gör ont, var rädd, för kungen bär inte ett svärd förgäves, utan för straff för de onda och för att uppmuntra de goda." Aldrig tidigare i vårt land, före Peter den Store, steg den högsta makten i abstrakt självmedvetenhet till ett så distinkt, åtminstone till ett så energiskt uttryck för sina uppgifter. Men när det kom till praktiskt självbestämmande slutade denna politiska tankeflykt i kollaps. Tsar Ivans hela filosofi om envälde kokade ner till en enkel slutsats: "Vi är fria att ge våra tjänare och vi är fria att avrätta dem." En sådan formel krävde inte en sådan tankespänning.De specifika furstarna kom till samma slutsats utan hjälp av de höga teorierna om envälde och uttryckte sig till och med med nästan samma ord: "Jag, prins sådan och sådan, är fri, vem jag gynnar, vem jag kommer att avrätta." Här och i tsar Ivan, som en gång i sin farfar, triumferade den patrimoniala mannen över suveränen.
KARAKTÄREN AV KORRESPONDENSEN ... Detta är tsar Ivans politiska program. En sådan skarpt och märkligt uttryckt idé om autokratisk makt utvecklas emellertid inte hos honom till en viss utarbetad politisk ordning; inga praktiska konsekvenser härleds av det. Tsaren säger ingenstans om hans politiska ideal stämmer överens med den befintliga statsstrukturen eller kräver en ny, om till exempel hans autokratiska makt kan agera i hand med de befintliga bojarerna, bara förändra hans politiska seder och vanor, eller måste skapa helt andra styrmedel. Man kan bara känna att tsaren är belastad av sina bojarer. Men mot enväldet, som det då förstods i Moskva, kom autokratin från St. Vladimir, boyarerna gjorde inte uppror direkt. Bojarerna erkände Moskvasuveränens autokratiska makt, som historien hade skapat den. De insisterade bara på nödvändigheten och fördelarna med att delta i förvaltningen av en annan politisk kraft skapad av samma historia - bojarerna, och bad till och med om hjälp till båda dessa krafter en tredje - zemstvo-representationen. Det var orättvist från tsarens sida att anklaga pojkarerna för den "okunniga prästens" Sylvesters egenvilja och "hunden" Adashev: Ivan kunde bara skylla sig själv för detta, eftersom han själv gav olämplig makt till dessa människor, till bojarerna och inte hörde till, gjorde dem till tillfälligt anställda. Vad var anledningen till tvisten? Båda sidor försvarade den befintliga. Man upplever att de inte verkade förstå varandra fullt ut, att någon form av missförstånd skilde de båda disputanterna åt. Detta missförstånd bestod i att i deras korrespondens krockade inte två politiska sätt att tänka, utan två politiska stämningar; de polemiserar inte så mycket med varandra som att de bekänner för varandra. Kurbsky kallade så rakt på sak tsarens epistelbekännelse och påpekade hånfullt att han, eftersom han inte var presbyter, inte ansåg sig vara värdig att lyssna på tsarens bekännelse direkt. Var och en av dem upprepar sin egen och lyssnar inte bra på fienden. "Varför slår ni oss, era trogna tjänare?" - frågar prins Kurbsky. "Nej", svarar tsar Ivan honom, "de ryska autokraterna äger redan från början sina egna kungadömen och inte bojarer eller adelsmän." I denna enklaste form kan du uttrycka kärnan i den berömda korrespondensen. Men eftersom de inte förstod varandra och deras nuvarande position, argumenterade båda motståndarna för att förutse framtiden, att profetera och - förutspå varandras ömsesidiga förstörelse. I budskapet från 1579, som påminner kungen om Sauls död med sitt kungahus, fortsätter Kurbsky: "... förstör inte dig själv och ditt hus. ... de dränkta i kristet blod kommer snart att försvinna med hela huset. "Kurbsky representerade sina ädla bröder som någon utvald stam, på vilken han skulle vila en speciell välsignelse, och stack kungens ögon med den svårighet han skapade för sig själv, efter att ha avbröt och skingrade "den starka i Israel", hans gudgivna guvernörer, och stannade hos de artlösa "voevodishki" som skräms inte bara av fiendens utseende utan också av prasslet av löv som skakas av vinden. men Gud kan till och med uppfostra ett barn åt Abraham från stenar.” Dessa ord skrevs 1564, just vid den tidpunkt då tsaren planerade en djärv uppgift - förberedelsen av en ny härskande klass, som skulle ersätta de hatade bojarerna.
DYNASTISK URSPRUNG AV STÖDELSEN... Så båda de tvistande parterna var missnöjda med varandra och den statliga ordningen i vilken de agerade, vilket de till och med ledde. Men ingendera sidan kunde komma med en annan order som skulle motsvara deras önskemål, eftersom allt som de ville hade redan praktiserats eller hade prövats. Om de däremot bråkade och bråkade med varandra, berodde det på att den verkliga orsaken till oenigheten inte var frågan om statens ordning. Politiska bedömningar och förebråelser uttrycktes endast för att rättfärdiga ömsesidigt missnöje som kom från en annan källa. Vi vet redan att oenighet med särskild kraft avslöjades två gånger och vid samma tillfälle - i frågan om arvtagaren till tronen: den suveräne utsedda en, bojarerna ville ha en annan. Så oenigheten på båda sidor hade faktiskt inte en politisk, utan en dynastisk källa. Det var inte en fråga om hur man skulle styra staten, utan vem som skulle styra den. Och här, på båda sidor, manifesterade sig den specifika tidens vanor, brutna av händelsernas gång. Sedan valde bojaren en prins för sig själv och flyttade från ett furstligt hov till ett annat. Nu, när det inte fanns någonstans att lämna Moskva eller det var obekvämt, ville bojarerna välja mellan tronföljarna när tillfället dök upp. De kunde motivera sitt anspråk med avsaknaden av en lag om tronföljd. Här hjälpte Moskvasuveränen själv dem. Genom att erkänna sig själv som den nationella suveränen i hela Ryssland förblev hälften av hans självmedvetenhet ett specifikt arv och ville inte ge upp till någon sin rätt att förfoga över arvet före sin död, inte heller begränsa sin personliga vilja genom lag: " Till vem jag vill, till det ska jag ge furstendömet." Extern inblandning i suveränens personliga vilja berörde honom mer smärtsamt än någon allmän fråga om statsordning kunde beröra. Därav den ömsesidiga misstron och irritationen. Men när det var nödvändigt att uttrycka dessa känslor muntligt eller skriftligt, berördes också allmänna frågor, och då upptäcktes att den existerande statsordningen led av motsättningar, delvis svarade mot motsatta intressen, helt tillfredsställde ingen. Dessa motsättningar avslöjades i oprichnina, där tsar Ivan letade efter en väg ut ur en obehaglig situation.
Den första orsaken till den feodala fragmenteringen var tillväxten av bojargods, antalet beroende svärd i dem. XII - tidiga XIII-århundraden kännetecknades av den fortsatta utvecklingen av bojarmarksinnehav i olika furstendömen i Ryssland. Bojarerna utökade sin besittning genom att lägga beslag på fria småkommuner, förslavade dem och köpte mark. I ett försök att få en större överskottsprodukt ökade de det naturliga quitrent- och arbetsarbete, som de beroende svärdarna utförde. Ökningen på grund av detta som boyarerna fick av överskottsprodukten gjorde dem ekonomiskt kraftfulla och oberoende. I olika länder i Ryssland började ekonomiskt mäktiga bojarföretag ta form och strävade efter att bli suveräna herrar på de länder där deras egendomar låg. De ville själva döma sina bönder, få böter av dem, vira. Många bojarer åtnjöt feodal immunitet (rätten till icke-inblandning i arvets angelägenheter), "Russkaya Pravda" bestämde bojarernas rättigheter. Storhertigen (och sådan är den furstliga maktens natur) strävade efter att behålla all makt i sina händer. Han ingrep i bojargårdarnas angelägenheter, strävade efter att behålla rättegången över bönderna och att av dem ta emot män i alla länder i Ryssland.
Storhertigen, som anses vara den högsta ägaren av alla länder i Rus, och deras högsta härskare, fortsatte att betrakta alla prinsar och bojarer som sina tjänare och tvingade dem därför att delta i de många kampanjer han organiserade. Dessa kampanjer sammanföll ofta inte med bojarernas intressen, slet bort dem från deras gods. Boyarerna började känna sig trötta på att tjäna storhertigen, de försökte undvika det, vilket ledde till många konflikter. Motsättningarna mellan de lokala bojarerna och den store Kievprinsen ledde till att den förstnämndes strävan efter politisk självständighet stärktes. Bojarerna drevs också till detta av behovet av sin egen, nära furstemakt, som snabbt kunde implementera normerna för "Rysk sanning", eftersom makten hos storprinsens virniker, voivods, vigilanter inte kunde ge snabb verklig hjälp till bojarer från länderna på avstånd från Kiev. Den lokala prinsens starka makt var också nödvändig för bojarerna i samband med stadsbornas växande motstånd, smutskastningar, beslagtagandet av deras landområden, förslavning och en ökning av utpressningen. Konsekvensen av detta var uppkomsten av sammandrabbningar mellan smärdar och stadsbor med bojarerna.
Behovet av furstlig makt på marken, skapandet av en statsapparat tvingade de lokala bojarerna att bjuda in prinsen och hans följe till sina länder. Men när de bjöd in prinsen var bojarerna benägna att i honom se bara en polis och militärstyrka som inte blandade sig i bojaraffärer. Denna inbjudan var också fördelaktig för prinsarna och följet. Prinsen fick en permanent regeringstid, hans landlänskap, upphörde att rusa från ett furstligt bord till ett annat. Även truppen var nöjd som också tröttnade på att följa med från bord till bord med prinsen. Prinsar och vigilanter hade möjlighet att få en stabil hyresskatt. Samtidigt var prinsen, efter att ha bosatt sig i ett eller annat land, i regel inte nöjd med den roll som tilldelats honom av bojarerna, utan försökte koncentrera all makt i sina händer och begränsa rättigheterna och privilegierna för honom. bojarerna. Detta ledde oundvikligen till en kamp mellan prinsen och bojarerna.
Tillväxt och förstärkning av städer som nya politiska och kulturella centrum
Under perioden av feodal fragmentering nådde antalet städer i de ryska länderna 224. Deras ekonomiska och politiska roll som centrum för ett visst land ökade. Det var på städerna som de lokala bojarerna och prinsen förlitade sig på i kampen mot den store Kievprinsen. Bojarernas och de lokala prinsarnas växande roll ledde till att stadens veche-möten återupplivades. Veche, en säregen form av feodal demokrati, var ett politiskt organ. I själva verket var det i händerna på bojarerna, vilket uteslöt verkligt avgörande deltagande i förvaltningen av vanliga stadsbor. Bojarerna, som kontrollerade vechen, försökte använda stadsbornas politiska aktivitet i sina egna intressen. Mycket ofta användes vechen som ett påtryckningsinstrument inte bara på den stora utan också på den lokala prinsen, vilket tvingade honom att agera i den lokala adelns intresse. Sålunda var städer, som lokala politiska och ekonomiska centra, som drogs mot sina länder, fästet för de lokala furstarnas och adelns decentraliserande strävanden.
Den första striden.
Efter Vladimir Svyatoslavovichs död 1015 började ett långt krig mellan hans många söner, som styrde separata delar av Ryssland. Anstiftaren till stridigheterna var Svyatopolk den fördömde, som dödade sina bröder Boris och Gleb. I inbördes krig förde prinsarna-bröderna till Ryssland antingen pechenegerna eller polackerna eller varangernas legosoldater. I slutändan blev vinnaren Yaroslav den vise, som delade Ryssland (längs Dnepr) med sin bror Mstislav Tmutarakansky från 1024 till 1036, och sedan, efter Mstislavs död, blev en "autokrat".
Efter Yaroslav den vises död 1054 visade sig ett betydande antal söner, släktingar och kusiner till storhertigen vara i Ryssland.
Var och en av dem hade det eller det "fäderlandet", sitt eget område, och var och en sökte efter bästa förmåga utöka domänen eller byta ut den mot en rikare. Detta skapade en spänd situation i alla furstliga centra och i själva Kiev. Forskare kallar ibland tiden efter Jaroslavs död för den feodala fragmenteringens tid, men detta kan inte erkännas som korrekt, eftersom verklig feodal fragmentering inträffar när separata länder kristalliseras, stora städer växer fram, på väg mot dessa länder, när varje suverän furstendöme konsoliderar sitt eget furstedöme. dynasti. Allt detta dök upp i Ryssland först efter 1132 och under andra hälften av 1000-talet. allt var föränderligt, skört och instabilt. De furstliga stridigheterna förstörde folket och truppen, krossade den ryska staten, men införde ingen ny politisk form.
Under den sista fjärdedelen av XI-talet. under svåra förhållanden av inre kriser och det ständiga hotet om yttre fara från de polovtsiska khanerna, fick den fursteliga striden karaktären av en nationell katastrof. Stridens föremål var den stora tronen: Svyatoslav Jaroslavich utvisade sin äldre bror Izyaslav från Kiev, "och lade grunden för utvisningen av bröderna."
Striden blev särskilt fruktansvärd efter att sonen till Svyatoslav Oleg ingick en allians med polovtsierna och upprepade gånger ledde de polovtsiska horderna till Ryssland för ett själviskt beslut mellan prinsarnas krig.
Olegs fiende var den unge Vladimir Vsevolodovich Monomakh, som regerade i gränsen Pereyaslavl. Monomakh lyckades sammankalla en furstekongress i Lyubech 1097, vars uppgift var att säkra "fäderlandet" för prinsarna, att fördöma stridens anstiftare Oleg och om möjligt eliminera framtida stridigheter för att stå emot Polovtsy med enat krafter.
Men prinsarna var maktlösa att upprätta ordning inte bara i hela det ryska landet, utan även inom sin furstliga krets av släktingar och kusiner och syskonbarn. Omedelbart efter kongressen bröt en ny strid ut i Lyubech, som varade i flera år. Den enda kraft som under dessa förhållanden verkligen kunde stoppa snurrandet av prinsar och furstliga gräl var bojarerna - huvuddelen av den unga och progressiva dåvarande feodala klassen. Boyar-program i slutet av XI och början av XII-talet. bestod i att begränsa furstligt tyranni och furstliga tjänstemäns upprördhet, i eliminering av stridigheter och i det allmänna försvaret av Ryssland från Polovtsy. Detta program sammanföll på dessa punkter med stadsbornas strävanden, och detta program speglade hela folkets intressen och var utan tvekan progressivt.
År 1093, efter Vsevolod Yaroslavichs död, bjöd Kieviterna in den obetydliga Turov-prinsen Svyatopolk till tronen, men de räknade fel, eftersom han visade sig vara en dålig befälhavare och en girig härskare.
Svyatopolk dog 1113; hans död var signalen för ett omfattande uppror i Kiev. Folket föll på de furstliga härskarnas och ockerarnas domstolar. Kiev-bojarerna, som gick förbi den furstliga senioriteten, valde storhertigen Vladimir Monomakh, som regerade framgångsrikt fram till sin död 1125. Efter honom hölls Rysslands enhet fortfarande under hans son Mstislav (1125-1132), och sedan, i ord av krönikören, "Ryskt land" i separata oberoende regeringar.
Kärnan
Förlusten av Rysslands statliga enhet försvagade och splittrade dess styrkor inför det växande hotet om utländsk aggression och framför allt från stäppnomaderna. Allt detta förutbestämde den gradvisa nedgången av Kiev-landet från 1200-talet. Under en tid, under Monamakh och Mstislav, reste sig Kiev igen. Dessa prinsar kunde avvisa de polovtsiska nomaderna.
Ryssland delades upp i 14 furstendömen och en republikansk regeringsform etablerades i Novgorod. I varje furstendöme tänkte furstarna tillsammans med bojarerna "på landväsendet och militärtjänsten". Prinsarna förklarade krig, slöt fred och olika allianser. Storhertigen var den första (senior) bland jämlika furstar. De furstliga kongresserna har levt kvar, där frågor om allrysk politik diskuterades. Prinsarna var bundna av ett system av vasallrelationer. Det bör noteras att trots den feodala fragmenteringens progressivitet hade den en betydande negativ aspekt. Konstant, sedan avtagit, sedan flammat upp med förnyad kraft, stridigheter mellan furstarna utarmade styrkan i de ryska länderna, försvagade deras försvar inför yttre fara. Upplösningen av Rus ledde dock inte till upplösningen av den gammalryska nationaliteten, en historiskt bildad språklig, territoriell, ekonomisk och kulturell gemenskap. I de ryska länderna, ett enda koncept av Ryssland, fortsatte det ryska landet att existera. "Åh, ryska land, du är redan över kullen!" - proklamerade författaren till "The Lay of Igor's Regiment." Under perioden av feodal fragmentering uppstod tre centra i de ryska länderna: Vladimir-Suzdal, Galicien-Volyn-furstendömet och den feodala republiken Novgorod.
Prinsens makt
Furstlig makt.
Det politiska systemet i de ryska länderna och furstendömena hade lokala särdrag på grund av skillnader i nivån och utvecklingstakten för produktivkrafterna, feodalt markägande och mognaden av feodala produktionsförhållanden. I vissa länder kunde furstmakten, som ett resultat av en envis kamp som fortsatte med varierande framgång, lägga under sig den lokala adeln och stärka sig själv. I Novgorod-landet, tvärtom, etablerades en feodal republik, där den furstliga makten förlorade rollen som statschef och började spela en underordnad, huvudsakligen militärtjänstroll.
Med den feodala fragmenteringens triumf reducerades den allmänna ryska betydelsen av Kievs storhertigar gradvis till ett nominellt "äldsteskap" bland andra furstar. Länkade till varandra av ett komplext system av överhöghet och vasalage (på grund av den komplexa hierarkiska strukturen av jordägande), tvingades härskarna och den feodala adeln i furstendömena, med all sin lokala självständighet, att erkänna äldsteskapet för de starkaste av deras mitt, som förenade sina ansträngningar för att lösa frågor som inte kunde avgöras av ett furstendömes styrkor eller påverkade ett antal furstendömens intressen.
Redan från andra hälften av XII-talet utmärker sig de starkaste furstendömena, vars härskare blir "stora", "äldsta" i sina länder, och representerar i dem toppen av hela den feodala hierarkin, det högsta chefen, utan vilken vasallerna inte kunde göra och i förhållande till vilket de samtidigt befann sig i ett tillstånd av kontinuerligt uppror.
Politiska centra.
Fram till mitten av 1100-talet var ett sådant huvud i den feodala hierarkin på en skala av hela Ryssland Kiev-prinsen. Från andra hälften av XII-talet. hans roll övergick till de lokala storhertigarna, som i sina samtida ögon, som de "äldsta" prinsarna, var ansvariga för Rus historiska öde (idén om den etniska-statliga enheten som fortsatte att bevaras ).
I slutet av XII - början av XIII-talet. i Ryssland identifierades tre huvudsakliga politiska centra, som var och en hade ett avgörande inflytande på det politiska livet i de närliggande länderna och furstendömena: för nordöstra och västra (och även i stor utsträckning för nordvästra och södra) Ryssland - Vladimir -Suzdals furstendöme ; för södra och sydvästra Ryssland - Galicien-Volyn furstendömet; för nordvästra Ryssland - Feodalrepubliken Novgorod.
Under förhållandena för feodal fragmentering ökade rollen för allryska och landkongresser (seim) av furstar och vasaller kraftigt, där frågor om förbindelser mellan prinsar övervägdes och lämpliga avtal slöts, frågor om att organisera kampen mot Polovtsy och andra gemensamma evenemang diskuterades. Men prinsarnas försök genom att sammankalla sådana kongresser för att jämna ut de mest negativa konsekvenserna av förlusten av Rysslands statliga enhet, att koppla samman deras lokala intressen med de problem som de står inför i en allrysk (eller gemensam mark) skala misslyckades till slut. på grund av den oupphörliga striden dem emellan.
Vasaller och överherrar
Prins och furstlig administration i Kievan Rus.
Prinsen i förhållande till andra suveräna furstar var en självständig suverän. Inom sin volost var prinsen chef för administrationen, den högsta militära ledaren och domaren. Furstmakten var ett nödvändigt inslag i sammansättningen av statsmakten i alla ryska länder. Men det statliga systemet för de gamla ryska ländernas regeringar kan inte kallas monarkiskt. Statssystemet för de gamla ryska furstendömena under X-XII-talen. representerar ett slags "instabil balans" mellan två delar av statsmakten: monarkisk, i prinsens person och demokratisk, i nationalförsamlingens person eller vecheäldre township städer. Prinsens makt var inte absolut, den var överallt begränsad av vechens makt. Men vechens makt och dess inblandning i angelägenheter manifesterade sig endast i nödfall, medan prinsens makt var ett ständigt och dagligen verksamt regeringsorgan.
Prinsen var i första hand ansvarig för att upprätthålla yttre säkerhet och skydda landet från attacker från en yttre fiende. Prinsen förde utrikespolitik, ansvarade för förbindelserna med andra furstar och stater, ingick allianser och fördrag, förklarade krig och slöt fred (dock i de fall då kriget krävde sammankallande av folkmilisen var prinsen tvungen att säkra samtycke från veche). Prinsen var en militär organisatör och ledare; han utnämnde chefen för folkmilisen ("tysyatsky") och befäl under fientligheterna både sin egen trupp och folkmilisen.
Prinsen var lagstiftare, administratör och högsta domare. Han var tvungen att "sanningen om gärningen i denna värld." Prinsen anförtrodde ofta hovet åt sina ställföreträdare, "posadniks" och "tiuns", men folket föredrog alltid prinsens personliga omdöme.
Prinsen var regeringschef och utsåg alla tjänstemän. Regionala guvernörer som utsetts av prinsen kallades posadniks. Den administrativa och rättsliga makten var i händerna på posadnikerna. Under prinsen och under borgmästaren fanns mindre tjänstemän, dels från fria, dels från deras slavar, för alla typer av rättsliga och polisiära verkställande åtgärder - dessa var "virniks", "metalniks", "barn", "ungdomar". Den lokala fria befolkningen, stad och landsbygd, utgjorde sina samhällen, eller världar, hade sina valda representanter, äldre och "goda människor" som försvarade sina intressen inför den furstliga administrationen. Vid prinsens hov stod ledningen för en omfattande fursteekonomi – ”gårdsgårdstiuns”.
Prinsens inkomster bestod av hyllning från befolkningen, böter för brott och handelsplikter och inkomster från furstegods.
I sin regeringsverksamhet åtnjöt prinsarna vanligtvis råd och hjälp från sina äldre krigare, "prinsens män". Vid viktiga tillfällen, särskilt innan militära expeditioner startade, samlade prinsarna hela truppen till ett råd. Vakterna var personligen fria och förbundna med prinsen endast genom banden av personlig överenskommelse och förtroende. Men tanken låg inte hos pojjarerna och vigilanterna obligatorisk för prinsen, samt inte ålade honom några formella skyldigheter. Det fanns inte heller någon obligatorisk sammansättning av fursterådet. Ibland rådgjorde prinsen med hela truppen, ibland bara med dess överklass "furstemän", ibland med två eller tre nära bojarer. Därför var det "aristokratiska maktelementet" som vissa historiker ser i den ryska fursteduman endast ett rådgivande och hjälporgan under prinsen.
Men i denna druzhina eller boyar duma fanns också "stadens äldste", det vill säga de valbara militära myndigheterna i staden Kiev, kanske i andra städer, "tysyatskie" och "sotskie". Så själva frågan om antagandet av kristendomen avgjordes av prinsen på inrådan av bojarerna och "stadens äldste". Dessa äldste, eller stadsäldste, är hand i hand med prinsen, tillsammans med bojarerna, i regeringsärenden, som vid alla hovfester, och bildar ett slags zemstvo-aristokrati vid sidan av den fursteliga tjänsten. På prinsens högtid med anledning av invigningen av kyrkan i Vasilev 996 bjöds de in tillsammans med bojarerna och borgmästarna och "äldste i hela staden". På samma sätt, på order av Vladimir, var det meningen att bojarer, "giriga", "sotsky", "tio" och alla "avsiktliga män" skulle komma till hans söndagsfester i Kiev. Men den furstliga truppen, som utgjorde militärregeringsklassen, förblev samtidigt i spetsen för den ryska handelsklassen, från vilken den skiljde sig och tog en aktiv del i den utomeuropeiska handeln. Denna ryska handelsklass är ungefär hälften av 900-talet. det var fortfarande långt ifrån slaviskt-ryskt.
Organisation av militära styrkor i Kievan Rus.
Huvudkomponenterna i de väpnade styrkorna i furstendömena under X-XII-talen. det fanns för det första den fursteliga truppen och för det andra folkmilisen.
Det furstliga följet var inte många; även bland de äldre furstarna utgjorde hon en avdelning på 700-800 personer. Men de var starka, modiga, tränade professionella krigare. Truppen var uppdelad i de yngre (lägre, "ungdomar"), som kallades "gridi" eller "gridboy" (skandinavisk grid - gårdstjänare), "ungdomar", "barns" och de äldre (högre), som var kallas furstliga män eller pojkar. Det äldsta samlingsnamnet på juniorlaget "grid" ersattes senare med ordet "gård" eller "tjänare". Denna trupp, tillsammans med sin prins, dök upp bland de beväpnade köpmännen i stora städer. På XI-talet. den skilde sig ännu inte från denna handelsklass i skarpa drag, varken politiska eller ekonomiska. Furstendömets skvadron var i själva verket en militärklass.
Till en början hölls och matades truppen vid prinsens hov och fick som en extra belöning sin del av den hyllning som samlats in från befolkningen och från krigsbytet efter en framgångsrik kampanj. Därefter började krigarna, särskilt deras övre skikt, bojarerna, skaffa mark och skaffa sig en ekonomi, och sedan gick de i krig med sina "ungdomar" - tjänare.
Den fursteliga truppen var arméns starkaste kärna och huvudkärna. I händelse av de kommande storskaliga militära operationerna kallades folkmilisen, bestående av den fria stadsbefolkningen, till vapen och i nödfall kallades även byborna - "smerds" - till militärtjänst.
Stora handelsstäder organiserades på ett militärt sätt, varje integrerat organiserat regemente bildades, kallat tusen, som var uppdelat i hundratals och tiotals (bataljoner och kompanier). Tusen (folkets milis) beordrades av en stad som kom ut, och sedan utnämndes av prinsen, en "tysyatsky", hundratals och dussintals var också valbara "sotsky" och "tio". Dessa valda befälhavare utgjorde den militära administrationen av staden och regionen som hörde till den, militärregeringens förman, som i krönikorna kallas "stadens äldste". Stadsregementena, närmare bestämt de beväpnade städerna, deltog ständigt i prinsens kampanjer tillsammans med hans följe. Men prinsen kunde kalla på folkmilisen endast med vechens samtycke.
Förutom den fursteliga truppen och folkmilisen deltog hjälpavdelningar från utlänningar i krigen. Till en början var det huvudsakligen varangianska trupper, som de ryska prinsarna anlitade för sin tjänst, och från slutet av 1000-talet var de hästavdelningar av "sina egna smutsiga" eller "svarta huvor" (torks, berendeys, pechenegs), vilka ryska prinsar bosatte sig i den södra utkanten av Kiev mark.
Veche.
Nyheterna om krönikorna om veche-livet i Ryssland är många och varierande, även om vi sällan hittar detaljerade beskrivningar av veche-möten. Naturligtvis måste vi i alla fall när befolkningen i staden agerade oberoende och oberoende av prinsen anta ett preliminärt möte eller råd, det vill säga en veche.
I stamlivets tidevarv. Före bildandet och förstärkningen av Storhertigdömet Kiev, samlas enskilda stammar, gläntor, Drevlyaner, etc., vid behov vid sina stammöten och rådgör med sina stamfurstar om gemensamma angelägenheter. I X och i början av XI-talet. med förstärkningen av centralmakten i person av storhertigen av Kiev (Vladimir den helige och Jaroslav den vise) förlorar dessa stamsammankomster sin politiska betydelse, och från mitten av 1000-talet ersattes de av en aktiv och inflytelserik veche av äldre regionala städer.
Men i undantagsfall (särskilt i frånvaro av prinsen) visar stadsbefolkningen sin aktivitet och initiativ under den tidiga perioden av Kiev-staten. Till exempel, 997 ser vi en veche i Belgorod belägrad av pechenegerna.
Efter Yaroslavs död (1054), när det ryska landet delades upp i flera furstendömen, fungerar veche av de viktigaste voloststäderna som bärare av den högsta makten i staten. När prinsen var stark nog och populär var vechen inaktiv och lämnade prinsen med regeringsärenden. Å andra sidan orsakade nödsituationer, såsom byte av tronen eller lösning av frågor om krig och fred, vechens imponerande ingripande, och folkförsamlingens röst i dessa frågor var avgörande.
Vechens makt, dess sammansättning och kompetens bestämdes inte av några juridiska normer. Vechen var ett öppet möte, en rikstäckande sammankomst och alla som var fria kunde ta del av den. Det krävdes bara att deltagarna inte stod under faderlig myndighet (vechens fäder bestämde för barnen) eller i någon form av privat beroende. I själva verket var veche ett möte för stadsborna i huvudstaden; invånare i små städer eller ”förorter” hade rätt att delta i veche, men hade sällan den faktiska möjligheten att göra det. Beslutet från vechemötet i den äldre staden ansågs vara obligatoriskt för förortsborna och för hela volosten. Ingen lag definierade eller begränsade veches kompetens. Veche kunde diskutera och lösa alla problem som intresserade honom.
Det viktigaste och vanligaste ämnet för veche-mötenas kompetens var kallelsen, eller acceptansen, av furstar och utvisningen av furstar som inte var behagliga för folket. Kallandet och bytet av prinsar var inte bara politiskt fakta som härrörde från den verkliga kraftbalansen, men var allmänt erkända höger befolkning. Denna rätt erkändes av prinsarna själva och deras trupper.
Det andra - extremt viktiga - sortimentet av frågor som veche skulle lösa var frågor om krig och fred i allmänhet, samt fortsatta eller upphörande av fientligheterna. För ett krig med egna medel, med hjälp av sin trupp och jägare från folket, behövde prinsen inte vechens samtycke, utan för kriget med hjälp av volosten, då sammankallande av folkmilisen krävdes. , behövdes samtycke från veche.
Loshak sommaren 15564. Novgorods land
Novgorod intar en speciell plats i rysk historia... Här längre än i andra länder veche order. Novgorod ansågs vara ett "frihetens fäste" i rysk litteratur. Dess historia är mycket mer kopplad till Internationellt byteän med feodal jordbesittning. Samtidigt i motsats till handel republiker Europeisk medeltid, Novgorods rikedom vilade främst på markägande och kommersiell jakt. Det är därför den verkliga kraft i Novgorod tillhörde pojkar... Novgorod-landet, beläget i nordvästra Ryssland, kännetecknas av ett överflöd av träsk och en brist på jord. Vidsträckta skogsområden, mycket pälsdjur. Förutsättningar för jordbruk - ogynnsam... Bröd måste köpas, oftast i nordöstra Ryssland. Novgorod ligger vid floden Volkhov, direkt på vägen " Varyag till greker", vilket skapade gynnsamma förutsättningar för utvecklingen av handeln med Västeuropa.
R. Volkhov delade Novgorod i två sidor - Sofia och handel. Var och en bestod av ändar. Först var det tre, senare fem. Ändarna var oberoende blandad byar som senare slogs samman till en singel stad... Forskare tror att de bodde Ilmenska slovener, Krivichi, mäta("smal"). Direkt "Novgorod" var först inte namnet på hela staden, men Kreml, där den världsliga förvaltningen och det för alla byar gemensamma prästerskapet låg.
Det avgörande roll i Novgorod tillhörde bojarerna. Novgorod boyars, till skillnad från boyars Vladimir-Suzdal Ryssland inte var av ursprung furstlig vigilanter och ättlingar till lokalbefolkningen stam- adel. De representerade en stängd aristokratisk kast, en viss krets av familjer. Det var omöjligt att bli en Novgorod-bojar; bara födas. Bojarerna ägde omfattande innehav i de territorier som kontrollerades av Novgorod. Till en början samlade de in från befolkningen i landet hyllning till förmån för stadskassan och tog dem sedan i besittning och förvandlade dem till deras förläningar... Den där., privat markinnehavet i Novgorod, till skillnad från nordöstra Ryssland, var inte baserad på ett furstligt anslag. Från godsen fick bojarerna inte bara jordbruksprodukter utan även salt och (främst) det som bröts inom skogs- och sjöindustrin: päls, honung, vax, läder, valrossben. Exakt dessa Produkter utgjorde grunden för Novgorod exportera till Västeuropa.
Novgorods köpmän agerade som handelsagenter för bojarerna. Novgorod handlade inte bara med det som producerades i dess länder, utan drev också mellanhandel. Utländska köpmän kunde inte handla i Novgorod med varandra, utan var tvungna att sälja sina varor endast till Novgorodianer. Novgorods viktigaste handelspartner var de nordtyska ( hanseatiska) städer, särskilt Lubeck, samt svenska köpmän från ön Gotland. Hanseatisk och gotländsk handel fanns i Novgorod innergårdar... Novgorod importeras tyger, metallprodukter, lyxvaror, samt råvaror för hantverk produktion (i själva Novgorod-landet fanns det bara trä och byggnadssten i överflöd). Eftersom de exporterade varorna tillhörde bojarerna ägde de även de importerade råvarorna. Bojarerna försåg dem med hantverkare. Novgorodhantverket har nått en exceptionellt hög utvecklingsnivå. Hantverkare var beroende av bojarerna, arbetade åt dem, hantverkargårdar låg ofta på den mark som tillhörde bojarerna. Bojarernas rikedom och makt baserades därför på markägande och handel.
Politisk enhet från Novgorod. Novgorod skilde sig kraftigt från alla andra ryska länder i sin politiska struktur.
| posadnik | |
| tusen | |
| ärkebiskop | |
| prins |
Vit huva av ärkebiskopen Vasily i Novgorod. Etnografiska skisser av Fjodor Solntsev
Makten i Novgorod tillhörde vechen. Moderna data tyder på att den bestod av 300-500 Mänsklig representerar 30-40 adliga familjer i staden. Tydligen var bojarerna och, möjligen, några av de rikaste köpmännen närvarande vid vechen. Veche valde en borgmästare, som skötte stadens ekonomi, och tusen, som hade ansvaret för att samla in skatter... Staden delades med 10 beskattningsbar"hundratals", som styrdes av sotskij, underordnad tysjatskij. Tidigare trodde man att Tysyatsky ledde Novgorod-milisen - "tusen". En av pojjarerna blev alltid ryttare. Tysyatsky var ursprungligen en representant för handelsklassen, men under XIII-XIV-talen. och denna position övergick i händerna på bojarerna. Posadniken och tysjatskij hade en hel stab av underordnade till sitt förfogande, med vars hjälp de utövade kontroll och domstol. De tillkännagav veches beslut, underrättade domstolen om brottet, kallade det till domstolen, produceras sök osv. Första platsen bland de förtroendevalda besattes dock av biskopen, som tog emot 1165 ärkebiskopens rang. Han valdes vid veche, och sedan godkändes han av Kiev storstadsområdet... Ärkebiskopen (tillsammans med borgmästaren) förseglade de internationella fördragen i Novgorod, representerade novgorodianerna; i förhandlingar med ryska furstar. Han hade till och med en egen regemente... Den vanliga befolkningen i Novgorod deltog endast i Konchansk och Ukhodian veche, och valde de äldste i ändarna och gatorna (gatorna). Men bojarerna använde också ofta Konchansk och Ukhodansky veche för sina egna syften, och ställde invånarna i "deras" slut mot rivaler från andra ändar.
Veliky Novgorod (Novgorod Boyar Republic
Prinsen spelade en formell roll i Novgorods regeringssystem i många avseenden. V 1015 Yaroslav den vise, då regerande i Novgorod, i utbyte mot stöd från dess invånare i kampen för Kiev gick med på immuniteten för Novgorod-bojarerna till det fursteliga hovet. V 1136 Novgorodianerna gjorde uppror och utvisade prinsen Vsevoloda(barnbarn till Monomakh). Efter det började Novgorod själv bjuda in prinsen, med vilken veche ingick en "rad" - ett avtal. En prins som bröt mot "raden" kunde utvisas. Prinsen hade ingen rätt att blanda sig i stadens angelägenheter självstyre, att utse och avskeda borgmästaren och tysyatsky, att köpa mark i utkanten av Novgorods territorium. Som regel bjöd novgorodianerna in prinsar från den mäktigaste prinsfamiljen vid den tiden. Men Novgorod försökte aldrig klara sig utan prinsen överhuvudtaget. Prince, eftersom han tillhörde samma familj Rurik, var symbol Novgorods enhet med resten av Ryssland. Hyllning mottogs i hans namn, för han ansågs vara den högsta ägaren av Novgorod-landet. Han utförde (tillsammans med borgmästaren och ärkebiskopen) funktionerna som en skiljedomare. Prinsen kunde också leda Novgorod-armén, men denna funktion var sekundär. Minderåriga regerade ofta i Novgorod. Den utbredda idén om Novgorod-prinsen som befälhavare förklaras av bildens inflytande Alexander Nevskij. Novgorods politiska historia under XII-XIII århundradena. innehöll en komplex väv kamp för självständighet med antifeodal tal folk massorna och kampen för kraft m bojar fraktioner(representerar bojarfamiljerna på handels- och Sofiasidan städer, dess ändar och gator). Hela Novgorods befolkning var uppdelad i "bästa människor" och "mindre ( svart) människor".
Under XIII-XIV-talen. det var ett 50-tal uppror av "svarta" människor mot de "bästa". Ibland var det två partier: på handelssidan och kl Sofiakatedralen... Antifeodala urbana protester de fattiga bojarer använde ofta för att ta bort sina rivaler från makten genom att avtrubba den antifeodala karaktären av dessa handlingar genom repressalier mot enskilda bojarer eller tjänstemän. Den största antifeodala rörelse det var ett uppror i 1207 mot borgmästaren Dmitry Miroshkinich och hans släktingar, som belastade stadsfolket och bönder godtyckliga utpressningar och ockerliga träldomar. Rebellerna besegrade staden gods och byarna Miroshkinichi beslagtog deras skuldslaveri. Bojarer fientliga mot Miroshkinichs utnyttjade upproret för att eliminera dem från myndigheterna... Novgorod genomförde en aktiv extern politik... Känd för sitt kontrakt 1191 med den gotiska kusten (Gotlandsön på Östersjön), samt ett avtal med tyska städer om fred, ambassadör, handel relation och domstolen 1192 ... På XIII-talet. separerad från Novgorod Pskov, men även efter det, när Novgorodskaya republik blev en del av Moskva stater, då har den senares territorium fördubblats. Annekteringen av Novgorod stärkte Moskva så mycket att det samma år (1192) vägrade att betala hyllning mongoliska tatarer. Evolution republikansk stat åtföljdes av utplåningen av rollen som staden veche. Samtidigt växte stadens pojkarråds betydelse. Republikansk stat har genomgått förändringar från relativ demokrati att franka oligarkiskt system regera av XV-talet. På XIII-talet. ett råd bildades av representanter för fem delar av Novgorod, från vilka borgmästaren valdes. I början av 1400-talet. veches beslut förbereddes nästan helt av fullmäktige. Novgorod bojarer i motsats till intressen stadsborna förhindrade att ansluta sig till Moskva. 15 JAN 1478 Novgorod underkastade sig Moskva.
Således styrdes Novgorod av valfri myndigheterna som representerar toppen av befolkningen. Det är på denna grund som Novgorod anses vara en aristokratisk republik.
Aristokrati Ärkebiskop av Balta Blaga Boyare Veche Vladimir-Suzdal furstendömet (Zalesskaya-land, Zalessky-regionen) Makt Statsmakt Politisk makt Östslaver Fiefdoms Hansa Städer i östslaverna
Huvudaktiviteten och ämnet för de första Kiev-prinsarnas ansträngningar var: 1. enandet av alla östslaviska stammar under storhertigen av Kievs styre, 2. förvärvet av utomeuropeiska marknader för rysk handel och skyddet av handelsvägar som ledde till dessa marknader, 3. skyddet av gränserna för Ryskt land från attackerna från stäppnomaderna.
Den furstliga administrationens huvudsakliga mål och uppgift var att samla in hyllning från den underordnade befolkningen. Sätten att samla in hyllning var "Polyudye" och "Transport"."Polyudy" kallades en omväg av prinsen (vanligtvis på vintern) i sin region och insamlingen av hyllning, som samlades in antingen i pengar eller oftare i natura. Speciellt pälsar. Under "polyudya" reparerade prinsen eller hans guvernör domen och repressalierna. I de områden som prinsen inte kunde eller ville åka till fick befolkningen leda en "kärra", det vill säga. bära en hyllning till Kiev.
På våren samlades ett stort antal varor i händerna på prinsen, hans krigare, köpmän, dessa var främst traditionella ryska varor: honung, päls, vax, slavar (fångade under kriget eller såldes vidare), varorna lastades på båtar och flyttade nerför Dnepr under beskydd av furstelagerna. Vakterna skyddade karavanen från stäppnomadernas attacker. Förutom militärt skydd var Kievfurstarna tvungna att ta hand om det diplomatiska skyddet av den ryska handeln. För att göra detta ingick de handelsavtal med den bysantinska regeringen, som skulle säkerställa den ryska handelns korrekta och obehindrade förlopp, såväl som ryska köpmäns intressen och rättigheter.
Kiev-prinsarnas ständiga oro var försvaret av de ryska gränserna från attacken från stäppnomaderna. Kiev låg nästan på gränsen till stäppremsan och attackerades upprepade gånger. Kievfurstarna var tvungna att stärka inte bara sin huvudstad, utan också skapa ett helt system av gränsbefästningar.
Veche. Krönikör på XII-talet. säger att befolkningen i de äldre städerna "från början" samlades vid veche och fattade beslut, som sedan var föremål för de yngre städerna (eller förorterna). Det bör noteras att folkförsamlingen i Ryssland vid denna tidpunkt, som ett organ för primitiv demokrati, spelar en mycket viktig, ofta avgörande, roll i livet för alla ryska länder från Kiev till Novgorod och från Volyn till Rostov-Suzdal. Endast i Galiciens västra utkant spelar det aristokratiska elementet (boyarer) en viktig politisk roll. I alla fall då befolkningen agerade oberoende av prinsen måste det finnas ett preliminärt råd eller konferens, d.v.s. veche. När det ryska landet efter Jaroslavs död (1054) delades upp i flera furstendömen, agerar veche av de viktigaste voloststäderna ofta som bärare av den högsta makten i staten. När prinsen var tillräckligt stark och populär (som Vladimir Monomakh) var vechen inaktiv och lämnade prinsen med regeringsärenden. Endast i Novgorod och Pskov blev veche ett permanent operativt organ för statlig administration, i andra regioner störde det vanligtvis inte prinsens regeringsverksamhet under normala tider. I nödsituationer, såsom byte av furstetron eller lösning av frågor om krig och fred, var folkförsamlingens röst i dessa frågor avgörande.
Vechens kraft och dess sammansättning bestämdes inte av några juridiska normer. Vechen var ett öppet möte, en rikstäckande sammankomst och alla som var fria kunde ta del av den. Faktum är att veche var ett möte för stadsborna i huvudstaden. Den äldre stadens beslut ansågs tvingande för förortsborna och för hela socknen. Ingen lag definierade eller begränsade veches kompetens. Veche kunde diskutera och lösa alla problem som intresserade honom. Ibland till och med folkmilisen. Under en kampanj arrangerade han ett veche-möte och beslutade om fortsättningen av kampanjen eller om de kommande fientligheterna. Det viktigaste och vanligaste ämnet för veche-mötenas kompetens var kallelsen, eller acceptansen, av furstar och utvisningen av furstar som inte var behagliga för folket. Samtidigt kom båda sidor ibland fram till ytterligare villkor. Kallen och bytet av furstar var inte bara politiska fakta som härrörde från den verkliga maktbalansen, utan var befolkningens allmänt erkända rättighet. Denna rätt erkändes av prinsarna själva och deras trupper.
En annan krets av frågor som veche skulle lösa var frågor om krig och fred i allmänhet, samt om fortsatta eller upphörande av fientligheterna. Ibland tog folket själva initiativet till att förklara krig, ibland vägrade de att delta i kriget som prinsen startade eller startade, ibland krävde de mer energiska handlingar eller tvärtom, deras avslutning.
Veches beslut måste vara "enhälliga" och enhälliga. I verkligheten innebar denna "enhet för alla" en sådan överväldigande majoritets enighet, som tystade avvikande åsikter.
relaterade artiklar
