Plenum je odlučio naplatiti dugove direktora od njihovih žena i djece. Rezolucija Plenuma oružanih snaga Ruske Federacije o primjeni zakonodavstva od strane sudova pri razmatranju određenih pitanja koja se pojave tijekom ovršnog postupka - Rossiyskaya Gazeta Rezolucija plenuma vas
17. studenog 2015. plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije donio je Rezoluciju br. 50 „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja određenih pitanja koja se javljaju tijekom ovršnog postupka.” Dokument je zamijenio Rezoluciju Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2014. N 27. Nova Rezolucija uključuje većinu prethodno važećih pojašnjenja Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, kao i značajan broj od noviteta. Razmotrimo neke njegove odredbe.
Pitanja nadležnosti. Vrhovni sud Ruske Federacije već više od godinu dana vodi obje grane ruskog pravosudnog sustava i posvećuje značajnu pozornost razgraničenju nadležnosti sudova opće nadležnosti i arbitražnih sudova. Rezolucija br. 50 nije iznimka: uz navođenje pravila o nadležnosti očito utvrđenih postupovnim kodeksima, u stavku 4. Rezolucije, Plenum oružanih snaga RF određuje postupak rješavanja sukoba nadležnosti u objedinjenom ovršnom postupku, rješenja o ovrsi u kojima se izdaju sudovi iz različitih sustava. Po ocjeni Suda, pobijanje radnji i neradova ovrhovoditelja vezano je uz provedbu ovršnog postupka u cjelini te je stoga u nadležnosti suda opće nadležnosti. U takvim postupcima arbitražni sudovi nadležni su samo za rješavanje pitanja koja nisu povezana s objedinjenim postupkom u cjelini i ne utječu na provjeru zakonitosti radnji ovrhovoditelja (primjerice, nasljeđivanje tužitelja).
Pljenidba imovine dužnika. U ovršnim postupcima raširena je praksa da ovršitelji izdaju rješenja o zabrani raspolaganja i uknjižbe radnji na nekretninama i vozilima dužnika. Takve odluke nisu izravno predviđene zakonodavstvom o ovršnom postupku, ali se naširoko koriste za brzo sprječavanje dužnikovog povlačenja imovine, zaobilazeći glomazna pravila o pljenidbi (potreba da ovrhovoditelj ima izravan pristup imovini; popis i procjena vrijednosti). ; sudjelovanje svjedoka). Plenum Oružanih snaga Ruske Federacije u paragrafu 42 Rezolucije potvrdio je zakonitost ove prakse, a također je uspostavio dužnost sudskog izvršitelja da izvrši uhićenje prema pravilima utvrđenim zakonom nakon stvarnog otkrivanja imovine.
Osim toga, klauzula 43 utvrđuje mogućnost uhićenja jedinog stambenog prostora dužnika kako bi se spriječilo njegovo otuđenje na štetu interesa tražitelja. Prethodno su sudovi takva uhićenja često smatrali nezakonitima zbog činjenice da su jedini stambeni prostori bili zakonski zaštićeni od ovrhe, što je stvaralo prostor za zlouporabu dužnika. Suzbijanje ove prakse od strane Vrhovnog suda Ruske Federacije može se, po našem mišljenju, samo pozdraviti.
Ovrha zemljišnih čestica - lokacija jedinih stambenih prostorija. U stavku 62 Rezolucije br. 50, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije poduzeo je prvi korak ka rješavanju dugotrajnog problema ustavnosti bezuvjetne zabrane prodaje jedinog stambenog prostora dužnika. Kao što je poznato, čl. 446 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije štiti ih od ovrhe, bez obzira na veličinu i trošak, što u praksi vrlo često dovodi do očito nepravednih situacija kada dužnici koncentriraju značajnu imovinu u jednom (ali iznimno skupom) domu, štiteći ih od ovrhe. Na potrebu diferenciranog pristupa ukazao je Ustavni sud Ruske Federacije još 2012. godine, Rezolucijom br. 11-P od 14. svibnja 2012., kojom je saveznom zakonodavcu predloženo izmijeniti čl. 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, ali do danas problem ostaje neriješen.
Vrhovni sud Ruske Federacije u Rezoluciji br. 50 nije se bavio pitanjem prodaje jedinog stambenog prostora, ali je dopustio ovrhu na zemljišnim česticama na kojima se nalazi takav stambeni prostor, uz niz uvjeta:
Veličina značajno premašuje standarde pružanja za odgovarajuću namjenu;
Parcela se zapravo ne koristi za osiguranje potrebnog životnog standarda za dužnika i njegovu obitelj;
Primanja dužnika očito su nesrazmjerna iznosu duga i ne dopuštaju mu da ga vrati u razumnom roku.
Osporavanje procjene vrijednosti imovine dužnika. Rješenje broj 50 sadrži niz važnih pojašnjenja u vezi s jednom od najproblematičnijih faza ovršnog postupka - procjenom imovine ovršenika. Osporavanje rezultata procjene jedan je od najčešćih načina na koji dužnik odugovlači ovršni postupak. Vjerujemo da će pojašnjenja Plenuma Oružanih snaga RF moći donekle racionalizirati ovu iznimno kontroverznu kategoriju sporova.
Tako je u stavku 50. Rezolucije br. 50. Plenum odredio da su sudovi dužni u izreci sudskog akta naznačiti odgovarajuću procjenu imovine, koja se neposredno koristi u daljnjem ovršnom postupku. Dakle, stvarnu vrijednost imovine Oružane snage RF priznaju kao okolnost koja se mora utvrditi u svakom slučaju osporavanja rezultata procjene. Ovo pojašnjenje razvija pristup sadržan u prethodno važećoj Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 27, koja je utvrdila potrebu da se odgovarajuća ocjena navede u izreci samo ako je utvrđena tijekom suđenja. Čini se da će pristup koji je predložio Plenum Oružanih snaga RF smanjiti broj zlouporaba dužnika prilikom osporavanja procjene, budući da će za svaku procjenu sada biti moguć samo jedan pravni spor kojim se utvrđuje konačna cijena nekretnine.
Osim toga, na razini Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije utvrđuje se postupak raspodjele sudskih troškova za ovu kategoriju sporova. Prema stavku 51. Odluke, ako je zahtjev zadovoljen, nadoknađuje im teritorijalno tijelo službe ovršitelja. Međutim, služba ima pravo podnijeti zahtjev protiv procjenitelja za naknadu štete u visini tih troškova. Ovo pojašnjenje odgovara na pitanje o kojem se u stručnoj javnosti već dugo raspravlja o pravednosti nametanja ovršiteljskoj službi troškova osporavanja procjene, kada je ovrhovoditelj lišen stvarne mogućnosti da provjeri točnost izvještaja procjenitelja koji mu je dostavljen. .
Ključne odredbe Rezolucije Plenuma oružanih snaga Ruske Federacije br. 50 od 17. studenog 2015.:
Ako je rješenje o ovrsi donio sud opće nadležnosti, spor će se rješavati pred sudom opće nadležnosti, a ako je rješenje o ovrsi donio arbitražni sud, sporovi će se rješavati pred arbitražnim sudom.
U slučaju objedinjenog ovršnog postupka, kada se spajaju predmeti o ovršnim ispravama suda opće nadležnosti i arbitražnog suda, zahtjeve za pobijanje naloga za radnje (nečinjenje) ovrhovoditelja rješavat će sud opće nadležnosti. Na isti način rješavat će se pitanja u vezi s odobrenjem sporazuma o nagodbi i sporazuma o mirenju.
Tijekom tužbenog postupka (Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije) mogu se podnijeti zahtjevi za oslobađanje imovine od pritvora (isključenje iz popisa), zahtjevi za ukidanje zabrane raspolaganje imovinom koju je utvrdio sudski ovršitelj, za povrat prodane imovine, za naknadu štete i sl.
U upravnim postupcima (CAS Ruske Federacije, Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije) razmatraju se zahtjevi za osporavanje odluka, radnji (nečinjenja) sudskih izvršitelja i drugih službenika Savezne službe sudskih izvršitelja.
- Stranke ovršnom postupku imaju pravo pobijati u parnici procjenu imovine ovršenika koju je izradio neovisni procjenitelj, odnosno u upravnom postupku pobijati rješenje ovrhovoditelja o procjeni imovine ovršenika (čl. 50. Rezolucija broj 50).
- Proširen je popis okolnosti koje se mogu smatrati važećim da sudovi vrate propuštene procesne rokove za podnošenje tužbe prilikom razmatranja sporova u okviru ovršnog postupka (čl. 11. Rezolucija broj 50).
Stranke u ovršnom postupku imaju pravo pobijati rješenje ovrhovoditelja o procjeni vrijednosti imovine na način propisan poglav. 22 CAS RF i pogl. 24 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije.
Prilikom pobijanja rješenja sud ima pravo obustaviti ovršni postupak u sklopu prodaje imovine koju je procijenio sudski ovršitelj ili procjenitelj.
Ako je odluka ovršenika proglašena nezakonitom, sud svojom odlukom obvezuje ovrhovoditelja da donese novo rješenje u kojem će naznačiti procjenu imovine ovršenika koju je utvrdio sud.
Osim toga, Plenum je ukazao na mogućnost da stranke u ovršnom postupku u okviru potraživanja osporavaju vrijednost predmeta procjene iskazanu u izvješću procjenitelja.
Konkretno, valjani razlog za propuštanje roka za sudsku žalbu na odluke, radnje (nečinjenje) sudskog izvršitelja je nepravodobno razmatranje ili nerazmatranje žalbe od strane višeg tijela ili višeg službenika.
U slučaju promjene imena (naziva) stranke u ovršnom postupku, nema potrebe obraćati se sudu s zahtjevom za procesno nasljeđivanje. U tom slučaju sudski izvršitelj mora dostaviti dokumente koji potvrđuju relevantne promjene (na primjer, potvrdu o promjeni imena ili izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba):
– Prilikom pokretanja ovršnog postupka, ovrhovoditelj donosi rješenje o pokretanju ovršnog postupka u kojem navodi i novo i prijašnje ime (naziv) tražitelja ili dužnika.
– Tijekom ovršnog postupka, ovrhovoditelj u odgovarajućem rješenju označava promjenu imena (naziva) stranke u ovršnom postupku, a također, po potrebi, mijenja ranije donesena rješenja (primjerice, rješenje o pokretanju ovrhe). postupak).
Radnje za takvo uhićenje mogu se provesti ako su ispunjeni sljedeći uvjeti:
– Ova privremena mjera je nužna kako bi se osiguralo da dužnik ne može raspolagati tom imovinom na štetu tražitelja.
– Ova privremena mjera ne bi smjela ograničavati građanina dužnika i članove njegove obitelji u pravu korištenja te nekretnine.
Radnje za takvo prikupljanje moguće su pod sljedećim uvjetima:
– Zemljišnu česticu moguće je ovršiti samo u obimu koji jasno prelazi maksimalne minimalne iznose za davanje parcela za zemljište odgovarajuće namjene i dopuštenog korištenja.
– ako korištenje čestice (na kojoj se predlaže ovrha) nije vezano za zadovoljavanje potreba ovršenika i članova njegove obitelji za osiguranjem potrebne razine uzdržavanja.
– Ako su primanja dužnika očito nesrazmjerna obimu potraživanja sadržanih u izvršnim ispravama i ne dopuštaju njihovo namirenje u razumnom roku.
To je dopušteno u slučaju kada ovršenik nije dao ovrhovoditelju podatke o postojanju druge imovine na kojoj se može izvršiti ovrha ili ako ovršenik nema druge imovine, njezinoj nelikvidnosti ili slaboj likvidnosti.
Kad dužnik nema druge imovine, može se ovršiti udio u zajedničkoj stvari (zajedničkoj ili zajedničkoj).
Ako je nemoguće izdvojiti dužnikov dio iz zajedničke imovine, veličinu udjela utvrđuje sud.
Sud ima pravo, uzimajući u obzir stupanj krivnje ovršenika za neispunjenje rješenja o ovrsi na vrijeme i druge bitne okolnosti, smanjiti iznos ovršne pristojbe za najviše ¼ iznosa utvrđenog Dio 3. članka 112. Saveznog zakona od 2. listopada 2007. br. 229-FZ "O ovršnom postupku."
U ovom slučaju, jedini razlog zbog kojeg ovršenik ne plaća ovršnu pristojbu je nastup okolnosti više sile. U ostalim slučajevima ovršenik je oslobođen plaćanja pristojbe ako je poduzeo sve mjere da udovolji zahtjevima iz rješenja o ovrsi. Ako takve mjere nisu poduzete, nedostatak sredstava dužnika sam po sebi nije osnova za oslobađanje od plaćanja naknade.
Dužnik ima pravo na naknadu štete ako:
– Ovršitelj je nezakonito oduzeo imovinu dužniku koja je kasnije izgubljena (oštećena).
– Dužnik je morao vratiti dug na teret imovine treće osobe, jer je imovina dužnika, koja je predana ovrhovoditelju na čuvanje, izgubljena (oštećena).
– Šteta je nastala kao posljedica nezakonitog skidanja pljenidbe ovršenikove imovine od strane ovrhovoditelja.
– Jedina imovina dužnika je izgubljena (oštećena) na račun koje su se mogli udovoljiti zahtjevima po izvršnim ispravama.
– U odnosu na založenu imovinu šteta podliježe naknadi tražitelju-založnom vjerovniku u visini vrijednosti te založene stvari.
Pravi tuženik u slučaju naknade štete prouzročene nezakonitim radnjama (nečinjenjem) ovršitelja je Ruska Federacija koju zastupa Federalna služba ovršitelja Rusije.
Vrhovni sud Ruske Federacije ažurirao je pojašnjenja o pitanjima koja se javljaju tijekom ovršnog postupka
Rezolucija sadrži odgovore na sljedeća pitanja, uključujući:
razgraničenje nadležnosti sudova opće nadležnosti i arbitražnih sudova;
osporavanje odluka, radnje (nerad) ovršenika;
pokretanje ovršnog postupka;
odgoda ili obročni plan izvršenja rješenja o ovrsi;
obustava izvršenja sudskog akta i ovršnog postupka;
dovršetak i prekid ovršnog postupka;
pljenidba imovine dužnika;
procjena i čuvanje imovine dužnika;
ovlasti sudskog ovršitelja za provođenje radnji usmjerenih na državnu registraciju prava na imovinu;
ovrha ovršenikove imovine i založene imovine, prodaja ovršenikove imovine na javnoj dražbi, naplata ovrhe.
Posebno se pojašnjava da se oduzimanje kao privremena mjera stambenog prostora u cijelosti ili djelomičnom vlasništvu dužnika-građanina, koji je jedini pogodan za stalni boravak samog dužnika i članova njegove obitelji, kao i utvrđivanje zabrane raspolaganja tom nekretninom, uključujući zabranu posjedovanja i upisa drugih osoba, ne može se samo po sebi smatrati nezakonitim ako te mjere poduzima ovrhovoditelj kako bi spriječio dužnika da raspolaže tom nekretninom na štetu interese podnositelja zahtjeva. Pljenidba ili određivanje odgovarajuće zabrane ne bi smjelo spriječiti građanina dužnika i članove njegove obitelji u korištenju takve imovine.
Članak 20. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. prosinca 2002. N 11 „O nekim pitanjima u vezi s provedbom Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije”, kao i Rezolucija Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2014. N 27 „O nekim pitanjima primjene” priznat je kao nepodložan primjeni zakona o ovršnom postupku."
www.consultant.ru
Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije izdao je nova pojašnjenja o pitanjima ovršnog postupka
17. studenog 2015. plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije donio je Rezoluciju br. 50 „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja određenih pitanja koja se javljaju tijekom ovršnog postupka.” Ova rezolucija ne samo da reproducira prethodno izrečena pravna stajališta viših sudova (uključujući Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije), već također precizira niz odredbi zakonodavstva o ovršnom postupku i sudske prakse, koje su do sada bile kontroverzne.
Prva dva poglavlja Rezolucije sadrže detaljne odredbe o podjeli nadležnosti između pravosudnih tijela u pitanjima koja se odnose na ovršni postupak. Potreba za ovim pojašnjenjima uzrokovana je nedavnim stupanjem na snagu Zakonika o upravnom postupku Ruske Federacije. Osim toga, ova poglavlja također se bave već postojećim pitanjima o nadležnosti sudova. Time se potvrđuje prioritet sudova opće nadležnosti u rješavanju sporova u vezi s provedbom objedinjenog ovršnog postupka.
Značajna novost je zabrana ovrhovoditelju da poništi svoju odluku. Ovlast za ukidanje rješenja imaju viši ovršitelji i njihovi zamjenici. Zanimljivo je da su ove odredbe u suprotnosti s prethodno postojećim stajalištima Vrhovnog arbitražnog suda i ustaljenom praksom provedbe zakona.
Niz važnih odredbi Rezolucije br. 50 odnosi se na pobijanje odluka i radnji (nečinjenja) sudskog ovršitelja pred sudom. Konkretno, Plenum je utvrdio da je nepravodobno razmatranje pritužbe protiv radnji ovršenika od strane viših tijela i službenika valjan razlog za preskakanje odlaska na sud u takvim slučajevima. Pritom je jasno utvrđen krug tuženika u takvim tužbama. Tuženik može biti sam sudski ovršitelj čije se radnje pobijaju, au slučaju prestanka njegovih ovlasti službena osoba na koju su te ovlasti prenesene (ili viši ovršitelj ako ovlasti nisu prenesene). Osim toga, teritorijalno tijelo FSSP-a, u kojem tuženi služi, također mora biti uključeno u slučaj kao treća strana. Vrijedno je napomenuti da ove odredbe mogu značajno spriječiti birokratiju uzrokovanu velikom fluktuacijom osoblja u sustavu FSSP-a i posljedičnim čestim prijenosom predmeta s jednog ovršitelja na drugog (zbog mogućnosti uključivanja voditelja službe ovršenika kao tuženika u slučaju dugotrajnog neimenovanja odgovorne osobe ovršitelj). U isto vrijeme, potreba uključivanja nekoliko predstavnika FSSP-a u slučaj može otežati razmatranje slučaja ako se bilo koja od stranaka ili trećih strana ne pojavi.
Značajna novina bila je objedinjavanje u rješavanju znakova nezakonitog nepostupanja sudskog ovršenika. Istodobno, Vrhovni sud je ukazao da prekoračenje dvomjesečnog roka za izvršenje sudske odluke samo po sebi ne ukazuje na nezakonito nepostupanje ovrhovoditelja, što su predstavnici FSSP-a i Ministarstva pravosuđa tražili tijekom postupka. rasprava o nacrtu rezolucije. Okolnosti vezane uz organizaciju rada ovršiteljske službe, međutim, nisu prepoznate kao opravdane za prekoračenje rokova, kako je navedeno u stavku 15. Rješenja.
Vrhovni sud je riješio i niz pitanja vezanih uz sukcesiju u ovršnim postupcima koja su u praksi stvarala probleme. Tako je Plenum potvrdio da pitanje nasljeđivanja u fazi ovršnog postupka razmatraju samo sudovi na temelju zahtjeva stranaka, osobe koja sebe smatra nasljednikom ili samog ovrhovoditelja. Istovremeno, Rezolucija ponovno reproducira stav Vrhovnog arbitražnog suda o promjeni imena pojedinca ili promjene naziva organizacije, često zanemaren od strane službenika za provođenje zakona. Sud je naznačio da te promjene ne zahtijevaju nasljeđivanje i da su formalizirane odlukom ovršenika, a mogu se spomenuti iu daljnjim aktima ovršenika iu prethodno donesenim odlukama u relevantnom predmetu.
S druge strane, Rješenje ne sadrži ranije postojeća pravna stajališta Vrhovnog arbitražnog suda prema kojima, u slučaju više osoba na strani tražitelja ili dužnika, sud donosi više rješenja o ovrsi. zamjena prethodno izdanih. Čini se da bi ovaj problem, koji je od velike praktične važnosti, u budućnosti trebao rješavati Vrhovni sud.
Vrhovni sud razmatrao je i sporno pitanje primjene mjera prisilne ovrhe i poduzimanja ovršnih radnji prije isteka roka za dobrovoljno izvršenje. Sud je naznačio da uporaba ovršnih mjera u navedenom roku nije dopuštena, iako se mogu poduzeti pojedinačne ovršne radnje (na primjer, pljenidba imovine dužnika). Osim toga, Plenum je potvrdio da nije dopušteno ograničiti putovanje dužnika izvan Ruske Federacije dok ne istekne rok za dobrovoljno izvršenje i sudski ovršitelj ne primi informaciju da dužnik ima informacije o pokretanju ovršnog postupka protiv njega. Zanimljivo je da sud nije precizirao u kojem se konkretno obliku informacije trebaju primati, što daje široke mogućnosti tumačenja ove odredbe.
Plenum je riješio prethodno postojeći problem vezan uz isključenje neaktivne dužničke organizacije iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba odlukom nadležnog registra na temelju čl. 21.1 Savezni zakon „O državnoj registraciji pravnih osoba i samostalnih poduzetnika. Kolekcionari koji su iz određenih razloga propustili trenutak likvidacije svog dužnika sada imaju pravo podnijeti zahtjev sudu za određivanje postupka diobe imovine koja je ostala nakon dužnika, ako se otkrije takva.
Rješenjem je riješeno pitanje pljenidbe i zabrane raspolaganja imovinom dužnika. Kao što je sud naznačio, uhićenje kao ovršnu radnju može odrediti sudski ovršitelj kako bi se osiguralo izvršenje rješenja o ovrsi koje sadrži zahtjeve za imovinske kazne (prema klauzuli 7, dio 1, članak 64, dio 1, članak 80. Savezni zakon "O izvršnom postupku"). Uhićenje mora biti razmjerno obimu tužiteljevih zahtjeva. Pritom je formalno nerazmjerna pljenidba dopuštena ako ovršenik nije ovrhovoditelju dostavio podatke o postojanju druge imovine na kojoj se može izvršiti ovrha ili ako ovršenik nema drugu imovinu, njezinu nelikvidnost ili nisku likvidnost. Sud je također naveo da je utvrđeno u dijelu 1. čl. 64. popis ovršnih radnji nije konačan te ovrhovoditelj ima pravo poduzimati i druge radnje potrebne za pravodobno, potpuno i pravilno izvršenje ovršnih isprava, ako su u skladu sa zadaćama i načelima ovršnog postupka i ne povrjeđuju prava dužnika i drugih osoba zaštićenih saveznim zakonom. Među takve radnje Plenum posebno ubraja utvrđivanje zabrane raspolaganja imovinom koja pripada dužniku (uključujući zabranu obavljanja uknjižbenih radnji u vezi s njom. Ta se zabrana smatra zapravo postupkom koji prethodi uhićenju Nakon što otkrije stvarni položaj nekretnine, ovrhovoditelj ju je dužan zaplijeniti.
Važna novina je i mogućnost oduzimanja ili zabrane raspolaganja imovinom koja, sukladno čl. 446. Zakona o parničnom postupku ne može se naplatiti. Kao primjer, Uredba br. 50 ukazuje na jedini dom dužnika. Istodobno, takve mjere ovrhovoditelj treba poduzeti kako bi spriječio dužnika da tom imovinom raspolaže na štetu interesa tražitelja, a sama pljenidba ili određivanje odgovarajuće zabrane ne bi smjeli spriječiti dužnika građanin i članovi njegove obitelji od korištenja takve imovine. Utvrđena je i mogućnost pljenidbe imovine u zajedničkom vlasništvu.
Dio odredaba Rješenja odnosi se na pljenidbu novčanih sredstava na bankovnim računima dužnika. Zanimljivo je da se uhićenje može izreći ne samo na novčana sredstva koja se nalaze ili su primljena na računu dužnika, već i na novčana sredstva koja će ubuduće biti primljena na ime dužnika na korespondentni račun banke koja ga servisira, ako postoje druge mjere ne može osigurati izvršenje donesenog sudskog akta . Istodobno se ukazuje da takvo uhićenje može izreći samo sud.
Niz pravnih stajališta Vrhovnog suda iznijetih u Rješenju tiče se pitanja ovrhe na imovini dužnika. Zanimljiva je pretpostavka koju je proglasio Plenum da dužnik posjeduje pokretnine koje se nalaze u prostorijama ili na zemljištu ograđenom od pristupa drugih osoba, u vlasništvu ili posjedu dužnika. Teret dokazivanja suprotnog pada na zainteresirane strane. Istodobno, vrijedi imati na umu da je pljenidba dužnikove pokretnine od strane ovrhovoditelja tijekom posjeta njegovom mjestu prebivališta ili lokaciji vrlo uobičajena i učinkovita mjera iz arsenala ovršenika. Istovremeno, ovrha na samim zemljišnim česticama, prema čl. 278. Građanskog zakona i stavka 58. Odluke, dopušteno je samo na temelju sudske odluke. Takvi se predmeti razmatraju na način tužbenog postupka u skladu s pravilima isključive nadležnosti.
Druga važna odredba je mogućnost, potvrđena od strane suda, ovrhe na založenoj imovini radi namirenja tražbina tražitelja koji nije založni vjerovnik. Ovrhu može izvršiti sudski ovršitelj ako osim založene imovine nema druge imovine koja se može ovršiti. Ovrha se u ovom slučaju provodi uzimajući u obzir pravila za prodaju imovine opterećene pravima trećih osoba (prema stavku 1. članka 353., članku 460. Građanskog zakonika Ruske Federacije, članku 38. Zakona „ Na hipoteku”).
Konačno, posljednje poglavlje Rezolucije br. 50 bavi se pitanjima naknade štete prouzročene nezakonitim radnjama (neradom) ovrhovoditelja. Plenum smatra obaveznim uvjetom za naknadu štete prethodno priznanje radnji ovrhovoditelja koje su uzrokovale štetu kao nezakonite. Također je nemoguće odbiti naknadu štete zbog nemogućnosti utvrđivanja konkretne visine štete. Položaj tužitelja u sporovima o naknadi štete dodatno je ojačan odredbama koje teret dokazivanja zakonitosti postupanja u takvim slučajevima stavljaju na ovrhovoditelja.
U vezi s donošenjem Odluke br. 50, Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2014. br. 27 „O nekim pitanjima primjene zakona o ovršnom postupku“ postala je nevažeća. Treba napomenuti da nova pravna stajališta Vrhovnog suda o pitanjima ovršnog postupka detaljnije preciziraju odredbe zakona i proširuju prava tražitelja i mogućnosti ovrhovoditelja u okviru ovršnog postupka. Grupa odvjetničkih društava Lex već je počela uvoditi najuočljivije novitete u svoju praksu.
Vrhovni sud donio je rješenje o ovršnom postupku
Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije donio je rezoluciju koja ima za cilj odgovoriti na pitanja koja se javljaju tijekom ovršnog postupka. Nakon uređivanja, iz dokumenta je nestala norma o ovršnoj naknadi, kojoj su prigovorili predstavnici FSSP-a i Glavnog tužiteljstva Ruske Federacije, ali jedna od najvažnijih novosti - o uhićenju jedinog doma dužnika a ovrha na zemljištu pod njim – ostala. Istina, Vrhovni sud sada je pojasnio granice takve kazne.
Što će se promijeniti u ovršnom postupku?
Hoće li ovršenik do okončanja postupka moći putovati u inozemstvo, a ovrhovoditelji moći ovršiti zemljište s njegovim stambenim objektom? Tko treba nadoknaditi štetu koju su prouzročili zaposlenici FSSP-a? Prije svega, rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije o ovršnom postupku ima za cilj dati odgovore na ova pitanja, koja će zamijeniti relativno nedavnu rezoluciju Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda br. 27 o istom broju, koji je izašao 16. svibnja 2014. godine. Potreba za novim dokumentom pojavila se prvenstveno u vezi sa stupanjem na snagu Zakonika o upravnom postupku Ruske Federacije 15. rujna ove godine.
Vrhovni sud prvi je put o ovom dokumentu raspravljao 12. studenoga, ali ga je na kraju odlučio poslati na doradu (vidi “Vrhovni sud poslao rješenje o ovršnom postupku na doradu”). Danas, 17. studenoga, odluka je usvojena i doživjela je nekoliko izmjena, od kojih se najvažnija odnosi na ovršnu naknadu. Pojašnjene su i odredbe o oduzimanju jedinog stambenog prostora građanina i ovrhe na zemljištu ispod njega. Preostale izmjene su tehničke prirode. Sada se rezolucija sastoji od 88 točaka. "Usvajanjem ovog dokumenta riješit će se mnoga pitanja, povećati učinkovitost sudske zaštite i skratiti vremenski okvir", rekao je na današnjem sastanku govornik, sudac Vrhovnog suda Sergej Romanovski.
Izbačeno je pravilo o obračunu naknade za radni učinak
Prema rješenju, ovrha se uvijek plaća. Dužnik se ne može osloboditi njezina plaćanja, čak ni ako je uvjete iz rješenja o ovrsi u cijelosti ispunio odmah nakon isteka roka za dobrovoljno izvršenje (čl. 75.). Takve radnje ovršenika, uzimajući u obzir objektivne razloge odgode ovrhe, sud može uzeti u obzir pri rješavanju o zahtjevima ovršenika za smanjenje iznosa ovršne pristojbe, ali ne više od jedne četvrtine.
– Prvobitno je u prijedlogu rješenja bila i točka 77. kojom je bilo određeno da se ovrha naplaćuje jednokratno u iznosu od 7% iznosa koji se naplaćuje ili vrijednosti imovine koja se naplaćuje. Kako se tamo navodi, ukupan iznos ovršne pristojbe koja se naplaćuje od svih solidarnih dužnika ne smije biti veći od 7% iznosa koji se naplaćuje po ovršnim ispravama kojima je predviđena solidarna naplata. Međutim, tijekom prve rasprave o dokumentu, FSSP se protivio ovakvom pristupu. Prema njezinu mišljenju, potrebno je naplatiti do 7 posto iznosa od svakog dužnika, jer to odgovara prirodi ovršne pristojbe kao upravne kazne. Istog stajališta zauzelo se i Glavno tužiteljstvo Ruske Federacije. Kao rezultat toga, nakon uređivanja, stavak 77. je isključen iz teksta rezolucije. “To je uzrokovano potrebom za dodatnom raspravom o ovom problemu”, kratko je objasnio Romanovski na današnjem sastanku. “Ovo je jedino razumno rješenje”, rekao je i Sabir Kekhlerov, zamjenik glavnog tužitelja Ruske Federacije.
Jedino mjesto stanovanja može biti zaplijenjeno
Od novog rješenja očekivalo se da će Vrhovni sud dopustiti pljenidbu imovine navedene u dijelu 1. čl. 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, naime: jedino stanovanje građanina i zemljište ispod njega. Sada Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije zabranjuje ovrhu ove imovine.
– Vrhovni sud je u točki 43. dokumenta objasnio da se pljenidba ili zabrana raspolaganja tim predmetima može izreći “kako bi se spriječilo dužnika da tom imovinom raspolaže na štetu interesa tražitelja”. Štoviše, takve privremene mjere ne bi trebale sprječavati dužnika ili članove njegove obitelji da koriste svoju imovinu. Nakon uređivanja ova je odredba ostala u rezoluciji. A u stavku 44. (pojašnjava koja se imovina može zaplijeniti) navedeno je da je zapljena moguća u odnosu na imovinu koja se nalazi u zajedničkoj spojnica imovina dužnika i druge osobe (osoba) do utvrđivanja udjela dužnika ili prije njegova izdvajanja.
– Ostao je u rezoluciji i stavak 62. dokumenta, koji omogućuje primjenu sudske ovrhe na zemljišnim česticama na kojima se ti objekti nalaze (sada ne mogu biti predmet ovrhe). Ali sada je preciziran tekst ove odredbe. Sada kaže da je ovrha na sudu na takvim zemljištima dopuštena ne za cijelu stvar, nego djelomično, jasno premašuju najveće minimalne veličine za pružanje zemljišnih čestica za zemljišta odgovarajuće namjene i dopuštene uporabe, a njihova stvarna uporaba nije povezana s zadovoljavanjem potreba građanina dužnika i članova njegove obitelji u osiguravanju potrebne razine egzistencije . Osim toga, to je moguće samo ako su primanja dužnika očito nesrazmjerna obimu novčanih potraživanja sadržanih u ovršnoj rješenju i ne dopuštaju namirenje tih potraživanja u razumnom roku.
Ograničenje putovanja u inozemstvo može prestati
Mjera osiguranja u obliku privremene zabrane putovanja dužnika izvan Ruske Federacije navedena je u st. 46–49 projekta. Ukoliko se dužnici ne pridržavaju ovršnih isprava koje su izdala nesudska tijela, odluku o neputovanju u inozemstvo može donijeti samo sud opće nadležnosti. Prilikom izvršenja sudskih akata ili rješenja o ovrsi izdanih na temelju sudskog akta, privremenu zabranu odlaska dužnika ne utvrđuje sud, već ovrhovoditelj - na vlastitu inicijativu ili na zahtjev tražitelja. Arbitražni sudovi imaju pravo prihvatiti i razmotriti zahtjeve kojima se osporavaju takve radnje zaposlenika FSSP-a ako je ograničenje utvrđeno u okviru ovršnog postupka pokrenutog na temelju rješenja o ovrsi arbitražnog suda.
– Odlukom se navodi da kada se ovrhovoditelj ili ovrhovoditelj obrati sudu sa zahtjevom za utvrđivanje privremene zastare, njezino razdoblje može odrediti sud uzimajući u obzir posebne okolnosti slučaja. Međutim, ne može prelaziti vremenski okvir koji je odredio podnositelj zahtjeva.
FSSP je pak smatrao da takvo ograničenje, koje dužnika prisiljava na izvršenje dokumenta, ne bi trebalo imati kalendarsko razdoblje i predložio je da se ukloni tek kada se protiv njih okonča ovršni postupak i dug u potpunosti plati. No, na kraju, komentari službe po ovom pitanju nikada nisu uzeti u obzir.
Potrebna je vještačenje nekretnine
– Stavak 50. dokumenta navodi da u slučajevima predviđenim u 2. i 3. dijelu čl. 85. Zakona o ovršnom postupku, ovrhovoditelj je dužan izvršiti procjenu imovine dužnika uz neizostavno sudjelovanje stručnog procjenitelja. Stranke imaju pravo pobijati pred sudom i odluku ovršenika o procjeni (uz sudjelovanje procjenitelja kao zainteresirane strane) i vrijednost predmeta procjene koju je procjenitelj naveo u izvješću, na parnični način (uz uključivanje ovrhovoditelja kao treće osobe). I bez obzira na tekst zahtjeva, sud će morati donijeti zaključak o vjerodostojnosti izvršene procjene, te u izreci sudskog akta navesti pravilnu procjenu imovine. To će biti obavezno za sudskog izvršitelja.
– Prema stavku 51. dokumenta, pravni troškovi udovoljavanja zahtjevu za pobijanje odluke sudskog ovršitelja dodijeljeni su FSSP-u, a on već može zahtijevati naknadu od procjenitelja, čije je izvješće sud odbio.
Očekuje se da će ova mjera dovesti ne samo do brže i učinkovitije zaštite prava, već i do procesnih ušteda.
Sudski izvršitelji počet će ubirati poreze
– Članak 18. dokumenta pojašnjava da „rezolucije poreznih vlasti (tijela Mirovinskog fonda Ruske Federacije i Federalne službe za ovrhu Ruske Federacije) o naplati poreza (doprinosa za osiguranje) na teret imovine porezni obveznik (platilac premije osiguranja) su izvršne isprave koje se šalju na ovrhu službi ovrha" Istodobno, zaposlenici FSSP-a nemaju pravo tražiti od tijela koje je poslalo rješenje o ovrsi bilo kakve dodatne dokumente koji potvrđuju nedostatak podataka o računima dužnika, kao i prisutnost ili odsutnost novca na njima dovoljnog za naplatu dug. Odbijanje ovrhovoditelja da pokrene ovršni postupak na temelju toga što mu takvi dokumenti nisu predočeni može se smatrati nezakonitim.
FSSP je sa svoje strane zatražio da se u ovom stavku dodatno naznači da se prisilna naplata može primijeniti samo ako su porezna tijela (RF RF, FSSP RF) iscrpila vlastite mogućnosti naplate poreznih naknada ili premija osiguranja od dužnika, i dokaze toga bi bilo dostavljanje isprava od strane navedenih tijela kojima se opravdava potreba za prisilnim izvršenjem. Međutim, ti komentari nisu uvršteni u konačnu verziju rezolucije.
Potraživanja protiv ovršenika
Rješenjem se utvrđuje redoslijed rješavanja sporova u okviru ovršnog postupka, a također se jasno utvrđuje nadležnost sudova opće nadležnosti i arbitražnih sudova.
– U točki 4. stoji da ako se u okviru objedinjenog postupka uz izvršne isprave arbitraže provode iste isprave SOJ-a i/ili isprave nesudskih tijela, tada zahtjevi za pobijanje odluka, radnji (nečinjenja) ovršenika mora razmatrati sud opće nadležnosti.
– Članak 9. navodi da poništenje osporene odluke ovrhovoditelja od strane višeg službenika tijekom razmatranja predmeta od strane suda ne može poslužiti kao osnova za prekid postupka u ovom slučaju ako je primjena takve odluke dovela do povreda prava, sloboda i legitimnih interesa podnositelja zahtjeva. Završetak ili prekid ovršnog postupka sami po sebi ne sprječavaju sud da razmatra zahtjev kojim se pobija odluka ili radnje (nerad) ovršenika.
– U točki 11. govori se o pravnim posljedicama propuštanja roka za podnošenje tužbe sudu za pobijanje odluke ili radnje (nečinjenja) ovršenika. Za sudove opće nadležnosti navedeni su u 2. dijelu čl. 256 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, ali nije bilo sličnog pravila u Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Vrhovni sud predlaže da arbitraže pri razmatranju ovih pitanja primjenjuju odredbe st. 6. i 8. čl. 208 CAS RF po analogiji sa zakonom (dio 5 članka 3 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).
– Vrhovni sud je u stavku 12. obrazložio kome se postavljaju zahtjevi ako se oduzimaju ovlasti sudskom ovršitelju, čijim radom podnositelj zahtjeva nije zadovoljan. Službeniku na kojeg su prebačeni, a ako nisu prebačeni - višem ovršitelju odgovarajućeg odjela FSSP-a.
– U točki 82. rješenja jasno je navedeno tko treba biti tuženik u zahtjevima za naknadu štete nastale nezakonitim radnjama (neradom) ovrhovoditelja. Danas se Ministarstvo financija Ruske Federacije često navodi kao optuženik, primijetili su suci tijekom rasprave o dokumentu. Vrhovni sud navodi da se tužba vodi protiv Ruske Federacije, u čije ime na sudu govori glavni upravitelj proračunskih sredstava, FSSP Rusije. Prilikom udovoljavanja tužbenom zahtjevu preporuča se u izreci rješenja naznačiti da se naplata iznosa štete provodi na teret državne riznice.
– Članak 15. dokumenta pojašnjava da nepoštivanje uvjeta rješenja o ovrsi na vrijeme samo po sebi ne može poslužiti kao osnova za zaključak da je ovrhovoditelj bio nezakonito neaktivan. Kao što izostanak stvarnog ispunjenja sam po sebi nije osnova za nametanje državi obveze naknade iznosa koji od dužnika nisu primljeni po ovršnoj ispravi (čl. 86.). Nepostupanje ovrhovoditelja može se smatrati nezakonitim ako je imao priliku poduzeti potrebne ovršne radnje i primijeniti potrebne ovršne mjere usmjerene na potpuno, ispravno i pravodobno ispunjenje zahtjeva izvršne isprave u roku utvrđenom zakonom, ali to nije učinio, čime je povrijedio tu navedena prava i legitimne interese stranaka u ovršnom postupku.
S potpuna tekst rezolucije Plenum Sunce "OKO primjena sudovi zakonodavstvo na obzir neki pitanja koja se javljaju V napredak izvršni proizvodnja" možete upoznati Ovdje.
Glavno pitanje koje se postavlja kada se pogledaju impresivne liste publikacija koje objavljuju odvjetnička društva je zašto to čine. Uostalom, ima mnogo uspješnih konzultanata koji rade bez ovog posla koji zahtijeva značajna ulaganja, vremenska i financijska. Međutim, izdavači knjiga uvjereni su da je pristup učinkovit. Malo je aktualnih knjiga, a svaka je dugoročna vrijednost i dugoročna prednost. “Tvrtka potiče autorstvo odvjetnika, podržavamo izdavačke projekte i s organizacijskog i s financijskog aspekta, au tome ne vidimo samo manifestaciju lojalnosti prema zaposlenicima, već i poslovni potencijal, budući da su sve te knjige vrlo tražene. među čitateljima,” - kaže Sergey Pepelyaev, direktor Pepelyaev Group, tvrtke koja je, prema mišljenju kolega u radnji, lider u području izdavaštva knjiga među konzultantima.
Prvo, omogućuje vam privlačenje novih i povećanje lojalnosti starih kupaca - na kraju krajeva, tvrtka javno pokazuje svoju stručnost i deklarira se kao intelektualni lider. Profesionalnost se može pokazati i stranim klijentima - to je ono što radi, na primjer, AB EPAM, koji je 2010–11 sudjelovao u izdavanju knjiga na engleskom jeziku - pregledi zakonodavstva zemalja ZND-a u različitim područjima prava.
"Knjige su bile namijenjene stranim investitorima i njihovim pravnim savjetnicima", kažu u tvrtki. Projekt je bio uspješan, ali se nije razvio - pokazalo se preteškim administrirati izdavanje zbirki s velikim brojem sudionika. U EPAM-u se priručniki koji se bave praktičnim aspektima prava objavljuju u pravilu pod brendom ureda i ispunjavaju ciljeve pozicioniranja tvrtke na tržištu. Autori su obično stručnjaci iz vodećih praksi: sudske arbitraže, međunarodnih sporova, korporativnog prava i M&A.
“Vjerujemo da će praktično iskustvo koje su naši odvjetnici prikupili tijekom godina rada na raznim projektima biti korisno kolegama u korporativnim pravnim odjelima i odvjetničkim uredima. Potražnja za knjigama to potvrđuje”, priznaje EPAM.
Pepeliaev grupa tvrdi na sličan način, gdje godišnje izdaje zbirku članaka "Pravila za poslovanje", koja sadrži informacije o parnicama koje su važne za praksu i pitanja provedbe zakona koja su relevantna za poslovanje, kao i praktične preporuke za rješavanje kontroverznih pitanja. "Naši klijenti jako cijene ovu knjigu jer u njoj nalaze odgovore na mnoga pravna pitanja", napominje Sergey Pepelyaev.
U većini slučajeva knjige se mogu kupiti, a neke publikacije, kojih je mnogo manje, mogu se besplatno preuzeti. Tvrtke također distribuiraju knjige kupcima.
Vodstvo i obrazovanje
Konzultanti izdavaštvo vide i kao način razmjene iskustava s kolegama - to je cilj, sudeći prema odgovorima predstavnika odvjetničkih tvrtki "Pravo.ru", kojem teži većina onih koji se odluče za izdavaštvo.
Grupa Pepeliaev uvjerena je da nas status vodećeg igrača obvezuje da obratimo pažnju ne samo na pravnu praksu već i izravno na rad s klijentima. “Nastojimo stvoriti nešto opipljivo što će kasnije postati vlasništvo cijele pravne industrije i pravni “klasik”. Zbog toga mnogi naši pravnici predaju na sveučilištima i tako prenose svoje znanje i iskustvo budućim generacijama, zbog čega ulažemo u popularizaciju povijesti ruskog prava podupirući muzeje i sudjelujući u restauratorskim i izdavačkim projektima,” kaže Sergej Pepeljajev. Prošle godine tvrtka je objavila drugi svezak udžbenika „Porezno pravo. Poseban dio." Pripremala se tri godine, au radu je sudjelovalo 19 autora.
U svakom slučaju, odvjetnici imaju iskustva koja mogu biti od koristi kolegama, i to najrazličitijim kategorijama. Takozvano dijeljenje znanja - prijenos znanja može imati više razina ovisno o pripremljenosti primatelja znanja, podsjećaju iz SBP-a. Na osnovnoj razini to mogu biti studenti za koje je 2015. godine Pravni fakultet Nacionalnog istraživačkog sveučilišta Visoka ekonomska škola otvorio Katedru za praktičnu jurisprudenciju. Na višoj stručnoj razini to su odvjetnici, suci, zakonodavci – uobičajena razmjena znanja na ovoj razini odvija se u obliku objavljivanja članaka, manjih znanstvenih materijala i infografika. A knjige su razmjena na najvišem nivou. Sama tvrtka je shvatila da je akumulirano iskustvo i znanje dovoljno za prelazak na novu razinu - objavljivanje cjelovitih knjiga, kako praktičnih tako i onih koje postavljaju duboka teorijska pitanja, u 2016. Kako kaže direktor tvrtke, Egor Batanov, u praktičnom dijelu tvrtka planira objaviti knjige vezane uz specijalizaciju tvrtke, o alatima koji se koriste u korporativnim sukobima. Teorijski blok bit će uži i uglavnom će se odnositi na pitanja pravosuđa.
Kao "testni balon", SBP je već izdao prijevod na ruski djela Benjamina N. Cardoza "O prirodi pravosudnih aktivnosti".
“Unatoč tome što je riječ o dubokom djelu iz prve polovice 20. stoljeća, složenog jezika, knjiga je doživjela uspjeh. Njegove kopije poslane su vodećim pravnim fakultetima u Rusiji, kao i mnogim odvjetnicima koji se bave praksom,” dijeli Egor Batanov.
Nepunih godinu dana kasnije, savjetnik SBP-a Radik Lotfullin objavio je knjigu “Supsidijarna odgovornost osoba koje kontroliraju dužnika u stečaju”. Izlazi u papirnatom i tiskanom formatu koji se besplatno distribuira (preuzima se na poveznici). "Ovaj rad ima za cilj pomoći kolegama s "divljinama" novih zakonskih normi i pojašnjenja Plenuma Oružanih snaga RF o supsidijarnoj odgovornosti", kažu u tvrtki.
U isto vrijeme, partner SBP-a Sergej Saveljev završio je rad na rukopisu o presedanu u Rusiji, koji se priprema za objavljivanje. “Ovo će biti posebna knjiga osmišljena da zabilježi VAS postignuća u izgradnji kulture presedana u sustavu arbitražnog suda. Sud je dao značajnu količinu materijala za istraživanje, što se ne smije zanemariti. Knjiga je namijenjena osvježavanju slike odvažne inovativne snage u sjećanju pravnika”, napominje Batanov. Također, tijekom 2018. godine bit će pripremljena knjiga temeljena na zajedničkoj studiji Yulia Mikhalchuk (savjetnika u SBP-u) i Dmitrija Stepanova (partner u Egorov, Puginsky, Afanasiev and Partners) u vezi s povratom gubitaka od direktora. Na samom početku rada, trenutno je u tijeku knjiga Sergeja Konovalova, kao i novo djelo Radika Lotfullina, ali tvrtka još nije spremna javno objaviti teme novih publikacija.
AB Bartolius više od 10 godina posvećen je promicanju izdavačke djelatnosti, kako monografskih publikacija tako i ozbiljnih znanstvenih časopisa. „Papirnate verzije knjiga za odvjetnike uvijek će – ili još jako dugo – biti relevantne, jer ih, za razliku od obične literature, čitamo olovkom, flomasterom i nerijetko se u svom radu vraćamo knjizi mnogo godina nakon početno čitanje,” kaže Yuliy Tai, Managing Partner Bartolius Bank.
Tvrtka je primjer da objavljivanje knjiga može biti logičan nastavak znanstvenog rada koji provode zaposlenici tvrtke. U birou je 7 ljudi sa znanstvenim titulama, bave se znanošću i nastavom pravnih disciplina, pojašnjavaju iz tvrtke. “Osim toga, svi partneri Ureda su bibliofili (svaki ima vrlo bogatu osobnu biblioteku, kao i uredsku), vrlo smo inspirirani osobnim primjerom izvanrednog pravnika i znanstvenika Vladimira Saurseevicha Yema, koji je s njegov predani dvadesetogodišnji podvig izdavanja knjiga, uključujući i legendarnu seriju građanskog prava “Ruski klasici”, pokazao je kako se to može i treba učiniti, i što je najvažnije, do kakvih pozitivnih promjena to dovodi u glavama mladih pravnika”, kaže Yuliy Tai.
Glavni poticaj u izdavanju knjiga za konzultante tvrtke, prema njegovim riječima, želja je prenijeti znanje ruskim odvjetnicima, kako mladim tako i iskusnim, te kroz taj proces podići razinu doktrinarne i praktične stručne rasprave.
S druge strane, takve aktivnosti idu u prilog i samim autorima, priznaju konzultanti. “Rad na monografijama, kao i na poglavljima u zbirnim komentarima zakona i udžbenika, razvija analitičke vještine i vještine strukturiranja informacija, stoga uvijek pozdravljamo takve inicijative stručnjaka”, poručuju iz EPAM-a.
Dobročinstvo, kultura i hobiji
Obrazovanje i prijava za vodstvo mogu se kombinirati s drugim ciljevima - na primjer, s dobrotvornim radom, kao što to rade u tvrtki "Nektorov, Savelyev i partneri". “Promičemo koncept pametne filantropije. Odnosno, stimuliramo i “navikavamo” odvjetničku zajednicu da dio svog novca, ne uvijek svog, nego npr. novca klijenata, potroši u dobrotvorne svrhe. Tko ako ne ti i ja?” – kaže izvršni partner tvrtke Nektorov, Savelyev and Partners Alexander Nektorov.
Nedavno je tvrtka izdala nekoliko malih brošura s knjigama koje se distribuiraju u zamjenu za doprinos bilo kojeg iznosa dobrotvornom fondu za djecu (knjige se mogu preuzeti za donaciju ovdje ili ovdje), te je održala veliku pravnu konferenciju u sektor maloprodaje (zajedno s odvjetničkim društvima Gaffer&Gaffer i Arta, sada – “Kosenkov & Suvorov”). NSP je inspiriran uspjesima svojih kolega na tržištu dobrotvornih organizacija: “Impresivno je vidjeti tako cool projekt kao što je Legal Run. To se baš i ne uklapa u naš koncept 'pametne filantropije', ali to je rad koji zaslužuje poštovanje i trudimo se podržati ovaj događaj iz godine u godinu."
Pepeliaev Group također provodi kulturne i povijesne izdavačke projekte s Državnim povijesnim muzejom. U sklopu te suradnje 2017. godine objavljen je album “Drevne povelje: prvi dokumenti ruskog prava” koji sadrži najznačajnije povelje, od kojih većina nikada nije objavljena (ovu i druge knjige možete kupiti ovdje). Već je u tijeku rad na sljedećem albumu, čiji je izlazak planiran za kraj 2018., priopćila je tvrtka.
“Potvrde su najstarija vrsta pravnih dokumenata u Rusiji. Ne samo da imaju duboko povijesno značenje i ozbiljnu pravnu vrijednost, već su i umjetnička djela sa stajališta umjetničkog dizajna. To smo i pokazali na stranicama albuma. U knjizi su predstavljena najznačajnija pisma, od kojih većina nikada nije objavljena”, kaže Pepeljajev o zajedničkom projektu s muzejom.
“Prilikom odabira konkretne knjige koju želimo objaviti, vodimo se, naravno, vrlo subjektivnom i racionalnom procjenom, znanstvenom i praktičnom vrijednošću, relevantnošću i dobrobiti za pravnike”, kaže Yuliy Tai o svom viđenju problematike. No, u legalnom izdavaštvu ima mjesta i za zabavnu književnost. Tako je Odvjetnički ured “ZKS” danas objavio jednu knjigu, a to nije znanstvena monografija, već zbirka priča o pravnim i polupravnim temama pod nazivom “Kriminalno pravne kronike”. Autor priča je partner tvrtke Andrey Grivtsov.
“Sve je počelo običnim hobijem: ponekad sam u slobodno vrijeme od posla pravio neke literarne crtice i objavljivao ih na društvenim mrežama. Svidjelo se mnogim čitateljima. I tako, kad se nakupilo dovoljno literarnog materijala, knjiga je objavljena”, kaže. “Je li knjiga dobro ispala, na čitateljima je da prosude, no ovo iskustvo svakako treba smatrati korisnim, a hobi fascinantnim”, kaže Grivcov i ističe da glavna zasluga pripada njegovim kolegama.
U međuvremenu, biro planira objaviti još jednu knjigu - "već ozbiljno", napominje Grivtsov. Trebalo bi ga posvetiti praktičnim preporukama za odvjetnike specijalizirane za kaznenu obranu. “Planirano je da se knjiga sastoji od dijelova s praktičnim preporukama za obranu u svakoj fazi kaznenog postupka. Za sada moji partneri i ja radimo na materijalu, a nadam se da će se nakupiti za nekoliko godina. Volio bih da buduća knjiga bude od koristi mladim kolegama koji tek uče osnove kaznene obrane”, napominje.
Natalya Chernenko* odlučila je dobiti novac za proizvod niske kvalitete. Da bih to učinio, morao sam ići na sud. Tuženik je bio Samsung Electronics Rus Company LLC, koji je na sudu morao vratiti troškove neispravnog proizvoda, kaznu, naknadu za moralnu štetu i naknadu pravnih troškova.
Dana 19. prosinca 2016., prvi stupanj, Okružni sud Komsomolsky u Tolyattiju, odlučio je djelomično udovoljiti zahtjevima podnositelja zahtjeva. Tvrtka se nije složila s odlukom i pokušala ju je osporiti, ali je naišla na problem. Tužba podnesena nakon više od mjesec dana, koliko je zakonom predviđeno za žalbu u takvim slučajevima, završila je na sudu kasnije nego što je trebala. Iako je predstavnik tvrtke tražio ponovno uspostavljanje propuštenog roka, Okružni sud u Samari je to odbio. Podnositeljica je kao opravdan razlog za propuštanje roka navela da je obrazloženje stiglo prekasno od suda, ali je u žalbi odlučeno da je stranka imala dovoljno vremena da pripremi tužbu.
Dva su se tijela složila da uz ovakvu kronologiju događaja ne treba govoriti o valjanosti razloga propuštanja žalbenog roka. Uostalom, tvrtka je kopiju odluke dobila tjedan dana prije isteka roka za žalbu, a sudovi su zaključili da je imala mogućnost podnijeti žalbu na vrijeme. Osim toga, sudovi su se pozvali na činjenicu da je žalba, suprotno č. 39 Zakona o parničnom postupku nije poslan okružnom sudu, već Okružnom sudu u Samari, ali to neće biti valjan razlog za propuštanje roka za žalbu.
Međutim, Građanski kolegij Vrhovnog suda nije se složio s takvim pristupom (predmet br. 46-KG18-3). Vrhovni sud je u rješenju o predmetu podsjetio na rokove za žalbu i ukazao na to kako funkcionira institut vraćanja procesnih rokova. Stranka koja ga je propustila može ponovno iskoristiti pravo na obnovu roka iz opravdanih razloga u skladu s dijelom 1. čl. 112 Zakon o parničnom postupku. Kako konkretno primijeniti ove norme objašnjeno je klauzulom 8. Plenuma Vrhovnog suda br. 13 „O primjeni normi građanskog postupovnog zakonodavstva koje uređuju postupke pred žalbenim sudom od strane sudova.”
Vrhovni sud je podsjetio: sud ima rok od najviše pet dana od dana donošenja odluke da otpravke odluke dostavi sudionicima u postupku koji nisu bili prisutni na raspravi. No, sud je presliku rješenja napravio dan kasnije, a poslao još 15 dana kasnije. Tuženik nije imao dovoljno vremena pripremiti tužbu i poslati je na vrijeme, zaključio je Vrhovni sud: nepravodobna priprema i podnošenje obrazloženja isključuje mogućnost poštivanja procesnih rokova za tužitelja.
* imena i prezimena sudionika u sporu su promijenjena od strane uredništva
Glavno pitanje u slučaju
Je li moguće osporiti razrjeđivanje založenih dionica prema stečajnim pravilima ili postoje korporativna pravila s rokom zastare od tri mjeseca?
Društvo za upravljanje "Regiongasification" je 183 milijuna rubalja. na zajam od Rosgazification, i založio svoju jedinu vrijednu imovinu kao kolateral - dionice CJSC Teplocentral Belokurikha u iznosu od 63,1%. Krajem 2014. godine, kada je zajmoprimac stavljen pod nadzor, on je kao većinski dioničar odlučio izdati dodatnu dionicu. Dionice su privatnom pretplatom otišle u offshore Finesse Services Corporation, a založeni udio razrijeđen je na 2,6%.
Odluka glavne skupštine dioničara o dodatnoj emisiji mora se proglasiti nevažećom prema stečajnim pravilima, jer je prikrila prodaju dionica off-shore tvrtki za 300.000 rubalja. umjesto tržišnih 39 milijuna rubalja. A 63,1% dionica toplane trebalo bi biti vraćeno kao kolateral Rosgazifikaciji. Takve su zahtjeve 2016. podnijeli stečajni upravitelj Vladimir Shirokov i Rosgazifikatsiya u sklopu stečajnog postupka Društva za upravljanje Regiongazifikatsiya.
Odluke glavne skupštine dioničara pobijaju se prema korporativnim, a ne stečajnim pravilima. Osim toga, postoji poseban rok zastare od tri mjeseca. Tužiteljima je to promaklo.
Stav tri vlasti
Optuženima je pružena podrška. Zahtjevi upravitelja moraju se razmatrati u posebnom slučaju prema korporativnim pravilima. Dodatnu emisiju nije proveo dužnik i ne na teret dužnika, te to ne dopušta njeno osporavanje u okviru stečaja.
Stav Vrhovnog suda
U stečaju se u pravilu ne može pobijati odluka glavne skupštine dioničara druge osobe (ne dužnika) i njegova dopunska emisija. Ali u iznimnim slučajevima to je moguće ako se korporativni postupci koriste isključivo u svrhu nanošenja štete dužnikovim vjerovnicima. Ovdje je dužnik kao većinski dioničar zapravo upravljao podružnicom i donio odluku o dopunskoj emisiji. Je li zlorabio svoje pravo mora se razjasniti tijekom novog suđenja.
U slučaju su se stečajni odnosi sudarili s korporativnim. U biti, dužnik je uoči stečaja prenio svoj većinski udio u tvrtki kćeri na drugu osobu, a da zauzvrat nije dobio ništa. Formalno, to je bila odluka skupštine podružnice o dodatnoj emisiji. Naravno, takvim otuđenjem glavne vrijednosti, koja je također bila založena, utjecalo se na interese dužnikovih vjerovnika. Unatoč zakonodavnoj konvergenciji pravnog režima pobijanja transakcija i odluka glavne skupštine, Vrhovni sud je ipak iznio važnu rezervu o isključivosti situacije u kojoj se korporativna odluka može pobijati kao transakcija iz razloga stečaja.
Irina Nikolajevna* završila je pravni fakultet, zatim jedno od vodećih pravnih sveučilišta u zemlji, dvije godine radila je kao tajnica suda, devet godina kao pomoćnica, a zatim je imenovana sutkinjom. Više od tri godine kasnije, u listopadu 2017., dobila je mjesto na jednom od okružnih sudova. Tamo razmatra građanske parnice.
Dvor u kojem radi Irina Nikolajevna preselio se u novu, veliku, zasebnu zgradu prije nekoliko godina. Sada svaki sudac ima svoju prostranu salu za sastanke (nekoliko ih je opremljeno videokonferencijskim sustavom), osobni ured i zasebnu salu za sastanke, tužitelji imaju tužiteljsku sobu, a ostali sudionici u procesu imaju sobe za svjedoke i posrednike. Međutim, malo se zapravo koristi za namjeravanu svrhu. Soba za svjedoke bila je zatrpana nekim stvarima, a prostorija za medijaciju pretvorena je u sobu za pregled predmeta. “Nakon 1. siječnja 2011. godine, kada je stupio na snagu zakon o mirenju, takav se izmiritelj pojavio na sudu. Aktivno je reklamirao svoje usluge, ali, koliko znam, niti jedan slučaj nije riješen uz njegovu pomoć. Sada izmiritelj jednom tjedno obavlja besplatne konzultacije na našem sudu, ali sumnjam da ga se često kontaktira”, rekla je sutkinja. Odvojene sobe za sastanke također se obično ne koriste - većina njih još nema računala, što znači da je tamo nemoguće ispisivati odluke. I samo u prostoriji tužitelja posao je u punom jeku - tamo je instalirana sva potrebna oprema, a dokumenti su položeni na stolove. “Iako su mnogi sudski prostori neiskorišteni, ipak je zadovoljstvo raditi u takvoj zgradi. Prije selidbe suci su rješavali predmete u svojim uredima”, rekao je sudac.
Svi hodnici i hodnici novog suda opremljeni su video kamerama koje kontinuirano snimaju, prikazuju se na monitorima sudskih ovršitelja. Zvuk se ne snima pa je svaki sudac dobio osobni diktafon za audio snimanje. Sami sluge Themisa nadziru se preko kamera osobnog računala, ali ta snimka više nije za sudske izvršitelje, već se pohranjuje na server i gleda samo ako se ukaže potreba.
Uredi sudaca su tabu, posjetiteljima je zabranjeno zaviriti u njih. “Trenutno obični suci uopće ne primaju građane – to je zabranjeno. Primaju samo predsjednik suda i njegovi zamjenici”, rekla je Irina Nikolajevna. Međutim, građani se stalno obraćaju tajnicama i pomoćnicima: ili da prijave svoju prisutnost, ili da se upoznaju s materijalima predmeta, ili da postave pitanje, ili da preuzmu sudski poziv. Tijekom 20 minuta koliko je sudac bio u sobi za vijećanje, kod tajnice su došla četiri posjetitelja.
Tajnice i pomoćnici su posebna boljka za svakog suca. “U saveznom sudu plaća tajnika s minimalnim radnim iskustvom iznosi oko 12.000 rubalja, a pomoćnika do 15.000 rubalja. Na kraju godine ili prije praznika mogu dobiti mali bonus. Na prekršajnim sudovima plaće tajnika i pomoćnika (ondje ih zovu šefovi sudskog osoblja) gotovo su dvostruko veće. Još jedan plus je što mnogima od njih država plaća obuku. No, nitko ne želi raditi pod takvim uvjetima, slobodnih radnih mjesta ima u gotovo svakom sudu. Imam sreće: imam i asistenta i tajnicu. Istina, tajnica je trenutno na ispitima, a pomoćnica radi duplo”, rekao je sudac.
Plenum Vrhovnog suda je 2016. godine predložio izdvajanje sudačke službe kao posebne vrste javne službe i čak pripremio odgovarajući prijedlog zakona. Njime se predviđa da će zaposlenici aparata dobiti posebna socijalna jamstva, ali što je najvažnije - veća primanja. Međutim, Povjerenstvo Kabineta ministara za zakonodavne aktivnosti dalo je negativnu recenziju prijedloga zakona (vidi “Vlada je protiv pojave “pravosudni dužnosnici”). Od veljače 2017. dokument razmatra relevantni Odbor Dume za državnu izgradnju i zakonodavstvo, kojim predsjeda Pavel Krasheninnikov, i još nije prošao niti jedno čitanje u Državnoj dumi (vidi „Šef pravosuđa rekao je kako riješiti problem popunjavanja sudova”).
Radno vrijeme suda: ponedjeljak - četvrtak od 09:00 do 18:00 sati, petak - od 09:00 do 16:45 sati, subota i nedjelja - slobodni dani. Irina Nikolaevna priznaje: “Od trenutka kada sam imenovana za saveznu sutkinju zaboravila sam na odmor, za sve to vrijeme nikada nisam uzela bolovanje. Nije da je opterećenje sudaca za prekršaje i federalnih sudaca različito – ne, približno je isto. Ali zbog činjenice da sada razmatram slučajeve drugih kategorija, moram provesti puno vremena proučavajući zakonodavstvo i praksu. Prije šest mjeseci nisam imao dovoljno vremena ni za što, ali sada mi je lakše. Siguran sam da ću za sljedećih šest mjeseci moći sve.”
Danas je na rasporedu 15 predmeta: od 09:40 do 16:30 sa pauzama od 20-30 minuta između svakog. U 08:50 sudac je već bio na poslu: provjeravao je protokole i upoznavao se s novoprimljenim materijalima. “Tijekom proteklih dana dostavljeno mi je 110 novih tužbi na razmatranje - to je zbog činjenice da mnogi suci sada odlaze na godišnji odmor. Ukupno imam oko 250 slučajeva u radu”, rekla je Irina Nikolajevna. Prema njezinim riječima, 200 predmeta je uobičajena slika: “Svi suci imaju toliko posla.” Štoviše, u roku od pet dana od dana primitka tužbe, sud ju je dužan primiti u postupak, a prije isteka roka od dva mjeseca razmotriti je i riješiti (čl. 133., 154. Zakona o parničnom postupku).
Sudac planira trotjedni godišnji odmor u bliskoj budućnosti: “Ali malo je vjerojatno da ću moći bilo gdje ići: definitivno ću otpisati odluke za otprilike dva tjedna. Uvijek predajem rezolucije, pa tek onda pripremam puni tekst. Mislim da svi to rade." Sudu se daje još pet dana da pripremi obrazloženu odluku (2. dio članka 199. Zakona o parničnom postupku).
Mnoga standardna rješenja pišu asistenti, ali sve ovisi o njihovoj stručnosti i opterećenju. Složenije predmete suci rješavaju sami. Pisanje obrazloženja odluke, prema riječima sutkinje, može potrajati od 10 minuta do nekoliko dana, ovisno o složenosti predmeta: “Tijekom razmatranja spora olovkom na marginama stavljam raznorazne kvačice, križiće i druge simbole koje samo ja razumijem, pa da na temelju njih brzo zapišem rješenje. Ali ako je prošlo dosta vremena od objave, okolnosti su i dalje zaboravljene, a onda morate ponovno proučavati gradivo.” Sudac to obično radi petkom i izvan radnog vremena: “Trudim se da ne dodjeljujem predmete u petak - ovaj dan je okupiran jutarnjim sastankom s predsjedavajućim, koji traje od pola sata do sat vremena, i izradom odluka. Osim toga, tajnici i pomoćnici također trebaju vremena za sređivanje materijala predmeta, sastavljanje zapisnika sa sastanaka, ispisivanje dnevnih redova i zahtjeva. Petak je savršen za ovo.” Ali ponekad se čak i ovaj dan pokaže napornim - svakih mjesec i pol do dva potrebno je ići na sastanke i seminare na viši sud.
Točno u 09:40 sudac se pojavio u sudnici i objavio odluku - sam predmet razmatran je dan ranije. Potom je počelo pripremno ročište. Proglašenje sastava suda, čitanje prava, podnošenje podnesaka i davanje obrazloženja trajalo je u prosjeku 15-20 minuta. Ovog dana održano je nekoliko pripremnih ročišta, a ostali su predmeti razmatrani meritorno. U pravilu je na svaku raspravu dolazilo oko dvoje-troje ljudi, mnogi su govorili bez zastupnika, nisu dovodili svjedoke, ponašali su se sasvim smireno i odbijali su sudjelovati u raspravi. U pet slučajeva tuženik je na svojoj strani imao istu osobu – predstavnika osiguravajućeg društva koje se nalazi na području nadležnosti ovog suda.
U prosjeku je svaki sastanak trajao 20-30 minuta, a toliko je trajalo i donošenje i objava odluka. “Općenito, sve je individualno. Ako sam već sam shvatio kakva će biti odluka, tada se mogu povući u sobu za sastanke na 3-5 minuta - ovo je vrijeme obično dovoljno za ispisivanje rezolucije. Ali ako je slučaj kompliciran, mogu sat vremena proučavati sve okolnosti”, kaže Irina Nikolajevna. Nakon što je objavila odluke, dio sudionika procesa zahvalio je na poštenom suđenju, druge je zanimalo gdje i u kojem roku mogu podnijeti prigovor.
Petominutne stanke morale su biti oglašene u nekoliko slučajeva odjednom - odvjetnici nisu mogli izračunati i izreći visinu zahtjeva. “Ne tako davno, u parničnom postupku postalo je moguće proglasiti prekid. Vrlo je udoban. Sada najavljujem stanke da pomirim strane, razjasnim stavove o sporu, dam dodatne dokumente ili kada meni treba vremena da proučim zakonodavstvo o predmetu koji se razmatra", rekla je Irina Nikolaevna. U pauzama je uspjela obaviti neke sitnice, primjerice, potpisati zahtjeve i rješenja o ovrsi.
Od 13:00 do 13:45 ručak, za što je sucu trebalo oko pola sata - srećom, blagovaonica se nalazi u samoj zgradi. Otvoren je za sve, a suci ovdje ručaju rame uz rame s posjetiteljima, ali ne ulaze ni u kakve razgovore.
Nakon ručka nastavljeno je dijeljenje pravde. Unatoč aktivnom radu tijekom dana, raspored za razmatranje predmeta postupno se pomicao, a posljednji sastanak započeo je 40 minuta kasnije od planiranog. U 17:50 posljednji sudionici procesa napustili su dvoranu. Ukupno, od 15 predmeta dnevno, 9 je riješeno rješenjem, 2 su prekinuta, 1 je obustavljen zbog određivanja vještačenja, 1 je odgođen, au dva predmeta zakazana je glavna rasprava. Nije napisano niti jedno obrazloženje odluke.
Sudac je otišao kući bliže 19:00, rekavši da danas možemo završiti ranije. Danas je radila 10 sati.
Dakle, kolege, gotovo je. Vrhovni sud Ruske Federacije donio je na plenumu prvu rezoluciju u svojoj povijesti o ovršnom postupku, kojom se briše nasljeđe Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.
U osnovi, rezolucija je usmjerena na zaštitu prava kolekcionara i službenih interesa ovršenika. Pooštrila su se pravila igre za dužnike. Ostalo je manje rupa u zakonu.
Rezolucija (koja se malo mijenjala od vremena nacrta) sadrži 88 točaka, pogledajmo najzanimljivije od njih.
Bio sam jako zadovoljan stavak 9, prema kojem
Poništenje pobijane odluke ovrhovoditelja od strane višeg službenika tijekom razdoblja razmatranja predmeta od strane suda ne može poslužiti kao osnova za raskid postupak u ovom slučaju, ako je primjena takve odluke dovela do povrede prava, sloboda i legitimnih interesa podnositelj (upravni tužitelj). Dovršetak ili prekid ovršnog postupka sami po sebi ne sprječavaju sud da meritorno razmotri zahtjev za pobijanje određene odluke ili radnji (nepostupanja) ovrhovoditelja koje su za posljedicu imale štetne posljedice za podnositelja zahtjeva (upravnog tužitelja).
U raspravi o nacrtu rezolucije FSSP je, očekivano, bio žestoko protiv, ali je razum prevladao. Omiljeni trik sudskih izvršitelja je zaustavljen. Ostaje nadati se da će Vrhovni sud Ruske Federacije reproducirati sličan stav u svojoj rezoluciji o praksi razmatranja sporova prema čl. 125 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije u odnosu na sličnu tužiteljsku praksu.
Zadovoljan sam i svojim kratkim pričama paragraf 45:
Na temelju dijela 3. i 6. članka 81. Zakona o ovršnom postupku, pljenidba se može odrediti na novčanim sredstvima koja se nalaze u banci ili drugoj kreditnoj organizaciji na postojećim bankovnim računima (obračun, depozit) iu depozitima dužnika, kao i za novčana sredstva koja će u budućnosti pripasti na račune i depozite dužnika. U ovom slučaju, izvršenje rješenja ovršenika o pljenidbi sredstava provodi se po prispijeću na račune i depozite, uključujući i one otvorene nakon što je banka primila ovu odluku.
Pljenidba novčanih sredstava na bankovnim računima dužnika znači zabranu njihovog otpisa u iznosu određenom u izvršnoj ispravi, kao i zabranu banci (kreditnoj organizaciji) da proglasi prijeboj svoje tražbine prema dužniku , koji je njegov klijent, stoga sud ima pravo na zahtjev ovrhovoditelja ili vjerovnika zaplijeniti primljena novčana sredstva, kao i novčana sredstva koja će ubuduće biti primljena na ime dužnika na korespondentni račun banka koja ga servisira, ako druge mjere ne mogu osigurati izvršenje donesenog sudskog akta (na primjer, prisutnost zapljene sredstava na tekućem računu klijenta). Istodobno, pljenidba sredstava na korespondentnom računu ne oslobađa banku (kreditnu organizaciju) od obveze da zaplijenjena sredstva knjiži na tekući račun klijenta, za koji je ovrhovoditelj također zaplijenio sredstva.
stavak 50 sadrži dugo očekivano pojašnjenje da je u okviru CAS-a Ruske Federacije (a ne nužno u postupku potraživanja) moguće imenovati forenzičko procjeniteljsko ispitivanje prilikom žalbe na samu odluku ovršitelja kojom se odobrava izvješće procjenitelja.
Paragraf 59, konačno, učvrstio prethodno postojeće (ali ne za sve) neizgovoreno pravilo prema kojem
Dok zainteresirane strane ne dokažu drugačije, vlasništvo i (ili) posjed dužnika na pokretninama koje se mogu ovršiti, u prostorijama ili na ograđenoj (zaštićenoj) zemljišnoj čestici od pristupa drugih osoba, pripada dužniku-građaninu. , pretpostavlja se
To je posebno zanimljivo u odnosu na dužnike - vlasnike parcela koje se koriste za parkirališta.
Paragraf 62 uvodi pravilo prema kojem
Treći stavak 1. dijela članka 446. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije utvrđuje zabranu ovrhe prema ovršnim rješenjima na zemljišnim česticama na kojima se nalaze objekti navedeni u drugom stavku 1. dijela navedenog članka.
Istodobno, sudska ovrha takvih zemljišnih čestica dopuštena je u mjeri u kojoj jasno premašuje maksimalne minimalne iznose za davanje zemljišnih čestica za zemljišta odgovarajuće namjene i dopuštene uporabe, ako njihova stvarna uporaba nije povezana s ispunjenjem potrebe državljanina dužnika i članova njegove obitelji za osiguranjem potrebne razine uzdržavanja, pod uvjetom da su prihodi dužnika u očitom nesrazmjeru s količinom novčanih potraživanja sadržanih u ovršnoj rješenju i ne dopuštaju namirenje tih potraživanja u razumnom roku
Može se pretpostaviti da će sada svaka prikladna parcela uz pomoć katastarskog inženjera biti "ošišana" na 4,5 hektara (što je uobičajena minimalna veličina za većinu parcela), a ostatak će se prodati na dražbi.
S divnim pojašnjenjem, uletio je Vrhovni sud paragraf 68
Prodaja založene stvari bez potrebne obavijesti i njezino stjecanje od strane osobe koja nije znala niti je morala znati da je stvar predmet zaloga, na temelju 2. podstavka 1. stavka 352. Građanski zakonik Ruske Federacije, podrazumijeva prestanak zaloga. U tom slučaju založni dužnik ima pravo zahtijevati naknadu gubitaka od osobe koja je odgovorna za davanje podataka o opterećenju nekretnine
Ova klauzula omogućit će pokretanje upravnih tužbi protiv nesavjesnih ovršenika, što ćemo ovaj tjedan iskoristiti u jednom od slučajeva.
Paragraf 82 rezolucije, učvršćuje i potpunije formulira stajalište procesne ekonomije, prema kojoj
Činjenica da radnje (nerad) ovrhovoditelja nisu proglašeni nezakonitim u zasebnom sudski postupak, n nije razlog za odbijanje u tužbenom zahtjevu za naknadu štete prouzročene tim radnjama (nečinjenjem), te njihovu zakonitost, sud ocjenjuje. prilikom razmatranja zahtjeva o naknadi štete
Sretno s korištenjem tako korisne rezolucije!
Dobar dan, kolege. U današnje vrijeme generalni direktori ruskih tvrtki, bilo da su mikro tvrtke, male tvrtke, srednje tvrtke ili velike tvrtke, imaju vrlo tešku odgovornost. Danas je već besmisleno govoriti da je vlasnik poduzeća odgovoran samo za visinu temeljnog kapitala ili generalni direktor poduzeća samo za iznos plaća u proračun. Tijekom prošle godine sam spominjao 62. Rješenje Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda od 30. srpnja 2013. i više puta je rekao da su došla vremena kada generalni direktor bilo kojeg poduzeća, bilo koje jedino izvršno tijelo poduzeća snosi osobnu financijsku odgovornost cjelokupnom svojom imovinom prema proračunu zemlje.
Algoritam je prilično složen, ali ukratko, ideja ove farme je prilično jednostavna. Porezne vlasti su došle i tvrtki odredile dodatne dugove, kazne i kazne, ali tvrtka nije u mogućnosti platiti te dugove. Generalni direktor, zbog neobrazovanosti ili nepoznavanja ovog područja, nije mogao pravodobno pokrenuti stečaj ove tvrtke, a poreznici su automatski sudskim putem naučili da ovog generalnog direktora drže tvrtkom kćeri tzv. odgovornosti, a pojavio se i veliki broj negativnih sudskih odluka. Jednostavno ogroman broj, za svaki savezni arbitražni okrug. I sukladno tom ogromnom broju negativnih sudskih odluka, predsjednici uprava iznova su prisiljeni cijelom svojom imovinom snositi odgovornost za neplaćeni porez. U isto vrijeme, formulacija je ovdje vrlo zanimljiva. U tom slučaju glavni direktor proračunu ne vraća porezne dugove: on proračunu vraća tzv. štetu nanesenu proračunu.
I to, kolege, nije sve. Glavna stvar je ovo. Čekao sam da ovaj dokument stupi na snagu. I počeo je djelovati, a praksa se pojavljuje na temelju ovog dokumenta. Ovo je Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. studenog 2015. br. 50 „O primjeni zakona od strane sudova prilikom razmatranja određenih pitanja koja se javljaju tijekom ovršnog postupka.” I, sukladno tome, naš generalni direktor će svojom osobnom imovinom odgovarati za sve dugove tvrtke. Neki dan mi se javio biznismen iz Jaroslavlja u vezi s tim. I posljednji slučaj na koji sam naišao bio je ovaj: porezne su vlasti odlučile naplatiti 16 milijuna rubalja od generalnog direktora iz njegove osobne imovine kako bi podmirile zaostale obveze, kazne i kazne za tvrtku kojoj je on na čelu. A opravdanje je tu bilo potpuno jednostavno: generalni direktor nije pokazao dužnu pažnju pri odabiru izvođača, tvrtka je povezana sa sivim i cash-out tvrtkama, a nagomilane su joj dodatne neplaćene obveze, penali i kazne. Tvrtka nije mogla u potpunosti platiti proračun, a izvršni direktor je dobio tu odgovornost. Pretposljednji slučaj s kojim sam se susreo prije nekoliko dana bio je povrat 48 milijuna rubalja.
Ali zašto sam odlučio proći kroz ovo danas? Rješenje Plenuma Vrhovnog suda br. 50? Ali stvar je u tome, kolege, da se pljenidba može izreći i na onu imovinu ravnatelja koja ne pripada njemu, ali koja pripada i njegovoj obitelji, a ujedno i njemu. Odnosno, ako je ranije naša praksa bila takva da našem ravnatelju nisu mogli oduzeti posljednji dom, sada se situacija promijenila. Ako sudski ovršitelj pokušava od njega naplatiti 16 milijuna koje sam spomenuo, onda u skladu s st. 28. Rješenja Plenuma Vrhovnog suda br.50, a također iu skladu s paragraf 42, 43, 44, 45, Pljenidba se može izreći i na jedinom prebivalištu ovog generalnog direktora. Ovršiteljska služba neće moći uzeti ovaj stambeni prostor, jer je jedini, ali ova će imovina biti zaplijenjena. Sukladno tome, naš generalni direktor neće moći raspolagati ovom nekretninom, neće moći nikoga tu uknjižiti, neće je moći prodati, darovati itd.
Postavlja se pitanje koliko će ovo uhićenje trajati? Dok se dug ne vrati. Uključujući, drage kolege, ovo uhićenje ostaje i ako vlasnik nekretnine, suvlasnik nekretnine umre. U ovom slučaju, uhićenje će i dalje ostati. A nasljednici koji su preuzeli vlasništvo nad tom nekretninom bit će dužni isplatiti dugove pokojnika. Na primjer, prema paragraf 28, „ako imovinske obveze povezane s osobnošću dužnika-građanina nisu ispunjene tijekom njegova života, što je rezultiralo stvaranjem duga za takva plaćanja, tada je moguće nasljeđivanje obveza vraćanja tog duga u slučajevima predviđenim zakonom. ”
Ne vidim smisla da vas opterećujem svim ovim citatima, iako se mogu dotaknuti i privremenih mjera. Paragraf 48: „Oduzimanje, kao privremena mjera, stambenih prostorija koje u cijelosti ili djelomično posjeduju dužnik-građanin, a koje su jedine prikladne za stalno stanovanje samog dužnika i članova njegove obitelji, kao i određivanje zabrane o raspolaganju tom nekretninom, uključujući zabranu korištenja i uknjižbe drugim osobama, ne mogu se same po sebi smatrati nezakonitima ako te mjere poduzima ovrhovoditelj kako bi spriječio dužnika da tom nekretninom raspolaže na štetu interesa tužitelja i na štetu javnog interesa (tj. države)." Napominjemo da sudski izvršitelj ima pravo donijeti ovu odluku.
Stoga, drage kolege, kada doslovno na svakom seminaru gospodarstvenicima čitam moral o legalnom radu i uvjeravam ih da je prošlo razdoblje u kojem se moglo nekažnjeno postupati s proračunom, i sam se osjećam neugodno, a ponekad vidim i pomalo negativnu reakciju. od mnogih poslovnih ljudi na Vašu adresu. Nešto poput: "Ovdje je propovjednik koji govori kako živjeti." Dragi moji, pitanje se ne odnosi na mene. Još vam nisam sve citirao odavde. Ovdje su jednostavno remek-djela. Pitanje je da vas na ovaj način pokušavam upozoriti. Kako kasnije ne bi bilo takvih čuda kao momak iz Jaroslavlja koji mi je jučer napisao: "Je li stvarno istina da imam stan i sve to za cijeli život?" Odgovorio sam mu: “Da, dragi moj, to je istina, i ne samo istina. Istina je da će vaši nasljednici snositi teret tih dugova. Razmislite barem svojom glavom prije nego kontaktirate ove prljave tvrtke za unovčavanje. Ako platite ovih “20 kopejki”, dođite na seminar, a ja ću vam reći kako u konačnici možete osigurati tu imovinu, ako se stvarno volite i dalje petljati.”
Što se tiče predmeta običnog kućnog namještaja. Ovo je također zanimljivo. Ovaj paragraf 60. Postavlja se pitanje: hoće li se odnijeti kućanski predmeti? Paragraf 60, 61 tako blatnjavo... Ovdje je s jedne strane zapisano da su „svakodnevni kućanski predmeti zbog stavak 4. dio 1. članka 446. Zakona o parničnom postupku su imovina koja se ne može naplatiti temeljem ovršnih isprava", ali "takve stavke mogu uključivati minimalno potrebnu imovinu koju zahtijeva dužnik." Ali tko o tome odlučuje? Sudski izvršitelj odlučuje. Jednom sam dao primjere na seminaru. Poslovni čovjek, na primjer, Ivan. Kada je sva njegova “oprema” iznesena iz kuće, uključujući i hladnjak. Kaže: "Kako ćemo živjeti?" A ovršitelji odgovaraju: “U skladu s ovom normom, u naše vrijeme nema potrebe za hladnjacima, hrana se može kupiti svaki dan. Ne morate imati hladnjak.” I odnijeli su ga. Njegova kći dolazi u trenutku kada se sva imovina iznosi iz kuće. A tata joj je za 15. rođendan poklonio zlatni lančić, a lančić joj visi oko vrata. Ovršitelji su ga uklonili jer nije životna potreba. Rezultat su, naravno, suze i histerija. Kako to da su uzeli lanac? Dakle, odrasli bi trebali razmisliti svojom glavom prije nego što se petljaju s blagajnama i svim tim glupostima. Na kraju, od svojih zastupnika moraju zahtijevati da nauče raditi legalno, bez štete po džep vlasnika poduzeća. Vrijeme je.
Citiram: „Pitanje razvrstavanja određene imovine dužnika-građanina u predmete običnog kućnog pokućstva i kućanskih predmeta rješavaju ovršitelji, uzimajući u obzir posebne okolnosti koje se odnose na namjenu nekretnine, njezinu cijenu, stvarnu uporabu i dr. ” Štoviše, kolege, još ih ima paragraf 61. Čekao sam da ovo rješenje proradi i uspjelo je. I sad, čak i ako je ta nekretnina bila pod hipotekom, može se i oduzeti i ukapitalizirati za plaćanje dugova vjerovnicima, au ovom slučaju govorim o proračunu. citiram paragraf 61: “Zakonito posjedovanje i korištenje imovine dužnika od strane trećih osoba ne sprječava rješavanje pitanja ovrhe nad njim. Međutim, te se okolnosti mogu klasificirati kao teret na ovoj nekretnini i uzimaju se u obzir prilikom procjene njezine vrijednosti.” I onda, u sljedećem paragrafu, objašnjeno je kako i što se može uzeti, uključujući i zemljište. Ova je presuda predebela da bi se citirala u cijelosti. I još malo od paragraf 63: „Ovrhovoditelj, radi ovrhe sudske isprave, uz vjerovnika dužnika - ovrhovoditelja, ima pravo sudskim putem zahtijevati izdvajanje dužnikovog udjela u naravi iz zajedničke zajedničke stvari i ovrhu na istoj. U ovom slučaju, preostali vlasnici bi trebali biti uključeni u stvar. Ako je dužnikov udio nemoguće izdvojiti iz zajedničke imovine u naravi, o određivanju veličine tog udjela odlučuje sud. Ako je dodjela udjela u naravi nemoguća ili se tome protive preostali sudionici zajedničke imovine, zainteresirani vlasnik ima pravo otkupiti udio dužnika po cijeni koja je razmjerna tržišnoj vrijednosti tog udjela.”
Općenito, biti dužan bilo kome u naše vrijeme postaje opasno. Dugovati proračunu ovih dana polako postaje kobno. Pod “fatalnim” mislim da žene, djeca i unuci počnu odgovarati za dugove “stričeva i teta” koji su direktori firmi. A to su uglavnom pitanja za ove “muškarce i žene” koji su na čelu svojih tvrtki. Ne kažem da su to pitanja za državu. Znate, još nisam vidio meka stanja. A u naše je vrijeme bilo koja država na svijetu, pa tako i naša, sve više sklona vjerovati da će se neplaćanje poreza smatrati najozbiljnijim mogućim činom. O plaćanju ili neplaćanju poreza ovisi opstanak države i dužnosnika koji je vode, hoće li ti dužnosnici biti na vlasti ili ne. A da bi dužnosnici bili mirni dok su na vlasti, sigurno će biti prisiljeni ubirati te poreze na bilo koji način. Nažalost, te su metode i putovi često neodoljivi. Mislim da se posao teško razvija u ovakvim uvjetima. I morat ćete zaboraviti na isplatu. Ja to govorim već tri godine. Njega više nema. Zaboravite na isplatu. Morat ćemo raditi drugačije. I, naravno, jednom tjedno od različitih blagajnika iz cijele zemlje koji dolaze k meni
Dana 17. studenog 2015., Rezolucija plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije " O primjeni zakona od strane sudova pri razmatranju pojedinih pitanja koja se pojave u ovršnom postupku».
Ovom Odlukom pojašnjavaju se neki aspekti ovršnog postupka, a ujedno se uvode i brojne novine. Možete ga preuzeti na našoj web stranici.
Jedna od glavnih značajki donesenog Rješenja su pravila koja se odnose na pljenidbu imovine dužnika (čl. 40.-45.). To objašnjava Vrhovni sud jedini dom dužnika i zemljište ispod njega sada se također mogu zaplijeniti kao privremenu mjeru (čl. 43). Međutim, to ne bi trebalo spriječiti korištenje oduzete imovine. Mnogi su uvođenje ove mjere doživjeli kao način oduzimanja posljednjeg stambenog prostora, no to nije tako. Zatvaranje ne predviđa prodaju imovine, već samo olakšava poštivanje prava tražitelja, zabranjujući dužniku bilo kakve radnje s tom imovinom (prodaja, useljenje novih osoba, itd.)
Općenito, Rezolucija Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije br. 50 od 17. studenog 2015. pooštrava i proširuje moguće radnje ovršitelja, dajući manje razloga za žalbu na njih, međutim, Rezolucija ne zaboravlja poštivanje prava dužnik.
U redu, sada Ovrhovoditelj nije dužan primjenjivati pravila prvenstva(članak 41). Općenito, ovo je ispravan stav, budući da ovrhovoditelj nema uvijek potpune informacije o dostupnosti imovine dužnika, a također ne može uvijek objektivno procijeniti vrijednost ove ili one već poznate imovine. Međutim, pozornost se usmjerava na činjenicu da sudski ovršitelj nema pravo pljenidbe ako je vrijednost zaplijenjene imovine očito nesrazmjerna dugu vlasnika.
Proširuju se mogućnosti naplate sredstava od strane ovrhovoditelja i s bankovnih računa dužnika (čl. 45.). Ako je prije Rješenja ovrhovoditelj mogao otpisati samo raspoloživi novac s otvorenih tekućih računa, sada je ovrha ovršenikovog rješenja o pljenidbi sredstava mogu se provesti kako pristignu na račune i depozite, uključujući i one otvorene nakon što je banka primila ovu odluku. Ovo pravilo pomoći će u izbjegavanju situacije u kojoj dužnik stalno otvara račune u različitim bankama na kratko vrijeme, a ovrhovoditelj jednostavno nema vremena saznati za njihovo otvaranje i otpisati sredstva primljena od njih.
Jedna od zanimljivih novina je da, unatoč zabrani poduzimanja ovrhe u roku za dobrovoljno izvršenje (pet dana), Ovršitelj ima pravo odmah zaplijeniti dužnikovu imovinu, uspostaviti zabranu raspolaganja imovinom bez čekanja da se uvjeti dobrovoljno ispune (čl. 22.).
Osim gore navedenog, Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 50 od 17. studenog 2015. pojašnjava niz tehničkih pitanja, kao što su nadležnost za žalbu na odluke, radnje (nedjelovanje) sudskog izvršitelja (klauzule 3-7, stavak 3, klauzula 46), postupak za takvo osporavanje (stavci 8-16), itd.
Članci na temu
