nacional-boljševici i komunisti. Boljševizam, fašizam, nacionalsocijalizam su srodne pojave

Pad totalitarne ideologije koji je pratio raspad SSSR-a razotkrio je zamršeno i kontradiktorno klupko koncepata koji su tvrdili da izražavaju rusku nacionalnu ideju, a koja je dobila prikladnu oznaku “nacional-boljševizam”....

Glavna ideja nacional-boljševizma formulirana je vrlo jednostavno. Revolucija se proglašava prirodnim fenomenom ruske povijesti, a boljševici se proglašavaju nasljednicima ruskog suverenog stvaralaštva, nositeljima ruske iskonske državne ideje. Najprije lenjinistička RSFSR, a nakon 1927. Sovjetski Savez, nacional-boljševici su proglasili nove oblike postojanja ruskog nacionalnog doma; Ruski patrioti ih moraju štititi i podržavati, budući da ti državni subjekti izražavaju i štite interese ruskog naroda, osiguravaju njegovo postojanje i prosperitet.

U raznim razdobljima sovjetske ere, gornja temeljna ideja je ponekad modificirana i dobivala razne dodatke, ali analiza bilo kojeg nacional-boljševičkog koncepta otkriva prisutnost ove osnovne ideološke sheme.

Poistovjećivanje povijesne Rusije s RSFSR-om/SSSR-om nije isključivi atribut nacional-boljševizma. U ovoj kategorički lažnoj procjeni, nacional-boljševici se spajaju u dirljivom jedinstvu sa zapadnim i ruskim rusofobima (koji trebaju ocrniti carsku Rusiju, i općenito svaku manifestaciju ruskog nacionalnog identiteta, identificirajući ruski suverenitet sa SSSR-om i projicirajući na njega sovjetske zločine i gadosti ), kao i kod nekih današnjih iskrenih, ali naivnih domoljuba Rusije (na Zapadu ih danas nazivaju ruskim "liberalnim nacionalistima"), za koje su i carska Rusija i Sovjetski Savez identični i stoga jednako neprihvatljivi - oni su izraz jedne pogrešne suverene etike i mora se kompenzirati ili samoukidanjem ruske državnosti kroz jednostrano “samoograničavanje” (u biti, povijesnu kapitulaciju) Rusa, ili kroz izgradnju nove društvene utopije u Rusiji, ovaj put “nacionalne liberalan«.

Prvi signali nacionalboljševizma bili su uočljivi već 1920. godine, u apelu generala Brusilova časnicima i zapovjedništvu Bijele armije. Slavni i talentirani strateg, koji je u to vrijeme već služio komunistima, pozvao je svoje bivše kolege i kolege da prestanu pružati otpor Kominterni i brane RSFSR od Poljaka, koji su u tom trenutku odlučili vojnim putem vratiti Poljskoj posjed kolijevke ruske državnosti, izgubljene pod Bogdanom Hmjelnickim i carem Aleksejem Mihajlovičem – Mala Rusija. Apel generala Brusilova, možda nesastavljen, već samo potpisan od njega osobno, izdan je uz odobrenje sovjetske vlade, koja je svjesno koristila pozive na patriotizam u slučajevima kada je to bilo potrebno ili korisno za nju.

Ako je nacional-boljševizam Brusilovljeva apela bio embrionalni i oportunistički, onda se godinu dana kasnije, 1921., već među emigrantima, pojavila razvijenija ideološka shema, koja je rezultirala pokretom tzv. “smenovehovaca”, među kojima i isticao se stanoviti N.V. Ustrjalov. U tom je pokretu nacionalboljševizam već opremljen istim aparatom argumenata kao i danas, s jednom značajnom razlikom: smenovehisti komunizam i sovjetizam na ruskom tlu prikazuju kao povijesno dovršene pojave – vjerojatnost kolapsa sovjetskog sustava potpuno se zanemaruje, iako tih je godina krhkost sovjetske moći bila očita.

Sadašnji nacional-boljševici nakon 1991. ne mogu operirati argumentima o nepokolebljivosti sovjetskog sustava: moraju ih zamijeniti teorijama o potkopavanju SSSR-a: bilo izdajom unutar CPSU-a, bilo spletkama vanjskih protivnika, posebice Amerike. Oni ne mogu priznati da je sovjetski režim bio iznutra osuđen na propast od početka, a također ignoriraju da Zapad zapravo nije bio zainteresiran za kolaps sovjetskog sustava u samom SSSR-u, već je samo vodio politiku obuzdavanja komunističke ekspanzije u vlastitu sferu utjecaja.

Za neprijatelje Rusije i njezine suparnike komunizam se pokazao kao povijesni dar, oružje za geopolitički i ekonomski slom njihovog neprijatelja – prisjetimo se tko je, kada i zašto poslao Lenjina i njegovu ekipu u Rusko Carstvo.

Nacional-boljševici također ne žele priznati da je CPSU jezgra Sovjetskog Saveza, ugrađena čak iu njegov temeljni zakon (stavak 6 Ustava SSSR-a u najnovijem izdanju) i stoga, krivnja za zločine sovjetske vlade protiv Rusa u potpunosti dijeli Komunistička partija SSSR-a i njezini ideološki potomci, poput sadašnje Komunističke partije Ruske Federacije, koja je namjerno samo zamijenila “SS” u prijašnjoj oznaci s “RF”.

Smenovehovce su nedvojbeno nadzirale sovjetske obavještajne službe i agencije za ideološke sabotaže. Imali su novca, časopisa i mogućnosti za prosovjetsku agitaciju. No, u bijelom iseljeništvu nisu imali značajnijeg uspjeha, iako su na sve načine napuhavali svoj značaj. Pojedinačni povratak u SSSR slavnih osoba kao što su Kuprin ili Vertinski dogodio se više iz osobnih razloga (kraj života, želja da se ne umre u stranoj zemlji), pa se stoga te epizode ne mogu zamisliti kao masovna svijest o "ispravnosti" ” zločina počinjenog protiv Rusije. Pokazalo se da je "promjena prekretnica" sudbina nekoliko desetaka aktivista i nekoliko tisuća među milijunima ruske dijaspore.

Tijekom vremena, smenovehizam je prerastao iz hibridnog rusko-sovjetskog patriotizma u čisto sovjetski patriotizam, koji više nije bio sputan pokušajima opravdavanja komunističkog eksperimenta nad Rusijom osvojenom “oktobrom” kao “nastavkom organskog ruskog razvoja”. Slika SSSR-a u ideologiji smenovehista zamijenila je sliku Rusije, a s nacional-boljševičkih pozicija oni su sve više prelazili prema čistom proboljševizmu.

Ali nacionalboljševička shema nije napuštena. Ponovno je oživljen u poznatoj verziji u SSSR-u, kada je čin “političke pljačke” završen... Gotovo svi predrevolucionarni činovi i naramenice vraćeni su časnicima Crvene armije, dok su u isto vrijeme ostavljene crvene zvijezde. na kapama, i naravno crvene zastave Komunističke partije. Rat s Njemačkom natjerao je vlasti da ožive, djelomično i ružno, ruski nacionalni identitet, kako bi ga iskoristili za borbu protiv neprijatelja. Od tada je verzija ruske nacionalne svijesti, unakažena komunističkom ideologijom, postojala kao ideološka privjesnica koja se neprestano gurala u sovjetskom hramu. Međutim, ta manjkava vegetacija imala je, za neko kratko vrijeme, dugotrajnu posljedicu: u teškim uvjetima stalnih povika iz Centralnog komiteta KPSS-a, malo je heroja duha još uvijek bilo u stanju koristiti formalnu toleranciju prema Sovjetima, čak i kad bi imali ograničeno rusko rustvo, te krenuti u obnovu temelja nacionalne svijesti Rusije. Primjer takvog duhovnog podviga je pokojni V. A. Soloukhin.

Kada je mehanizam KPSS-a stao i bilo ga je potrebno “obnoviti”, sovjetske velike sile su, kao i 1941. godine, prihvatile ruske nacionalne vrijednosti, sada kao svoj glavni instrument. Nacional-boljševizam je ojačao i postao središnja doktrina onih ostataka komunističke nomenklature, koji iz raznih razloga nisu našli mjesta na “demokratskom banketu” u Ruskoj Federaciji.

Ali kao i prije, ono što je nacionalno među nacional-boljševicima nije iskreno, nego hinjeno – selektivno citirajući I. A. Iljina, oni ne mogu do kraja artikulirati njegove ideje, kao što ne mogu ovladati puninom našeg povijesnog nasljeđa. Pozdravljajući, primjerice, kadete Ruskog bijelog tuđinstva, nacional-boljševici ne pomišljaju, čak ni iz pristojnosti, odreći se komunističkih crvenih zastava i zvijezda, te portreta Poljaka Dzeržinskog - koji je svjesno smatrao ubojstvo najvećeg broja ruskog naroda kao njegove misije - još uvijek vise u uredima njegovih službenih nasljednika, u čijim obiteljima, usputno primijetim, vrlo vjerojatno ima i žrtava "Željeznog Felixa".

Od samog svog početka, nacional-boljševizam se suočavao s akutnim proturječjima. Cijela ideologija komunizma je vesternizirana i dokumentirano rusofobna – od Marxa do samog Lenjina. Financiranje i širenje revolucionarnog pokreta postalo je otvorenim i bezuvjetnim neprijateljima Rusije i ruskog naroda, a svi revolucionarni ispadi našeg stoljeća, uključujući "trijumf" 1917., dovode do inspiratora i izvršitelja neprijateljski nastrojenih prema povijesnoj Rusiji, velikom većinom stranaca . Dakle, sama ideja da je revolucionarni pokret i njegov vrhunac 1917. bit nacionalne ideje i nastavak ruskog državnog stvaralaštva je besmislica, dijametralno suprotna povijesnim činjenicama.

Stoga nacional-boljševici radije tumače RSFSR/SSSR kao datost svog povijesnog programa, a Lenjina kao "velikog čovjeka", ne ulazeći niti malo u detalje ova dva svoja idola. Ako je nacional-boljševik prisiljen polemizirati na temu revolucije i revolucionara, onda u kaosu sovjetske propagande ponavljane kao bajalice, davno izlizane laži i klevete protiv suverena i carice, plemića i časnika, Crkve, “buržoazije” , itd. pojavit će se mitski “proletarijat” (poljoprivrednici, radnici, “socijalno bliski”) i Komunistička partija sa svojim neruskim vođama. Odnosno, komunistička revolucija je kategorički sveta za nacional-boljševika, a svaki pokušaj da se dokaže da 1917. nije otimanje i slamanje, već “nastavak izgradnje moći povijesne Rusije” odmah otkriva bit nacional-boljševizma - kao antiruska ideologija koja pokušava preživjeti, pretvarajući se da je domoljubna.

Isto se događa s činjenicama društvenih zločina sovjetske vlasti: građanski rat, progon ruskog pravoslavlja, koncentracijski logori, istrebljenje ruske nacionalne aristokracije i inteligencije, uništenje ruskog seljaštva, transformacija Pretvaranje ruskog radnika u državnog roba, istrebljenje kozaka, progon svih povijesnih staleža Rusije, lomljenje i iskrivljavanje ruske kulture - sve su to dobro poznate, materijalno dokazane radnje (bazen za kupanje na mjestu katedrale sv. Krist Spasitelj, na primjer) će, u najboljem slučaju, izazvati: “Dogodile su se pogreške” - kroz stisnute zube - praćeno kukurikanjem o sovjetskim “dostignućima” - industrijalizacija, svemir, atomsko oružje, itd. Kao da je carska Rusija bila zemlja kamene sjekire, a bez komunističke revolucije nikada ne bi postigla napredak sumnjive kvalitete kakav sebi pripisuju boljševici.

Posebno drsko i bogohulno zvuči izjednačavanje Crvenih s Bijelima (odnosno Trockog i Staljina s Denikinom i Kolčakom) - kažu da su se i Crveni “borili za Rusiju”. Gdje su i kada, osim marksizma i klasne mržnje, u parolama Crvene armije zvučale i ruske patriotske teme, nacional-boljševici, naravno, ne mogu reći. Osim rasprave o nacionalnom sastavu tijela Čeke, "doprinosu" latvijskih strijelaca stvaranju RSFSR-a, ugovaranju kaznenih odreda od Kineza u "radničkim i seljačkim" (ne narodnim, već klasa) vojska komunista.

“Pomirenje” između Crvenih i Bijelih, navodno u ime umiruće Rusije, također je dio demagogije nacional-boljševizma. Nigdje u tom licemjernom pothvatu nema govora o pokajanju crvenih, o tome da je očita mogućnost smrti Rusije posljedica komunističkog jarma. U “pomirbi” komunisti ne predlažu ponizno raditi na ispravljanju zla koje su nanijeli domovini, pod ideološkim vodstvom, na primjer, EMRO-a ili Imperial Union-Orden-a; naprotiv, “pomirenje” pretpostavlja da se bijelci moraju pridružiti borbi za (sovjetsku) Rusiju pod općim vodstvom komunista. Dakle, pod krinkom “pomirbe” predlaže se ideološka kapitulacija bijelih (pobjednika na povijesnom ispitu) pred crvenima (oni koji su pali na povijesnom ispitu).

Zahtjev da se komunizam „ne briše“ iz povijesti Rusije također je licemjerno obojen crvenom bojom, a pod „nebrisanjem“ se ne misli na vječno sjećanje na žrtve komunizma, niti na potrebu ozdravljenja stoljećima osakaćenog tijela Rusije. , već opravdanje i hvaljenje komunista i njihovih “dostignuća” (je li to stvarno logorski sustav na Kolimi?, ili možda Solovecki logor posebne namjene?). O, kad bi bilo moguće doista “precrtati” sovjetsko doba iz povijesti ruskog naroda, učiniti da se “nije dogodilo”! Ali komuniste pod maskom “domoljuba” nije briga za takvo brisanje. Pod "nebrisanjem" oni podrazumijevaju hvalu, odobravanje, moralnu podložnost izvornim vrijednostima sovjetskog komunizma.

U sklopu agitpropa nacional-boljševika posebno mjesto zauzimaju teme “pobjede nad fašizmom” i “obrane Rusije” tijekom Drugog svjetskog rata. Za nacional-boljševike poželjno je svesti cijelo sovjetsko razdoblje - od Lenjina do Černjenka (Gorbačov se ne računa, on se više ne smatra "sovjetskim") - na četiri godine, od lipnja 1941. do lipnja 1945. Rat s nacistima Njemačka je pogodila sve stanovnike SSSR-a; Sovjetski agitprop čvrsto je opremio svoje događaje nizom mitova, u kojima je najistaknutija “ključna uloga komunista i Svesavezne komunističke partije (boljševika)” u pobjedi nad nemilosrdnim i strašnim neprijateljem (zapravo, za npr. budući nadzornik CK KPSS-a za ideologiju M. Suslov pobjegao je iz Sevastopolja kad se približio Wehrmacht).

Naravno, kao i u svakoj mitologiji, fikcije ne podnose analizu svog stvarnog porijekla: da revolucija u Rusiji nije pobijedila, onda vjerojatno Hitlera i hitlerizma uopće ne bi bilo, a bez hitlerizma ne bi bilo ni rata. dogodilo se. Komunističko preuzimanje Rusije izazvalo je pojavu hitlerizma i dalo Hitleru ideološki naboj; Tako je sovjetska vlast svojim postojanjem izazvala onaj duh pokolja od kojeg se ruski narod još nije oporavio.

Budući da je u biti demagoški, nacionalboljševizam se boji i izbjegava logičnu analizu svojih pozicija, radije nastupajući različitim varijantama krika narodnih emocija. To je učinio prvi državni zločinac, komunistički vođa Lenjin.

Poseban problem za nacional-boljševizam predstavlja prisutnost ruske bijele emigracije, fizičkih i duhovnih potomaka bijelih ratnika razasutih po cijelom svijetu, koji već nekoliko generacija čuvaju vjeru i odanost Rusiji. Oni su živi primjer čistog ruskog patriotizma, neovisnog o sovjetskoj vlasti, ne hvalospjeva „vođama“, koji revoluciju iz 1917. smatraju najvećom tragedijom i zlom, a ne „nastavkom“ suverenog razvoja Rusije.

Rusko bijelo zagraničje ima mnogo istomišljenika u Otadžbini, njegov ugled - kao nasljednika Bijelog pokreta - visok je i dalje raste, a kako se prosvjećuju, ruski patrioti sa zdravom građanskom i nacionalnom sviješću imaju priliku upotrijebiti u korist narodnog preporoda sve što su s tolikom ljubavlju i s takvom marljivošću njezina djeca rasuta po svijetu sakupila i sačuvala za Rusiju.

Po suštini svoje hinjene orijentacije, nacional-boljševici dolaze u dodir s bijelcima – kako u samoj Rusiji tako i izvan nje. U inozemstvu je, iz raznih razloga, nacional-boljševicima lakše prikriti svoje pravo lice; nerijetko to čine koristeći se razmetljivom pravoslavnom pobožnošću, a neukusno pričaju o duhovnosti (od koje su u biti daleko kao sunce). Oni to čine kako bi se dodvorili bijelcima, po mogućnosti zgrabivši u svoje ruke vezu stranih ruskih patriota s Rusijom. Pritom je poželjno da nacional-boljševici pokažu kako ruska bijela dijaspora, takoreći, sankcionira sovjetski patriotizam: uostalom, bijelci koji dolaze u Rusiju, baš kao i bijelci, nalaze se u hodnicima gdje drsko vise crvene zastave. - transparenti koncentracijskih logora i stratišta Čeke - ispada da je sovjetizam prihvatljiv i za potomke bijele garde, a još više za bivše sovjetske građane, trebao bi biti još slađi, potrebniji i obavezniji...

A nacional-boljševici pristojno, ali nepromjenjivo ignoriraju oštre proteste bijelih posjetitelja po ovom pitanju.

U isto vrijeme, postoji tiha, ali sustavna diskreditacija bijelih i ruske bijele emigracije unutar same Rusije. Koriste se razne metode, na primjer, gajenje klasne mržnje prema “autsajderima”, “buržujima”, “izdajicama domovine”. Nedavno su u nacional-boljševičkom tisku naširoko kružili članci s popisima imena iz pariškog masonskog arhiva iz 1940-ih, koji navode nekoliko tisuća slobodnih zidara u ruskom govornom društvu Francuske. U ovom popisu malo poznatih i neprovjerenih prezimena, od kojih dobra trećina čak i nije ruska, primjetno je jedno ili dva tuceta istaknutijih imena - radi se o milijunima ruskih emigranata diljem svijeta. Oni pokušavaju kod neiskusnog čitatelja u Rusiji stvoriti dojam da je bijela ruska emigracija puna slobodnih zidara i da joj se, stoga, ne može vjerovati i ideološki simpatizirati s njom. Nacional-boljševici i propagandisti ne znaju, ili šute, da je njihov omiljeni boljševički “drug” među socijaliste i revolucionare došao upravo iz masonskih loža, gdje se ovom riječju označava drugi, glavni, od tri stupnja inicijacije: student, drug, majstor.

Trebalo bi razmisliti o psihologiji ljudi koji propagiraju nacional-boljševizam. Jedan od tipova u ovoj kategoriji je profesionalni agitator, očiti lažljivac koji izvršava nalog. Iz raznih razloga nije se mogao zakopčati u “demokratski” vlak, a sovjetizam u svom čistom obliku odavno više nije respektabilan. Dakle, on služi jednoj u biti varljivoj ideji, kombinirajući takve suprotnosti kao što su "car" i "vijeće". Druga vrsta iskreno vjeruje u besmislenost nacional-boljševizma, čime opravdava nasilje počinjeno nad vlastitim narodom, možda čak i nad vlastitom bližom rodbinom. Budući da su komunizam i bilo koji oblik nacionalne svijesti logički radikalno nekompatibilni, oni koji to pokušavaju razmišljaju suprotno od stvarnosti – a to je klinička definicija ludila. Svjesni nacional-boljševici su ili lažljivci ili ludi, a to nije argument u sporu, već psihološka dijagnoza.

Također je potrebno ukazati na posebno moralno značenje nacional-boljševizma i svakog opravdanja sovjetske vlasti uopće. Opravdanje zločinačkog i protunarodnog sustava je stoga moralno suučesništvo u komunističkim i sovjetskim zločinima. Nacional-boljševici koji opravdavaju SSSR postaju moralni suučesnici u ubojstvu kraljevskih mučenika, i zločinima Pavlika Morozova, i uništavanju crkava, i progonu vjernika, i oduzimanju imovine, i Gulagu, i drugim bezbrojnim grozotama socijalizma tiranija.

Nacional-boljševizam nema prave političke perspektive. Oni koji se nadaju nekako “iskoristiti” komuniste pod okriljem ovog svjetonazora trebali bi se prisjetiti kako su Lenjin i Co. postupali sa svojim saveznicima socijalističkim revolucionarima u svoje vrijeme - i bilo je dosta ideološke kompatibilnosti između socijalističko-revolucionarne partije i Komunistička partija... Oni koji se nadaju koristiti nacional-boljševizam kao posredno ideološko stanje od sovjetizma do pravog ruskog patriotizma. Istinski ruski patrioti, svijetla nada Rusije, ne trebaju takav ideološki “most”, a oni koji su još zaglibili u sovjetskoj vlasti ne predstavljaju pravu vrijednost za domovinu: ideološki su to lumpenproleteri, s kojima se to još uvijek ne može. stvoriti bilo što vrijedno . Dakle, zašto su Rusiji bitne ove "kašičice"? Neka mijese svoje sovjetsko gnojivo. Svatko tko je pametan, tko je pošten i tko je hrabar već je napravio svoj izbor. Kao državna ideja nacionalboljševizam je već mrtav.

Međutim, zasad se ipak trebamo sjetiti s čime imamo posla. Nacional-boljševici i dalje sikću, viču, pokušavaju popraviti SSSR, potajno kleveću Bijelu gardu, oblače se u ruho domoljuba i prvaka povijesne Rusije. Da parafraziramo jednu podlu parolu, oni su “djeca Čapajeva, koja žele proći kao unuci Suvorova,” kako bi u budućoj Rusiji, na sovjetski način, mogli davati ton, mljackati na uredničkim hranilicama, postojati udobno, i emitirati o “ruskosti” kolhoza i stahanovštini. Ali nadolazeća Rusija nije SSSR niti jadna Ruska Federacija. U istinski patriotskoj ruskoj budućnosti nema mjesta za nacional-boljševike, kao što nema mjesta za "zapadnjake", po samoj prirodi stvari. A danas se jednostavno ne trebamo prljati u interakciji s ugroženim gmazovima sovjetskog agitpropa i s beznadno ludim sljedbenicima “sovjeta” (tj. neruski) Rusija.

Vladimir Beljajev

Neki elementi nacional-boljševizma mogu se pronaći iu sovjetskoj književnosti 1970-ih (Sergej Semanov, Nikolaj Jakovljev).

U 1990-ima Eduard Limonov i Alexander Dugin postali su vodeći praktičari i teoretičari nacional-boljševizma. Limonov je bio na čelu Nacional boljševičke partije. Nacional-boljševici su sudjelovali u prosvjedima protiv održavanja samita G8 u St.

Geopolitika je imala snažan utjecaj na postojeće ruske nacional-boljševičke pokrete, oni predlažu ujedinjenje Rusije s ostatkom Europe u Euroaziju.

Kasnije se pojavilo protivljenje Limonovim nastojanjima da privuče saveznike bez obzira na njihova politička uvjerenja; neki su čak napustili NBP i osnovali Nacionalni boljševički front (NBF).

U Izraelu i dijelovima bivšeg SSSR-a postoje nacional-boljševičke skupine koje su povezane s NBPR-om. Druge skupine, poput francusko-belgijske "Zajedničke nacionalno-europske stranke", koja također pokazuje nacional-boljševičku želju za ujedinjenom Europom (kao i njezine mnoge ekonomske ideje), te francuski politički lik Christian Boucher također su bili pod utjecajem ovu ideju.

Ideologija

Nacional boljševizam je izrazito antikapitalistički. Nacional-boljševici idealiziraju vrijeme staljinizma. Ekonomski, nacional-boljševici podržavaju mješavinu nove ekonomske politike Vladimira Lenjina i fašističkog korporatizma.

Ideologija se izravno poziva na Georga Hegela i predstavlja ga kao oca idealizma. Ideologija je izrazito tradicionalistička u maniri Juliusa Evole. Ostali navedeni prethodnici pokreta uključuju Georgesa Sorela, Otta Strassera i Joséa Ortegu y Gasseta (utjecaj potonjeg posebno je raširen zbog njegovog odbacivanja lijevih i desnih predrasuda, što je također obilježje nacional-boljševizma).

U odnosu na vjeru: Nacional-boljševici u pravilu nisu religiozni, ali nisu ni neprijateljski raspoloženi prema vjeri.

Nacionalni boljševizam u Njemačkoj

Pokret je nastao nakon Prvog svjetskog rata, u razorenoj Njemačkoj razdiranoj sukobima između marksističkih spartakista i partizanskih nacionalista. Sinteza dviju novih ideologija – boljševizma, očitovanog u Oktobarskoj revoluciji, i novog nacionalizma, moderniziranog Velikim ratom, koji se sada temelji na masama i sklonosti tehnologiji – poprimit će oblik u Njemačkoj na temelju dva glavna elementa:

• spajanje interesa Njemačke i Sovjetske Rusije,
• nekoliko preklapajućih identifikacijskih oznaka, u ideologiji, metodama ili stilovima, između boljševizma i nacionalizma.

Komunističko podrijetlo

U doslovnom smislu, nacionalboljševički pokret predstavlja ekstremni manjinski pokret, ograničen na mali broj mislilaca i političkih skupina. Neki svoje rođenje, u travnju 1919., povezuju s mišlju Paula Elzbachera, profesora prava u Berlinu, poznatog po svojim spisima o anarhizmu, i nacionalističkog zastupnika u Reichstagu 1919. On predlaže savez između Njemačke i Sovjetske Rusije protiv Versajskog ugovora. Ovaj prijedlog udovoljava zahtjevima teorije Heartlanda prema kojoj će onaj tko kontrolira Rusiju i Njemačku kontrolirati cijeli svijet.

Godine 1919. u Hamburgu se razvija nacional-boljševički pokret oko dvojice vođa komunističke revolucije toga grada: Heinrich Laufenberg(-1932., predsjednik Vijeća radničkih i vojničkih deputata Hamburga u studenom 1918.) i Friedricha odn. Fritz Wolfheim(-1942., bivši sindikalist u SAD-u, potom u Hamburgu. Židov umro u logoru). Oni vode nacionalboljševičku tendenciju u Njemačkoj i unutar Kominterne. Nakon što su u listopadu 1919. isključeni iz službene Komunističke partije (KPD), postali su članovi Komunističke radničke partije (CPRG), koja je ostala u Internacionali do 1922. Zauzvrat, CPRG izbacuje nacional-boljševike iz svojih redova. Od tada je nacionalboljševizam postao pokret pojedinaca i malih skupina.

Među nacionalboljševičkim skupinama pojavljuje se skupina Friedricha Lenza i Hansa Ebelinga oko kolumnista "Der Vorkampfer" (s njemački- “napredni borac, borac avangarde,” oko -1933), koji pokušava ostvariti ideološki spoj ideja Karla Marxa i njemačkog ekonomista Friedricha Lista. Na tragu nekih modernih nacional-boljševika stvoren je tzv. vanjski promatrač. "Krug za istraživanje planske ekonomije" (ili "Arplan"), čiji je tajnik bio akter Pokreta otpora i antinacist Arvid Harnack.

Nakon što su nacisti došli na vlast 1933., većina nacional-boljševika podržavala je Otpor protiv nacizma, dok su neke nacional-boljševičke skupine surađivale s režimom, poput Unije Bogojavljenja (njemački: Unija Bogojavljenja). Fichte Bund) (stvoren u Hamburgu i podložan CPRG-u), predvođen profesorom Kessenmaierom (zajedno s Belgijancem Jeanom Thiriardom, tada mladim reksistom).

Ernst Nikisch i kolumnist Widerstanda

Najpoznatija ličnost nacionalboljševizma tijekom Weimarske republike bio je Ernst Niekisch (-). Ovaj socijaldemokratski učitelj (s -) izbačen je iz Socijaldemokratske stranke Njemačke (SPD) 1926. godine zbog svog nacionalizma. Kasnije je prešao u malu Socijalističku stranku Saske (SPS), koju je preobratio svojim idejama. Oživio je kolumnistu Widerstanda (sa njemački- “Otpor”), koji je imao veliki utjecaj na mlade sve do 1933. godine. Pokret Nikisch ujedinio je ljude koji su dolazili i s lijeve i s desne strane nacionalizma. Nakon 1933. pridružio se oporbi nacizmu i bio zatvoren u koncentracijskom logoru (-). Nakon 1945. bio je učitelj u DDR-u. 1953. bježi na Zapad.

vidi također

Napišite recenziju članka "Nacional boljševizam"

Bilješke

Književnost

• Agursky M. M.: Algoritam, 2003.
• David Branderberger. nacional-boljševizam. Staljinistička masovna kultura i formiranje modernog ruskog nacionalnog identiteta, 1931.-1956.

Linkovi

Odlomak koji karakterizira nacional-boljševizam

Princeza, koja nikada nije voljela Pierrea i imala je posebno neprijateljski osjećaj prema njemu jer se nakon smrti starog grofa osjećala dužnom prema Pierreu, na svoju žalost i iznenađenje, nakon kratkog boravka u Orelu, kamo je došla s U namjeri da dokaže Pierreu da, unatoč njegovoj nezahvalnosti, smatra svojom dužnošću slijediti ga; princeza je ubrzo osjetila da ga voli. Pierre nije učinio ništa čime bi se dodvorio princezi. Samo ju je radoznalo pogledao. Prethodno je princeza osjetila da u njegovom pogledu na nju ima ravnodušnosti i poruge, a ona je, kao i pred ostalima, klonula pred njim i pokazala samo svoju borbenu stranu života; sada je, naprotiv, osjećala da on kao da kopa po najintimnijim aspektima njezina života; a ona mu je isprva s nepovjerenjem, a onda sa zahvalnošću pokazivala skrivene dobre strane svoga karaktera.
Ni najlukavija osoba nije mogla vještije uvući princezino povjerenje, evocirajući joj uspomene na najljepše doba mladosti i pokazujući simpatije prema njima. U međuvremenu, cijelo Pierreovo lukavstvo sastojalo se samo u činjenici da je tražio vlastito zadovoljstvo, izazivajući ljudske osjećaje u ogorčenoj, suhoj i ponosnoj princezi.
"Da, on je vrlo, vrlo ljubazna osoba kada je pod utjecajem ne loših ljudi, već ljudi poput mene", rekla je princeza u sebi.
Promjenu koja se dogodila u Pierreu na svoj su način primijetile njegove sluge Terenty i Vaska. Utvrdili su da je puno spavao. Terentije je često, razodjenuvši gospodara, s čizmama i haljinom u ruci, poželjevši mu laku noć, oklijevao otići, čekajući da vidi hoće li gospodar stupiti u razgovor. I uglavnom je Pierre zaustavljao Terentyja, primijetivši da želi razgovarati.
- Pa, reci mi... kako si došao do hrane za sebe? - upitao. I Terentije poče priču o moskovskoj propasti, o pokojnom grofu, i dugo je stajao sa svojom haljinom, pričajući, a ponekad i slušajući Pjerove priče, i, s ugodnom sviješću o gospodarevoj bliskosti prema njemu i prijateljstvu prema njemu. njega, otišao je u hodnik.
Liječnik koji je liječio Pierrea i koji ga je svakodnevno posjećivao, unatoč činjenici da je, prema dužnostima liječnika, smatrao svojom dužnošću izgledati kao čovjek čija je svaka minuta dragocjena za napaćeno čovječanstvo, sjedio je satima s Pierreom, govoreći mu omiljene priče i zapažanja o moralu bolesnika uopće, a posebno dama.
"Da, lijepo je razgovarati s takvom osobom, a ne kao ovdje u provinciji", rekao je.
U Orelu je živjelo nekoliko zarobljenih francuskih časnika, a liječnik je doveo jednog od njih, mladog talijanskog časnika.
Taj je časnik počeo posjećivati ​​Pierrea, a princeza se smijala nježnim osjećajima koje je Talijan iskazivao prema Pierreu.
Talijan je, očito, bio sretan samo kad je mogao doći do Pierrea i razgovarati s njim o svojoj prošlosti, o svom kućnom životu, o svojoj ljubavi i izliti svoj bijes na Francuze, a posebno na Napoleona.
“Ako su svi Rusi makar malo poput tebe,” rekao je Pierreu, “est un sacrilege que de faire la guerre a un peuple comme le votre. [Bogohuljenje je boriti se s narodom poput tebe.] Ti, koji si patio toliko od francuza, nemaš ni zlobe prema njima.
A Pierre je sada zaslužio talijanovu strastvenu ljubav samo zato što je u njemu izazvao najbolje strane njegove duše i divio im se.
Tijekom posljednjeg razdoblja Pierreova boravka u Oryolu, došao ga je posjetiti njegov stari znanac slobodni zidar, grof Villarsky, isti onaj koji ga je 1807. uveo u ložu. Villarsky je bio oženjen bogatom Ruskinjom koja je imala velika imanja u Orjolskoj guberniji i zauzimala je privremeni položaj u gradu u prehrambenom odjelu.
Saznavši da je Bezuhov u Orelu, Villarsky, iako ga nikad nije nakratko poznavao, javio mu se s onim izjavama prijateljstva i prisnosti koje ljudi obično iskazuju jedni drugima kad se sretnu u pustinji. Villarskom je bilo dosadno u Orelu i bio je sretan što će upoznati osobu iz istog kruga kao i on i s istim, kako je vjerovao, interesima.
Ali, na svoje iznenađenje, Villarsky je ubrzo primijetio da Pierre jako zaostaje za stvarnim životom i da je pao, kako je sam definirao Pierrea, u apatiju i sebičnost.
"Vous vous encroutez, mon cher", rekao mu je. Unatoč tome, Villarsky je sada bio ugodniji s Pierreom nego prije, i posjećivao ga je svaki dan. Za Pierrea, koji je sad gledao Villarskyja i slušao ga, bilo je čudno i nevjerojatno pomisliti da je i on sam nedavno bio isti.
Villarsky je bio oženjen, obiteljski čovjek, zaokupljen poslovima oko imanja svoje žene, svojom službom i svojom obitelji. Smatrao je da su sve te aktivnosti smetnja u životu i da su sve vrijedne prezira jer su usmjerene na osobno dobro njega i njegove obitelji. Vojna, administrativna, politička i masonska pitanja neprestano su zaokupljala njegovu pozornost. I Pierre se, ne pokušavajući promijeniti svoje gledište, ne osuđujući ga, svojim sad već stalno tihim, radosnim ruganjem, divio toj čudnoj pojavi, njemu tako poznatoj.
U svojim odnosima s Villarskim, s princezom, s liječnikom, sa svim ljudima koje je sada susretao, Pierre je imao novu osobinu koja mu je priskrbila naklonost svih ljudi: to priznanje sposobnosti svake osobe da misli, osjeća i gleda na stvari na svoj način; prepoznavanje nemogućnosti riječi da razuvjere osobu. Ova legitimna karakteristika svake osobe, koja je prije zabrinjavala i živcirala Pierrea, sada je činila osnovu njegova sudjelovanja i zanimanja za ljude. Različitost, ponekad i potpuna suprotnost pogleda ljudi na živote i na druge, sviđala se Pierreu i izazivala u njemu podrugljiv i blag osmijeh.
U praktičnim stvarima, Pierre je odjednom osjetio da ima težište koje prije nije imao. Ranije su ga svako novčano pitanje, a osobito zahtjevi za novcem, kojima je on kao vrlo bogat čovjek vrlo često bio izvrgnut, dovodili u beznadni nemir i zbunjenost. "Dati ili ne dati?" - zapitao se. “Imam ga, ali treba mu. Ali nekome drugom još više treba. Kome to više treba? Ili su možda i jedni i drugi prevaranti? A iz svih tih pretpostavki prethodno nije nalazio izlaza i davao je svima dok je imao što dati. I ranije je bio u istoj zbunjenosti sa svakim pitanjem o svom stanju, kada je jedan govorio da treba učiniti ovo, a drugi - drugo.
Sada je, na svoje iznenađenje, otkrio da u svim tim pitanjima više nema dvojbi i nedoumica. Sada se u njemu pojavi sudac, po nekim njemu samom nepoznatim zakonima, koji odlučuje što treba, a što ne treba činiti.
Bio je jednako ravnodušan prema novčanim stvarima kao i prije; ali sada je nedvojbeno znao što bi trebao učiniti, a što ne bi trebao učiniti. Prva molba ovog novog suca za njega bila je molba zarobljenog francuskog pukovnika, koji je došao k njemu, pričao mnogo o njegovim podvizima i na kraju gotovo objavio zahtjev da mu Pierre da četiri tisuće franaka da ih pošalje svojoj ženi i djece. Pierre ga je odbio bez ikakve poteškoće ili napetosti, čudeći se kasnije koliko je jednostavno i lako ono što se prije činilo nepremostivo teškim. Istodobno, odmah odbivši pukovnika, zaključio je da je potrebno upotrijebiti lukavstvo kako bi prisilio talijanskog časnika da, napuštajući Orel, uzme novac koji mu je očito trebao. Novi dokaz Pierreovog ustaljenog pogleda na praktične stvari bilo je njegovo rješenje pitanja dugova njegove žene i obnove ili neobnove moskovskih kuća i dača.
Njegov glavni menadžer došao ga je posjetiti u Oryol, i s njim je Pierre napravio opći račun o svojim promjenjivim prihodima. Moskovski požar koštao je Pierrea, prema računima glavnog upravitelja, oko dva milijuna.
Glavni upravitelj, da bi utješio te gubitke, predočio je Pierreu izračun da, unatoč tim gubicima, njegov prihod ne samo da se neće smanjiti, nego će se povećati ako odbije platiti dugove koji su ostali nakon grofice, na što on nije mogao biti dužan. , i ako ne obnovi moskovske kuće i Moskovsku oblast, koje su koštale osamdeset tisuća godišnje i nisu donosile ništa.
„Da, da, istina je“, rekao je Pierre veselo se smiješeći. - Da, da, ne treba mi ništa od ovoga. Postao sam mnogo bogatiji od propasti.
Ali u siječnju je Savelich stigao iz Moskve, ispričao mu o situaciji u Moskvi, o predračunu koji mu je napravio arhitekt za obnovu kuće i Podmoskovlja, govoreći o tome kao da je to riješena stvar. U isto vrijeme Pierre je dobio pismo od princa Vasilija i drugih poznanika iz Sankt Peterburga. U pismima se govorilo o dugovima njegove žene. I Pierre je zaključio da je upraviteljev plan, koji mu se toliko sviđao, bio pogrešan i da mora otići u Sankt Peterburg završiti poslove svoje žene i graditi u Moskvi. Zašto je to bilo potrebno, nije znao; ali je bez sumnje znao da je to potrebno. Zbog te odluke njegov prihod smanjen je za tri četvrtine. Ali bilo je potrebno; osjetio je to. 23. rujna 2015

Boljševizam, fašizam, nacionalsocijalizam - povezani fenomeni?

Leonid LUX

Bilješke za jednu raspravu

Boljševizam, fašizam i nacionalsocijalizam, koji su se istodobno pojavili na povijesnoj pozornici, najavili su dolazak nove političke ere

Fokus mojih bilješki je na tri pokreta ili režima koji su razorili sve tradicionalne koncepte političke znanosti. Ciljeve koje su nastojali postići formulirali su već neki radikalni mislioci 19. stoljeća, ali općenito su ti ciljevi bili potpuno utopijske naravi. U 20. stoljeću pokazalo se, međutim, da te utopije nisu tako daleko od života kao što se isprva činilo.

Ostvarenje utopijskih snova 19. stoljeća postalo je moguće, ne samo zahvaljujući činjenici da su se provodili istinski revolucionarnim metodama. Već je Prvi svjetski rat, totalnom mobilizacijom i visokorazvijenom tehnologijom istrebljenja ljudi, pokazao na kakvom je krhkom temelju još uvijek počivala europska civilizacija. Nisu uzalud mnogi suvremenici ovaj rat smatrali “svjetskom katastrofom”.

Sva tri pokreta o kojima govorimo – boljševizam, talijanski fašizam, nacionalsocijalizam – svoj uspon duguju ovom ratu. No, Prvi svjetski rat, unatoč revoluciji u tehnologiji razaranja koja ga je pratila, nije bio vođen nikakvim revolucionarnim ciljevima. Ciljevi sudionika rata, ove “svjetske katastrofe”, nisu eksplodirali okvire tradicionalne politike velikih sila. I tek su režimi koji su se pojavili na ruševinama europskog poretka iz 1914. trebali preokrenuti sve dotadašnje ideje o politici.

Klasičnu tezu: “politika je umijeće mogućeg” grubo su ismijali. Nije im palo na pamet tražiti kompromis s unutarnjim političkim protivnikom, kao što je to bilo tipično za vrijeme liberalizma. Opći proces emancipacije koji se odvijao u 19. stoljeću, a koji je doveo do oslobađanja društva od državne kontrole, trenutno je sputan najnovijim tiranijama. No, za razliku od autoritarnih država starog stila, despotije 20. stoljeća nisu se ograničile na političko potiskivanje svojih podanika.

Oni ne samo da su društvo isključili iz politike i atomizirali ga, nego su ga podredili ideološkoj doktrini. Pokušali su uništiti staru, skeptičnu osobu koju su naslijedili iz liberalnih vremena i umjesto nje stvoriti novu osobu. Taj novi čovjek morao se slijepo pokoravati nadređenima i vjerovati u nepogrešivost vođe i partije.

Ne čudi da su se u tom pogledu boljševizam, fašizam i nacionalsocijalizam, koji su se istodobno pojavili u povijesnoj areni i označili dolazak nove političke ere, mnogim autorima, pa tako i nekim komunistima, činili bitno povezanim pojavama.

1. Boljševička i fašističko/nacistička taktika borbe za vlast

U studenom 1922. godine, dakle nedugo nakon tzv. Marša na Rim, jedan od komunističkih autora piše o Benitu Mussoliniju:

“Fašizam i boljševizam imaju zajedničke metode borbe. Obojici je svejedno je li ovaj ili onaj postupak legalan ili nezakonit, demokratski ili nedemokratski. Idu ravno k cilju, gaze zakone i sve podređuju svome zadatku” (1).

Nikolaj Buharin:
“Ono što je karakteristično za metode fašističke borbe jest da su one, više nego bilo koja druga partija, usvojile i u praksi provele iskustvo ruske revolucije.”

Nekoliko mjeseci kasnije, sličnu ideju iznio je i Nikolaj Buharin:

“Karakteristika metoda fašističke borbe je da su oni, više nego bilo koja druga partija, usvojili i u praksi primijenili iskustvo ruske revolucije. Ako ih promatramo s formalnog stajališta, odnosno sa stajališta tehnologije njihovih političkih metoda, onda je to potpuna primjena boljševičke taktike i posebice ruskog boljševizma: u smislu brzog okupljanja snaga , energično djelovanje jedne vrlo zbijene vojne organizacije, u smislu određenog sustava razbacivanja svojih snaga (...) i nemilosrdnog uništavanja neprijatelja, kad je to potrebno i kad je to uzrokovano okolnostima” (2).

Na tim i sličnim tezama nastala je teorija totalitarizma, koja je naglašavala izrazite sličnosti između komunističkih i fašističkih režima i pokreta.

Je li istina da je boljševička taktika poslužila kao model fašistima, a potom i nacionalsocijalistima? Je li istina da su svoj početni uspjeh prvenstveno zahvalili beskompromisnom duhu i volji za moć koju su naučili od boljševika? Naravno da ne. Za razliku od boljševika, ni nacisti ni nacionalsocijalisti nisu uspjeli sami preuzeti vlast. Trebali su im moćni saveznici i regrutirali su ih iz redova dominantnog establišmenta u Italiji (ili, prema tome, Weimarskoj Republici).

U svojoj skici povijesti ruske revolucije Lav Trocki posebno piše da bi jedna ili dvije pukovnije lojalne vladi i disciplinirane bile dovoljne da spriječe boljševički udar. Koliko je daleko otišao raspad ruskog državnog aparata u razdoblju između veljačke i listopadske revolucije govori činjenica da takve vojne jedinice nisu pronađene.

Ni u Italiji ni u Njemačkoj nije bilo govora o takvoj demoralizaciji vladajuće elite. Poslijeratna kriza ih je, naravno, oslabila, ali su čvrsto držali ključna mjesta u aparatu vlasti. Sve revolucionarne pobune, sve pokušaje puča, i s lijeva i s desna, oni su uspješno odbili.

Iz činjenice da se u zapadnim zemljama pokazalo praktički nemogućim osvojiti vlast protiv volje vladajuće elite, krajnja je desnica vrlo brzo izvukla odgovarajuće zaključke. Oni su pokazali veću fleksibilnost, veću sposobnost učenja od Kominterne. Ako su zapadni komunisti nastavili s frontalnim napadima na državu, talijanski fašisti, a nešto kasnije i nacionalsocijalisti, počeli su se boriti za one u čijim je rukama bila koncentrirana moć. Slijedili su dvostruku taktiku: pokorno “legalističku” prema vladajućoj eliti i beskompromisno nasilnu prema “marksistima”.

Ne slažući se s postojećim pravnim sustavom ne manje radikalno od komunista, oni su ujedno isticali da sama njihova borba, vođena ilegalnim metodama, služi samo uspostavljanju reda i autoriteta vlasti.

“Fašizam je nastao nakon socijalističkog ekstremizma kao logično, prirodno (...) sredstvo suprotstavljanja”, ustvrdio je Mussolini u studenom 1920 Hitler Tijekom Münchenskog suđenja 1924. sam sebe je nazvao Führerom revolucije protiv revolucije.

Ali nisu samo fašisti i nacionalsocijalisti vidjeli kvalitativnu razliku između upotrebe nasilja na desnici ili na ljevici. Mnogi talijanski i njemački konzervativci razmišljali su na sličan način, a to je bio odlučujući čimbenik uspjeha krajnje desnice.

Hitlerova ideja “legalne revolucije”, koju su mnogi suvremenici ismijavali, očito je više obećavala u uvjetima Weimarske republike nego program “proleterske revolucije”. Slična je situacija bila i u Italiji 1920-ih. Tamo je novi režim također nastao ne kao rezultat nasilnog državnog udara, kao u listopadu 1917. u Rusiji, već na temelju kompromisa.

I fašisti i nacionalsocijalisti pokušali su zamagliti tu okolnost, i oni bi htjeli biti ponosni što su, poput boljševika, otvorili novu eru u povijesti. Stoga su u oba slučaja svoj dolazak na vlast pokušali stilizirati kao osvajanje vlasti, čak i kao revoluciju. Široke mase pristaša ova dva pokreta događaje iz 1922. u Italiji i 1933. u Njemačkoj doživjele su kao svojevrsnu revoluciju. Istodobno, put socijalnoj revoluciji u obje ove zemlje bio je zatvoren zbog sklapanja saveza između fašista i nacionalsocijalista s konzervativnom vladajućom elitom. Teritorijalno širenje pokazalo se, u biti, jedinim ventilom kroz koji se može otpustiti nastala društvena napetost.

Činjenica da su totalitarni režimi u Rusiji, s jedne, te u Italiji i Njemačkoj, s druge strane, imali različito podrijetlo, uvjetovala je i različitu prirodu tih režima, pa tako iu kasnijim fazama njihova razvoja. Sve do kraja 1950-ih. te su razlike često ignorirali zapadni teoretičari totalitarizma.

Tek 1960-ih. počele su zamjetne promjene u teoriji. Što se detaljnije istraživalo fašizam, nacionalsocijalizam i boljševizam, otkrivalo se više razlika. Stoga su neki autori doveli u pitanje i sam pojam fašizma (3). Istraživači boljševizma, sa svoje strane, počeli su sve strože dijeliti staljinsko, predstaljinsko i poststaljinsko razdoblje razvoja sovjetske države (4). Intenzivno proučavanje obilježja pojedinih totalitarnih diktatura nije bilo popraćeno komparativnom analizom. Istraživanja fašizma i komunizma sada su se razvijala relativno neovisno jedno o drugome i imala su sve manje dodirnih točaka.

Takozvani spor između njemačkih povjesničara, koji je započeo 1986., ovdje je malo promijenio. Ernst Nolte. Nastojeći skinuti stigmu povijesne iznimnosti s Trećeg Reicha i Auschwitza, Ernst Nolte i njegovi suradnici ukazali su na brojne paralele između sovjetskog režima i nacističke države. Te su paralele odavno poznate, njima su se detaljno bavili klasični teoretičari totalitarizma. I ako zanemarimo apologetske odlomke njegovih djela, Nolte nije rekao ništa bitno novo u “sporu među povjesničarima”.

2. Boljševička vjera u progres

Krajem 1980-ih, tijekom Gorbačovljeve perestrojke, u Sovjetskom Savezu neočekivano je oživjela teorija totalitarizma. Nekoliko je desetljeća staljinističkim dogmatičarima predstavljana kao sredstvo ideološke borbe u rukama klasnog neprijatelja – kapitalizma. Kao rezultat Gorbačovljevih reformi uzdrmane su neke dogme koje su se dotad činile nepokolebljivima, što je dovelo posebice do uklanjanja tabua s teorije totalitarizma. Od tog trenutka i mnogi ruski autori počinju, slijedeći neke zapadne kolege, nastavljajući rad tvoraca teorije totalitarizma iz 1920-ih, govoriti o izrazitim sličnostima između boljševizma i fašizma (5).

No, suvremeni ruski zastupnici koncepta srodnosti dviju pojava, kao i njihovi prethodnici, podcijenili su činjenicu da je između komunizma i fašizma, barem u prošlosti, postojao gotovo nepremostiv jaz.

Ta je neusporedivost ne samo zbog činjenice da je boljševizam, ideološki, bio ukorijenjen u bitno drugačijoj tradiciji od fašizma, a posebno nacionalsocijalizma. Boljševici su bili strastveni pristaše vjere u napredak i znanosti naslijeđene od klasika marksizma.

Marx je svoje ideje razvijao u doba kada su u Europi dominirali pozitivistički optimizam i vjera u napredak. Znanstvena revolucija s početka 20. stoljeća, koja je radikalno preokrenula pozitivistička uvjerenja o stabilnosti materijalnog svijeta i zakona prirode, nije dotakla marksizam kao sustav. Početkom stoljeća na pojedine predstavnike marksizma utjecali su mislioci kao što su Bergson, Nietzsche, Vladimir Solovjov ili Einstein, pokušao spojiti marksizam s nekim novim idejama. Lenjin je bio jedan od najžešćih protivnika ovakvog eksperimenta. Ne možete ispraviti Marxa, ponavljao je uvijek iznova. Party nije seminar na kojem se raspravlja o raznim novim idejama. Riječ je o vojnoj organizaciji s određenim programom i jasnom hijerarhijom ideja. Ulazak u takvu organizaciju podrazumijeva bezuvjetno prepoznavanje njezinih ideja (6). Lenjin je ostao vjeran naivnom materijalističkom optimizmu 19. stoljeća, bez dovoljno cjelovitog razumijevanja novih ideja i problema koje je pokrenula europska kultura 20. stoljeća. I taj je njegov stav trebao postati karakterističan za boljševizam u cjelini.

Ali boljševici su imali druge razloge vjerovati u napredak - razloge neraskidivo povezane s osobitostima razvoja Rusije. Do početka stoljeća Rusija je ostala industrijski nerazvijena zemlja; tehnološki napredak je bio hitno potreban. Na Zapadu su, naprotiv, industrijalizacija i urbanizacija u to vrijeme dosegle takav stupanj razvoja da su izazvale sumnje u smislenost samih tih procesa. Boljševici nisu mogli shvatiti u čemu je bit krize modernizacije u kojoj se nalazi Zapad. Polazili su od ruske situacije i vjerovali da što je zemlja bliže rješavanju svih svojih društvenih problema, to više proizvodi industrijskih proizvoda. Boljševici nisu mogli shvatiti da bi upravo u Njemačkoj, najvećoj industrijskoj sili u Europi, nacionalsocijalistički pokret mogao doći na vlast, odbijajući modernizaciju i sanjajući o “agrarnoj Njemačkoj”. Svaku kritiku znanstveno-racionalnog i materijalističkog svjetonazora doživljavali su kao relikt mračnih praznovjerja prošlosti. Smatrali su da je njihova vjera u znanost posljednja riječ europske kulture. Popularizacija znanstvenih i tehnoloških “čuda” trebala je zamijeniti vjeru u vjerska čuda u boljševičkoj Rusiji. I mora se reći da je 1920. i 30. god. vjera u znanost u Rusiji je doista dobila gotovo vjerski karakter.

3. Kulturni pesimizam radikalne desnice

Kod nacionalsocijalista komunistička vjera u progres, u budućnost, mogla je izazvati samo podsmijeh. Nisu htjeli ići s tokom povijesti. Naprotiv, pokušavali su ga pod svaku cijenu ovladati, preokrenuti. Posvuda su vidjeli znakove propadanja i propadanja, iza kojih su vidjeli sjene moćne svjetske zavjere. “Propadanje Europe”, po njihovom mišljenju, moglo bi se spriječiti neutraliziranjem pokretača ove zavjere - Židova, masona, plutokrata i marksista.

U ideološke preteče fašizma i nacionalsocijalizma ubrajaju se europski pesimisti, koji su i na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće širili vizije sve bližeg propadanja europske kulture. Jednu od najvećih opasnosti koja prijeti europskoj civilizaciji vidjeli su u takozvanoj “pobuni masa”. Oni su organizirani radnički pokret smatrali najopasnijom snagom u takvom ustanku.

Kako bi se suprotstavili ovoj opasnosti odozdo, ideološki prethodnici fašista i nacionalsocijalista, poput socijaldarvinista, predložili su preispitivanje postojećih koncepata morala. Dakle, po njihovom mišljenju, ne treba štititi slabe i potlačene od jakih, već, naprotiv, jake i najbolje – od slabih, odnosno od većine masa. Samilost prema slabijima činila im se potpuno zastarjelom idejom (7).

Te su ideje kasnije preuzeli nacionalsocijalisti. Idealizirali su zakone biološke prirode i nastojali pravo jačega, koje vlada u prirodi, u potpunosti prenijeti na ljudsko društvo.

U svojoj gospodarskoj i društvenoj strukturi Italija je zauzimala srednji položaj između Rusije i Njemačke. Velika razlika između Juga i Sjevera u stupnju industrijskog razvoja dovela je do toga da su se u Italiji istovremeno odvijala dva suprotna procesa. S jedne strane je kriza modernizacije, kriza liberalizma sa svim njegovim pesimističnim zaključcima, kao u Njemačkoj, s druge strane, postoji tendencija modernizacije zaostalog dijela zemlje, kao u Rusiji. Talijanski fašizam kombinirao je oba ova trenda.

njemačko-ruski socijaldemokrat Aleksandar Šifrin napisao 1931.: u Italiji postoji najmoderniji fašizam unutar nerazvijenog kapitalizma, u Njemačkoj, naprotiv, postoji nazadni fašizam u složenom i visokorazvijenom kapitalističkom prostoru. Shifrin je vjerovao da pokušaj nacionalsocijalista da provedu svoje utopijske društvene i ekonomske projekte neće izdržati oštri otpor njemačkih kapitalista. Hitler ne razumije zakone modernog visokoindustrijaliziranog društva. Odatle njegova mržnja prema “slamičkoj moći” krupnog kapitala (8). Kao što je Shifrin vjerovao, većini njemačkih kapitalista bilo je jasno da je nacionalsocijalistički svjetonazor u suprotnosti s najvažnijim ekonomskim načelima tadašnjeg njemačkog društva. Međutim, precijenio je dalekovidnost tadašnje većine njemačkih industrijskih magnata.

4. Boljševički i fašistički odnos prema elitama

Stav talijanskih fašista prema modernizaciji može se opisati kao srednji između pozicija nacionalsocijalista i boljševika. Bio je, s jedne strane, optimističniji od stajališta nacionalsocijalista, ali je, s druge strane, sadržavao pesimistične note kojih kod boljševika nije bilo. Liberalni parlamentarni sustav u Italiji je funkcionirao lošije nego bilo gdje drugdje u zapadnoj Europi, zbog čega su kritike parlamentarizma u Italiji bile posebno oštre. Ovdje se vrlo rano počelo tražiti alternativu parlamentarno-demokratskom sustavu. Pitanje obnove, oživljavanja vladajuće elite bilo je osobito aktualno u Italiji početkom 20. stoljeća. Analizirajući mehanizam formiranja elite, talijanski su mislioci postigli zapažene rezultate.

Za boljševike se hijerarhijsko-elitni princip činio idealom “reakcionarne”, umiruće klase. Oni su ideal jednakosti smatrali jedinim mogućim i opravdanim ciljem masovnih revolucionarnih pokreta. Fotografski rad Aleksandra Rodčenka "Dinamo stup" (1930.)

Mnogi mislioci iz drugih europskih zemalja bavili su se sličnim problemima i također stvarali modele na kojima bi se mogle iznova stvarati elite. No, u Italiji je kritika postojećeg sustava trebala imati posebno značajne političke posljedice, budući da je društveno-političku strukturu Italije karakterizirala iznimna labilnost (nestabilnost – op. SN). Zbog te labilnosti Italija je morala igrati ulogu seizmografa, posebno osjetljivog na određene političke procese u novoj Europi. Možda je zato Italija postala prva europska država u kojoj je na vlast došao antiparlamentarni, desničarski masovni pokret, s ciljem aktualizacije vladajuće elite.

Za boljševike se hijerarhijsko-elitni princip činio idealom “reakcionarne”, umiruće klase. Oni su ideal jednakosti smatrali jedinim mogućim i opravdanim ciljem masovnih revolucionarnih pokreta. Boljševici su to uvjerenje naslijedili od predrevolucionarne ruske inteligencije.

Ruska inteligencija, koja je i sama bila elita nacije, vjerovala je da se kriza u kojoj se Rusija nalazila na prijelazu stoljeća može prevladati ne stvaranjem nove, snažne i održive elite, već napuštanjem svih elita. Ruska etika je egalitarna i kolektivistička etika, piše emigrantski povjesničar Georgij Fedotov. Od svih oblika pravde, jednakost je za Ruse na prvom mjestu (9).

Osjećaj krivnje ruske inteligencije prema vlastitom narodu i ogorčenost društvenim nepravdama dosegli su neviđeni intenzitet. Obični narod je ruska inteligencija idealizirala kao utjelovljenje dobra. Svi koncepti, sva kulturna dostignuća nedostupna razumijevanju potlačenih klasa odbačena su kao nepotrebna i nemoralna.

“Dugo vremena smo smatrali gotovo nemoralnim posvetiti se filozofskom stvaralaštvu”, piše filozof Nikolaj Berdjajev, - u ovakvoj vrsti okupacije vidjeli su izdaju naroda i narodne stvari. Osoba previše uronjena u filozofske probleme bila je osumnjičena za ravnodušnost prema interesima seljaka i radnika” (10).

Predstavnici inteligencije smatrali su se suvišnima - jer nisu bili u stanju posvetiti svu svoju snagu služenju narodu.

Boljševici su od ruske revolucionarne inteligencije naslijedili uvjerenje da se “prava” revolucionarna partija svakako mora boriti za svrgavanje svake elite, protiv samog hijerarhijskog principa. Istina, boljševici su imali definiciju partije kao “avangarde radničke klase”, ali ona se bitno razlikovala od fašističkog koncepta elite. Cilj avangarde je, barem u teoriji, implementacija egalitarnog principa u društvu, a ne novog hijerarhijsko-elitističkog. Unatoč činjenici da je društvo koje su izgradili boljševici nakon revolucije još uvijek bilo hijerarhijske prirode, ideja jednakosti u boljševičkoj ideologiji barem do ranih 1930-ih. dati najveću vrijednost.

Iako su boljševici uspostavili despotski režim bez premca u svojoj oštrini, nastavili su se smatrati braniteljima potlačenih i obespravljenih. Tako su ostali vjerni nekim tradicionalnim europskim idejama, još od Starog i Novog zavjeta. Istina, boljševici su brutalno gušili sve vjerske udruge. No, istodobno su i sami tvrdili da mogu poštenije i učinkovitije od crkve braniti ideale socijalne pravde i jednakosti. Nacionalsocijalisti su, naprotiv, potpuno napustili te ideje. A njihovo neprijateljstvo prema izvornoj europskoj slici čovjeka dovelo je do toga da su oni sami s vremenom proglašeni neprijateljima cijelog čovječanstva. Ta je okolnost bila temelj jednog od najneprirodnijih saveza u svjetskoj povijesti – ujedinjenja anglosaksonskih demokracija sa staljinističkim režimom, režimom pod kojim je brdo leševa bilo ništa manje nego pod Trećim Reichom.

Ne treba zaboraviti da su zapadne sile u početku dopustile koketiranje s Hitlerom. Hitler je igrao ulogu branitelja Europe od boljševičke prijetnje, a isprva je prilično uspješno uvjeravao neke zapadne političare. No, na kraju su London i Pariz shvatili da Hitler nije sposoban za samoobuzdavanje, da je izdaja jedno od njegovih temeljnih načela. To je već 1936. godine - dakle u vrijeme zapadne politike popuštanja - primijetio njemački socijaldemokrat, Hitlerov biograf Conrad Hayden. Napisao je: “Hitler nije osoba s kojom bi itko zdrave pameti sklapao dogovore; on je fenomen koji se može pobijediti ili pobijediti” (11).

London je shvatio ovu okolnost 1940., kada je vodstvo vlade prešlo na Churchill. Kada je u lipnju 1941. počeo njemački rat protiv Sovjetskog Saveza, Churchill, koji je bio jedan od najradikalnijih antikomunista od 1917., nije ni na trenutak dvojio koju bi od dvije despotije Britanija trebala podržati.

Ernst Nolte, kojega se ne može sumnjičiti u simpatijama prema boljševicima, tim povodom piše: “Sovjetski je Savez, unatoč Gulagu, bio bliži zapadnom svijetu od nacionalsocijalizma s njegovim Auschwitzom” (12).

5. Boljševizam i nacionalsocijalizam u međunarodnoj areni

Hitlerovo ponašanje na međunarodnoj sceni odgovaralo je modelu koji je kasnije formulirao Henry Kissinger, koji je određivao vanjsku politiku revolucionarne sile. Ova moć je u načelu nesposobna za samoobuzdavanje. Diplomaciju u tradicionalnom smislu, čija je bit kompromis i priznanje vlastitih granica, revolucionarne su države praktički napustile, jer je bila u suprotnosti s njihovim krajnjim ciljevima.

U svojoj gospodarskoj i društvenoj strukturi Italija je zauzimala srednji položaj između Rusije i Njemačke. Velika razlika između Juga i Sjevera u stupnju industrijskog razvoja dovela je do toga da su se u Italiji istovremeno odvijala dva suprotna procesa. S jedne strane, kriza modernizacije, kriza liberalizma sa svim njegovim pesimističnim zaključcima, kao u Njemačkoj, s druge strane, tendencija modernizacije zaostalog dijela zemlje, kao u Rusiji.

Hitlerov krajnji cilj bio je: osvajanje životnog prostora na Istoku; istrebljenje Židova i komunista. I bio je odlučan postići te ciljeve što je prije moguće. Ponavljao je uvijek iznova da ovu veliku zadaću ne želi prepustiti svojim nasljednicima. Istodobno je imao osjećaj da vrijeme radi protiv “nordijske rase”, da se postupno uništava. Tim karakteristikama mnogi povjesničari pripisuju vrtoglavu radikalizaciju nacionalsocijalističke politike, pokušaje da se preko noći stvori novi svjetski poredak, odnosno svijet bez Židova, Roma i duševnih bolesnika.

Komunisti su također nastojali uspostaviti novi svjetski poredak. No, nikad nisu imali točan datum kada bi ta “svijetla budućnost” trebala doći. Njihovo vrijeme nije bilo ograničeno kao Hitlerovo. Djelovali su u uvjerenju da je povijest na njihovoj strani, jer je svjetska pobjeda komunizma bila, po njihovom mišljenju, povijesno neizbježna. Stoga nisu bili potrebni rizični politički koraci prema što bržem približavanju ove pobjede. Stoga je boljševička vanjska politika u pravilu bila dosta oprezna i fleksibilna. Boljševici su više puta poduzeli nedvosmislene agresivne korake, ali, u pravilu, protiv izoliranih država koje su bile beznadno inferiorne u odnosu na Sovjetski Savez u smislu sile, tako da je rizik bio minimiziran. Slučajevi igranja all-in - karakteristična značajka Hitlerova modela ponašanja - bili su rijetki u sovjetskoj politici.

I još par riječi o fašističkoj Italiji. Valja napomenuti da talijanski fašizam, unatoč svojim agresivnim gestama i unatoč svojoj žeđi za ratom, nije uspio dati novu dimenziju samom pojmu rata. Mussolinijevo polje djelovanja, zahvaljujući jakoj poziciji talijanskih konzervativaca, pokazalo se uvelike ograničenim, a talijanske vojne snage vrlo skromnim. Konzervativci koji su podržavali Mussolinija uspjeli su ovladati procesom radikalizacije fašističke diktature i uvesti režim u institucionalni, prvenstveno dinastički okvir. Stoga mnogi autori s pravom ocjenjuju talijanski fašizam kao “nedovršeni totalitarizam” (13). Ovdje se nisu dogodila masovna ubojstva koja su postala konstitutivno obilježje i nacionalsocijalizma i staljinizma. Kao što je njemačko-američki politolog primijetio 1941 Sigmund Neumann, talijanski fašizam, unatoč svojim zabludama o veličini, nije pokrenuo svjetsku revoluciju; to je učinio samo nacionalsocijalizam (14).

U razvoju novih ideja o ratu NSDAP se mogao osloniti na činjenicu da je militarizacija političke misli u Njemačkoj imala dugu tradiciju. engleski povjesničar Lewis Namierčak nazvao rat jednim od oblika njemačke revolucije (15). Ali bilo bi pogrešno vjerovati da je Hitler doveo pruski militarizam do njegovog logičnog završetka. Uostalom, ideološki rat uništenja koji su pokrenuli nacionalsocijalisti nije imao ništa zajedničko s pruskom tradicijom.

No, novi način vođenja rata, u kojemu su pometene sve dotadašnje norme etike i vojnog prava, pokazao se mogućim jer je naišao na potporu znatnog dijela njemačkog časničkog zbora. Drugi engleski povjesničar, Alan Bullock, istaknuo je koliko je u biti mala uloga tako samozadovoljnog njemačkog generalštaba u Drugom svjetskom ratu (16). Također je lako vidjeti da su časnici koji su prihvatili Hitlerov koncept rata bez značajnijeg otpora sumnjali u to je li moguće prekršiti zakone pruskog kodeksa časti, te su kao takvu smatrali prisegu "Führeru", unatoč činjenica da je Hitler bio tiranin i utemeljitelj strategije uništenja. Samo su rijetki uspjeli pružiti zamjetan otpor despotu. Mnogi su se bojali "anarhije" i "komunističke prijetnje" ako Hitler bude svrgnut.

Ovdje je nemoguće ne uočiti paralelu s ponašanjem Staljinovih boljševičkih protivnika, takozvanih starih boljševika, od kojih je velika većina odbila primijeniti silu protiv tiranina (17). I tu je presudnu ulogu odigrao strah od anarhije i raspada sustava. Ne može biti govora o sustavnom i dosljednom protivljenju Staljinovom despotizmu od strane starih boljševika. I pritom ne treba zaboraviti da stari boljševici nipošto nisu bili pacifisti, kojima je nasilje strano. Oni su, bez ikakve sumnje, koristili grube terorističke metode borbe protiv tzv. klasnog neprijatelja. Ali Staljina nisu mogli svrstati u kategoriju “klasnih neprijatelja”.

Staljin i Hitler poznavali su moralne skrupule i tabue svojih protivnika i besramno su ih iskoristili. Konrad Hayden rekao je o Hitleru da je poznavao svoje protivnike bolje nego oni sami sebe, jer ih je pomno promatrao i jer je igranje na slabostima drugih bilo važan dio njegove politike (18). Ove Haydenove riječi mogu se primijeniti na Staljina. I Staljin i Hitler su shvaćali koje granice njihovi politički protivnici ne mogu prijeći.

6. Kult vođe u boljševizmu, fašizmu i nacionalsocijalizmu

Zaključno, još nekoliko razmišljanja o kultu vođa, koji je i pod ekstremno desnim režimima iu Sovjetskom Savezu pod Staljinom predstavljao svojevrsnu državnu doktrinu.

Liderske ambicije Mussolinija i Hitlera tako su spremno podržale brojne skupine u Italiji i Njemačkoj, budući da su oba diktatora igrala na čežnju mnogih Talijana i Nijemaca za jakim "suverenom", "Cezarom", koja se pojavila na prijelazu iz 19. - 20. stoljeća.

Karizmatični vođa čiji su dolazak mnogi europski mislioci predviđali još u 19. stoljeću. i početkom 20. stoljeća. - neki sa zebnjom, neki s nadom - bio je pozvan da dominaciju bezličnih institucija zamijeni prevlašću osobne volje. Neprozirne, složene institucionalne tvorevine, s jedne strane potiskuju čovjeka svojom anonimnošću, s druge strane otkrivaju nemoć kada je u pitanju izlazak iz krize. Otuda raširena želja da se politici vrati osobnost, čežnja za karizmatičnim herojem. Ova melankolija, u kombinaciji s čvrstim uvjerenjem i Mussolinija i Hitlera da su oni "Cezari" koje je Europa čekala, otvorila je put obojici do vlasti.

Cezaristička ideja imala je dugu povijest u europskoj tradiciji. Machiavelli je već sanjao o vođi koji će svojim podvizima i junačkim djelima osloboditi Italiju okoštalih tradicionalnih institucija i ujediniti zemlju. Talijanski condottieri renesanse postali su primjer za "princa" Machiavellija. Nastali su ni iz čega, sve su dugovali samo sebi i zahvaljujući svojim izvanrednim osobnim kvalitetama stekli slavu i moć. Svrgnuli su sve dinastije i institucije i izvršili radikalne promjene u državama pod njihovom vlašću.

Napoleon je također utjelovio, naravno u mnogo većoj mjeri, isti princip.

U ruskoj povijesti, naprotiv, "cezarističke" tendencije praktički nisu bile prisutne. U Rusiji su postojali carevi koji nisu izvršili ništa manje radikalne preobrazbe u ruskom društvu od “Cezara” na Zapadu. Ali svaki put se radilo o etatističkoj revoluciji odozgo, koju su pokrenuli i proveli legitimni vladari Rusije. Podrška nižih slojeva ruskog naroda, na koju su se carevi ponekad oslanjali, također ima malo sličnosti s europskim divljenjem prema ličnostima “cezarističkog” uvjerenja. Kralja nisu poštovali zbog njegovih osobnih kvaliteta ili podviga, već kao nositelja određenih funkcija. Bio je viđen kao čuvar pravoslavne vjere i prirodni vođa vjerski odobrenog političkog poretka.

U početku je boljševizmu bio stran i kult vođa. U tome se razlikovao od fašizma i nacionalsocijalizma, koji su od samog početka bili fiksirani na ličnost Fuhrera. Nasuprot tome, boljševizam je izvorno bio strukturiran duž ideokratskih linija. Ovdje je najviši autoritet bila doktrina, prvo marksistička, zatim marksističko-lenjinistička. Ali 1930-ih. Boljševička partija postupno se pretvorila u partiju s vođom na čelu. Kult Staljina dobio je u SSSR-u karakter državne doktrine. U stvaranju ovog kulta nisu sudjelovale samo Staljinove marionete i učenici, već i mnogi boljševici prve generacije, koji nisu bili nimalo uvjereni u njegovu nepogrešivost i sveznanje. Zašto su se priklonili Staljinu? Učinili su to po potpuno makijavelističkoj računici. Kult vođe je, po njihovom mišljenju, prije svega trebao dati stabilnost partiji, koja je nakon Lenjinove smrti proživljavala razdoblje konfuzije i frakcijskih borbi.

Dakle, u Njemačkoj su u stvaranju kulta Fuhrera sudjelovali ne samo njegovi predani pristaše, već i predstavnici stare elite, koji su slijedili potpuno različite tradicije. S NSDAP-om ih je povezivala zajednička mržnja prema Weimarskoj Republici. Weimar je utjelovio konfuziju, dekadenciju, vanjskopolitičko poniženje i, na kraju, ali ne manje važno, “truli” kompromis s domaćim političkim neprijateljem, odnosno sa socijaldemokracijom. Idealizirali su stari patrijarhalni poredak, ali su istovremeno bili i te kako svjesni da u modernom politiziranom društvu njihov program obnove nema šanse za ostvarenje. Načelo vodstva činilo im se u ovom slučaju idealnim izlazom iz situacije. S jedne strane, povezivao je politizirane mase i ujedno značio kraj ere kompromisa s klasnim neprijateljem, odnosno sa socijaldemokratskim radničkim pokretom.

Ernst Nikisch– jedan od najradikalnijih Hitlerovih kritičara – ponašanje vladajuće elite Njemačke 1936. godine okarakterizirao je riječima:

“(Oni) su bili zasićeni vladavinom bezličnog zakona i prezirali su slobodu koju on daje; htjeli su služiti “muškarcu”, osobnoj vlasti, (...), Fuhreru. Više su voljeli promjene raspoloženja, tiraniju i samovolju osobnog “vođe” nego strogu regulativu i stroga pravila nepovredivog pravnog poretka” (19).

Njihova se računica, na kraju, pokazala krajnje nepromišljenom. Boljševici, na čijim je plećima izgrađen novi sustav, učinili su istu grešku. I u Njemačkoj i u Sovjetskom Savezu nisu uzeli u obzir da sustav s vođom-Fuhrerom na čelu znači neograničenu i nekontroliranu samovolju, koja će jednog dana neminovno pasti na teret onih koji su ga stvorili. Jer svaka kritika nepogrešivog vođe smatrana je svetogrđem i ta je okolnost dugo vremena sputavala svaki otpor diktatorima.

(Prijevod s njemačkog)

Bilješke:

1. Die Kommunistische Internationale 4.11.1922., S. 98.

2. Dvanaesti kongres RKPb, 1923. Doslovni zapis. M. 1968. Str. 273.

3. Turner H.A. Fašizam i modernizacija // Svjetska politika 24, 1974., str. 547-564; Allardyce, G. Što fašizam nije: misli o deflaciji koncepta // American Historical Review 84, 1979. str. 361-388 (prikaz, ostalo).

4. Cohen S.F. Boljševizam i staljinizam / Tucker R.S., ur. Staljinizam. Ogledi iz povijesne interpretacije. NY, 1977. Tucker R..S. Staljin kao revolucionar 1879-1929. NY, 1973. Hough J.F., Fainsod, M. Kako se upravlja Sovjetskim Savezom. Cambridge/Mass 1979, str. 522 f. Deutscher I. Rusija u tranziciji / Ironije povijesti. Eseji o suvremenom komunizmu. L. 1967., str. 27-51 (prikaz, ostalo).

5. Igritsky Yu.I. Koncept totalitarizma: lekcije iz višegodišnjih rasprava na Zapadu // Povijest SSSR-a, 6, 1990. str. 172-190. Gadshijew K. Totalitarismus als Phänomen des 20. Jahrhunderts u: / Jesse E., Hrsg.: Totalitarismus im 20 Jahrhundert. Eine Bilanz der internationalen Baden Baden 1996, S. 320-339. Khorkhordina T.Sh. Arhivi totalitarizma (Iskustvo komparativnopovijesne analize) // Domaća povijest, 6, 1994. str. 145-156.

6. Valentinov N.V. Susreti s Lenjinom. New York, 1979. Str. 252.

7. Zmarzlik, H. G. Der Sozialdarwinismus in Deutschland. Ein geschichtliches Problem // Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 1963, S. 246-273.

8. Wandlungen des Abwehrkampfes // Die Gesellschaft, 4, 1931, S. 409 f.

9. Fedotov G. Narod i moć // Bilten ruskog studentskog kršćanskog pokreta, 94, 1969. Str. 89.

10. Berdjajev N. A. Filozofska istina i intelektualna istina / Prekretnice. Zbornik članaka o ruskoj inteligenciji. M. 1991. Str. 12.

11. Heiden K. Adolf Hitler. Das Zeitalter der Verantwortungslosigkeit. Eine Biografski Zurich 1936. 347.

12. Nolte E. Der Europdische Bürgerkrieg 1917-1945. Nacionalizam i boljševizam. B. 1987. S.549

13. Aquarone A. L’ organizzazione delle Stato totalitario. Torino, 1965.; Sarti R. Fascism and the Industrial Leadership. Studija o širenju privatne moći pod fašizmom. Berkeley 1971, str. 69; Bracher K.D. Zeitgeschichtliche Kontroversen. Um Faschismus, Totalitarianismus, Demokratie. München 1976. S. 23.

14. Neumann S. Permanentna revolucija. Totalitarizam u doba međunarodnog građanskog rata. NY 1965, str. 111.

15. Namier Tijek njemačke povijesti. / Okrenut prema istoku. London 1947., str. 25-40 (prikaz, ostalo).

16. Bullock A. Hitler, Eine Studie uber Tyrannei. Dusseldorf 1977. S. 65 1f.

18. Heiden K., op. cit., S. 266.

19. Niekisch E. Das Reich der niederen Dämonen. Hamburg, 1953, S. 87.

Nacional-boljševizam je radikalni politički pokret čija se filozofija temelji na konsenzusu ekstremne ljevice i ekstremne

Još uvijek nije razvijena jedinstvena definicija i koncept ove političke misli. Različiti ideolozi gledali su na pokret na svoj način i imali svoje ideje. Nacionalni boljševizam bio je iznimno popularan u Njemačkoj tijekom međuratnog razdoblja i u Rusiji nakon raspada Sovjetskog Saveza.

Podrijetlo

Kroz povijest svog postojanja nacional-boljševici (nacional-boljševici) nisu uspjeli stvoriti utjecajan politički pokret. Stoga je prilično teško pratiti povijest nastanka ove političke paradigme.

Vjeruje se da su takvi stavovi prvi put izrečeni 1919. godine. U to vrijeme Europu je zahvatila ozbiljna politička kriza. Političke ideje, koje su se nekoć smatrale utopističkima, ostvarene su državnim udarima i revolucijama. U to su vrijeme dva nova pokreta bila iznimno popularna: komunizam i “neonacionalizam”. Oba tabora bila su međusobno suprotstavljena. Međutim, neki su mislioci pronašli sličnosti u tim naizgled suprotnostima.

Revolucionarni pokret

Nacional-boljševizam svoju pojavu uvelike duguje pobjedi revolucije u Rusiji. Komunisti koji su došli na vlast zauzeli su poziciju internacionalizma. Međutim, neki su čelnici vjerovali da je u budućnosti moguće izgraditi komunizam, temeljen na etničkim tradicijama naroda. Takvi pogledi bili su vrlo popularni u Njemačkoj.

Zemlja razdirana građanskim nemirima koja je upravo izgubila rat klizila je u krizu. Weimarska Republika bila je u potpunoj međunarodnoj izolaciji. Tisak i dužnosnici europskih sila koristili su izraze kao što su “najprezreniji narod u Europi” i tako dalje u odnosu na Nijemce.

To je pridonijelo rastu nacionalizma i snažnom osjećaju zajedništva među samim Nijemcima. Osim toga, još jedna zemlja, Sovjetska Rusija, također je bila u međunarodnoj izolaciji. Komunisti kategorički nisu prihvaćali ponižavanje na nacionalnoj osnovi i postigli su značajan uspjeh u reformi društvenog života stanovništva. Berlinski profesor Paul Elzbacher razvija koncept unije nove Njemačke sa Sovjetskom Rusijom.

Koncept unije

Prije svega, koncept ujedinjenja Rusije i Njemačke, kako ga je smatrao nacionalboljševizam, imao je geopolitičku pozadinu. Dvije su zemlje zauzimale najvažnija mjesta u političkom životu Europe i cijeloga kontinenta. Sjedinjene Države tada nisu imale isti utjecaj na Stari svijet kakav su imale nakon Drugog svjetskog rata. Stoga je izražena ideja da će unija Njemačke i Rusije kontrolirati cijeli svijet.

Nacionalni boljševici predložili su stvaranje nove političke platforme temeljene na boljševičkoj revoluciji, ali uz očuvanje nacionalne tradicije i korištenje etničkog identiteta kao pokretača revolucije.

Antikapitalizam

Ideologija nacional-boljševizma temelji se na radikalnom odbacivanju kapitalizma. Svi su teoretičari priznavali postojanje klasnog rata. Na ovom području paradigma gotovo u potpunosti kopira stavove komunista. Prema teoriji, vjeruje se da je cijeli svijet podijeljen na tlačitelje i potlačene. No, ako ljevica gleda na kapitalistički sustav samo kao na metodu ekonomske eksploatacije, onda nacional-boljševici na problem gledaju s “desne” strane. Oni vjeruju da kapitalistički način života ne samo da isključuje jednaka prava na proizvedenu robu, već vodi i degradaciji masa.

Nemoralnost kapitalizma aktivno su koristili nacional-boljševici u svojoj propagandi, kao i komunisti.

njemački pogled

Friedrich Lenz stvara organizaciju "Der Vorkampfer". Nacional boljševizam stječe svoju prvu političku stranku. Mnogi istraživači skloni su braću Strasser svrstati u nacional-boljševike. Hitlerovi protivnici unutar Nacionalsocijalističke partije odbacivali su patološki rasizam svog Fuhrera i vjerovali da glavni napori trebaju ići u borbu protiv klasnog neprijatelja. Nacional-boljševici zagovarali su potpunu nacionalizaciju cjelokupnog privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Istodobno je predloženo uvođenje stroge državne kontrole nad svim sektorima gospodarstva. Nacional-boljševici su u tom smislu bili inspirirani uspjesima Staljinove forsirane industrijalizacije.

Gospodarstvo je prikazano planski s jasnom raspodjelom rada. Hans Ebeling je napisao nekoliko značajnih radova o planiranju kolektivne poljoprivrede. Planirani pristup bio je iznimno popularan među ljevicom u zapadnoj Europi. Industrijska estetika bila je jedno od obilježja novog nacionalizma i komunizma.

Nacionalni identitet

Osnovno načelo nacional-boljševizma pretpostavljalo je nacionalne tradicije raznih naroda kao motor revolucije. Nacionalna politika predstavljena je kao prilično konzervativna i tradicionalistička. Mnogi teoretičari smatrali su da će samo jedinstvo naroda temeljeno na etničkom identitetu pomoći u izgradnji novog društva. Odnos prema vjeri bio je različit. Nacional-boljševici prvog, a posebno drugog vala nisu bili religiozni.

Vjerovali su da je vjera samo manifestacija nacionalnog identiteta, pa joj se nisu tako radikalno suprotstavljali kao što su to činili komunisti u Rusiji.

U postsovjetskom razdoblju politički rad Davida Brandenbergera postao je vrlo popularan. Nacional-boljševizam je, po njegovom mišljenju, nastao upravo u Staljinovo doba. Istraživač je naveo primjere promjena u sovjetskom sustavu vrijednosti uoči Drugog svjetskog rata. Sovjetska se propaganda počela okretati nacionalnim rusocentričnim motivima i narodnim herojima iz prošlosti. To je učinjeno u sklopu mobilizacije stanovništva pred nadolazeći rat. Rehabilitirane su neke ličnosti carske Rusije: Nevski, Kutuzov, Rasputin i drugi. Takvi motivi su izuzetno učinkoviti. Mnoge političke snage ih još uvijek koriste.

Nacional-boljševizam u Rusiji

Među ruskom emigracijom pojavili su se prvi domaći nacional-boljševici. Nakon uspostave sovjetske vlasti neki su disidenti preispitali svoj stav prema komunizmu zbog uspjeha novog režima. Izražene su ideje da se ujedine pogledi crvenih boljševika. Neki su ljudi čak napisali znanstvene radove i poslali ih u Moskvu.

Nacionalni boljševici vjerovali su da će zamjena internacionalizma i kozmopolitizma tradicionalizmom i iskonskim nacionalizmom ubrzati

Modernost

Mnogi moderni nacional-boljševici idealiziraju staljinističko doba SSSR-a, smatrajući ga primjerom nacional-boljševičkog sustava. To je uglavnom zbog pozivanja sovjetske propagande na nacionalne tradicije. Nakon raspada Sovjetskog Saveza u Rusiji se pojavila prva nacionalboljševička stranka. Na čelu joj je bio. Uz njega, na čelu je bio filozof Dugin, a pjevačica NBP ostala je zapamćena po nizu vrlo razvikanih direktnih akcijskih akcija devedesetih.

Nacional-boljševici su zauzeli upravne zgrade, ometali sastanke vlade i napali korumpirane dužnosnike.

Pokret su kritizirali i lijevi i desni. Nacional-boljševizam i trockizam uvijek su bili u snažnoj suprotnosti jedan s drugim, unatoč sličnosti ideja. Također kritika

Nacional-boljševike također kritiziraju s desna. Liberali i centristi ne zauzimaju čvrste antikapitalističke pozicije. Devedesetih je nacionalboljševički pokret poprimio uistinu široke razmjere. U mnogim postsovjetskim zemljama postojale su razne udruge. U Rusiji su neki nacional-boljševici dobili duge zatvorske kazne pod prilično čudnim okolnostima. Nakon uhićenja većine aktivista, pokret je počeo opadati. Trenutno u Rusiji i postsovjetskim zemljama ne postoji niti jedan legalan nacional-boljševički pokret.

Stranka je proklamirala lijevi kurs. Potrebno je odrediti gdje se krećemo i s kojim ciljem. Potrebno je odrediti mjesto nacional-boljševika u lijevom spektru opozicije. Jer sam pojam “ljevice” u suvremenom svijetu vrlo je zamagljen i ponekad spaja dijametralno suprotne struje. Ljevica je i pristaša diktature proletarijata i sanjari o društvu bez države. Riječ je o sindikalnim aktivistima i borcima za prava raznih manjina. Hoće li stranka propovijedati vegetarijanstvo među beskućnicima? Ili možda zagovarati gay pride parade? Naravno da ne.

Prvo moramo odgovoriti na pitanje: je li nacionalboljševizam ljevičarska ideologija? Pravoslavci će negodovati: “Nismo ni lijevi ni desni, nego...” Ali ipak je nacionalboljševizam lijeva ideologija. Povijesno se to tako dogodilo. Korijeni nacionalboljševizma su u ljevičarskom pokretu.

Ernst Niekisch, njemački nacional-boljševik broj 1, piše u svojoj autobiografiji “The Life I Dared” o utjecaju koji je Karl Marx (ali prije: Nietzsche) imao na njega. Nikisch je bio iz njemačke Socijaldemokratske stranke, dugo je sudjelovao u sindikalnom pokretu, a 1918. je čak izabran za predsjednika Bavarske Sovjetske Republike (što je trajalo nekoliko mjeseci), za što mu je suđena Weimarska vlada . U isto vrijeme, on je aktivno razotkrivao sve vrste zamki “njemačkog narodnog socijalizma” od “narodnog socijalizma” Möllera van den Broeka do “pruskog socijalizma” Spenglera. Što ga je u konačnici dovelo do žestoke borbe protiv nacionalsocijalizma. Istodobno, “lijevi” nacisti, braća Strasser, nisu prezali od kritike Nikischa. Nikisheva poslijeratna djela posvećena su kritici buržoaskog društva i mogu se (odnosno trebaju) staviti u ravan s djelima Deborda i Marcusea.

Inače, Nikolaj Ustrjalov, još jedan prorok nacional-boljševizma, bio je istaknuti član Kadetske partije (analog modernog Jabloka), njegov krug najbližih poznanika i kolega uključivao je predstavnike ekonomizma - legalnog marksizma (Struve, Tugan-Baranovski) .

Nacional-boljševizam je, kako proizlazi iz same tvorbe riječi, izvedenica od boljševizma. O tome sam već govorio u članku. Formulacija mi se čini dobrom, pa ću ponoviti: " bitni element u ideologiji bio je boljševizam (prvenstveno kao metoda i praktična provedba revolucionarne politike), a ne nacionalizam, koji je bio objektivan, prirodan zahtjev vremena i prilika" Da bude još jasnije: bez boljševizma, bez boljševizma, nacionalboljševizam je nemoguć.

Boljševizam je bio predodređen da se rodi na ruskom tlu, prethodno bogato pripremljenom cjelokupnom ruskom revolucionarnom tradicijom - od dekabrista do narodnjaka - čije se postojanje ne može poreći. (Vrijedi napomenuti da su sve do početka dvadesetog stoljeća, tj. prije dolaska jadnog ruskog parlamentarizma, ruski revolucionari bili ravnodušni prema podjeli na “lijevo” i “desno”.) Želja ruskog naroda za socijalizmom, za društvo jednakosti i pravde postojalo je oduvijek. Boljševici, predvođeni Lenjinom, oboružali su tu želju za boljim svijetom snažnom - za ono vrijeme - metodom: marksističkom dijalektikom. (Čitamo od Majakovskog: “Marksizam je oružje, metoda vatrenog oružja, upotrijebite ovu metodu vješto”). I upravo je Lenjinova skupina (često ostajući u manjini) uspjela prilagoditi ovaj čisto zapadni, njemački stil, racionalni ideološki konstrukt stvarnosti Ruskog Carstva. (O drugom Lenjinovom oružju – partiji revolucije – treba posvetiti posebnu priču).

I Nikisch i Ustryalov vidjeli su u ruskom boljševizmu nešto više od pukog ekstremnog, ekstremističkog trenda marksističke socijaldemokracije. U tome su vidjeli istinski narodni pokret. Od revolucionarne inteligencije prenijela se na radnike, s radnika na seljake i proširila se po cijeloj Rusiji. Stare klase - aristokracija i buržoazija - bile su prisiljene ili pobjeći ili se prilagoditi (potonje je dovelo do takvih oblika prednacionalnog boljševizma kao što su smenovehizam i euroazijstvo). Bez toga – bez prodora u narod, u sve slojeve društva – boljševizam ne bi pobijedio. (Oni koji vjeruju da je boljševička vlast počivala samo na nasilju bahato ne poštuju, ne cijene i ne razumiju svoj narod, koji je takva sila da nikakvo nasilje ne može zadržati u ropskom jarmu). Ali pošto je postao popularan, boljševizam je postao nacional-boljševizam. Osvojivši državu, boljševizam je postao nacional-boljševizam. Lenjin, koji je 1918. podigao slogan "Socijalistička domovina je u opasnosti!", bio je nacional-boljševik. Staljin, koji je proklamirao kurs "izgradnje socijalizma u jednoj zemlji", bio je nacional-boljševik. Sama logika vlasti, koja podrazumijeva ne toliko privilegiju koliko odgovornost, transformirala je boljševike od dojučerašnjih poricatelja i rušitelja države u stvaratelje i sakupljače velikog prostora – Carstva. No, o svemu tome možete pročitati u temeljnom djelu M. Agurskog “Ideologija nacional-boljševizma”.

Opće je prihvaćeno da “carstvo” nije ljevičarski koncept. I upravo tu nacionalboljševizam izlazi iz već vrlo konvencionalnog okvira lijevog pokreta. U tom kontekstu vrlo je zanimljiva opaska Dmitrija Dubrovskog, istraživača Državnog sveučilišta u Sankt Peterburgu i Etnografskog muzeja, koji, govoreći kao stručnjak za slučaj “intelektualne ekstremističke organizirane kriminalne skupine” (poznatiji kao slučaj 12), specificirao je nacionalni boljševizam kao “imperijalni boljševizam”. I nadam se da ću se ponovno vratiti na ovu temu.

Za sada se zadržimo na činjenici da je nacionalboljševizam po svom nastanku lijeva ideologija koja ima svoje korijene, povijest i opravdanje. U sljedećem članku pokušat ću pokazati sličnosti i razlike između nacional-boljševizma i takvih lijevih pokreta kao što su marksizam i anarhizam i time identificirati moguće dodirne točke.

(Bit ću vam zahvalan na pitanjima, komentarima i kritikama)

Facebook

Cvrkut

U kontaktu s

Kolege

Google+